Семья и брак в Древней Руси

 Еще одну причину выделяет Н. С. Нижник (ссылаясь на А. И. Загоровского) - хозяйственную непорядочность супругов. Сюда относятся и кража женой инвентаря и посуды, и разорительный образ жизни мужа, расхищающего имущество жены (М. Ф. Владимирский-Буданов этим определяет несогласие супругов). Также выделяет причины, относящиеся к только что упомянутому несогласию: разногласия между мужем и родными жены, невозможность содержания мужем жены вследствие голода, несогласная жизнь супругов (если Владимирский-Буданов четко констатировал эту причину, Нижник затрудняется определить это как вескую причину развода). Мужа в этом случае могли заточить на некоторое время в монастырь, если же это не давало результатов, супругов разводили.[8]

 И, наконец, Н. С. Нижник говорит об обоюдном согласии супругов – роспустах. «Аще муж с женою по своей воли роспуститься, епискому 12 гривен, а буде венчалныи, епискому 6 гривен». В этих штрафах углядывается стремление уравнять венчанные – «христианские» и невенчанные – «языческие» браки, хотя в первом, как мы видим, штраф в 2 раза выше. При самовольном уходе мужа от жены он платил еще и ей штраф – «сором», который зависел от статуса и достатка семьи. Роспустом ведала как церковная, так и княжеская власть. Если же самовольно уходила жена, то митрополиту ее новый муж платил «продажу»(штраф).[8]

Роспуст – самый весомый аргумент в пользу расторжения брака, ибо содержит обоюдные начала: «…как сошлись по своей доброй воле, так по своей доброй воле и распустились».

Роспуст оформлялся как письменный договор между супругами, предоставляемый светскому либо духовному суду, или как односторонний акт – отпускная мужа жене.[5]

Итак, рассмотрев условия  вступления и причины расторжения  брака, мы можем сказать о преемственности  византийского и русского брачно-семейного  права. Особенно бракоразводное право шло по пути повторения канонов Кормчей, к которым русское право относилось догматически, считало именно их единственно достойными применения. Конечно, мы не можем точно датировать степень применяемости той или иной причины расторжения брака или какого-либо условия вступления в брак, но можем полагать, что такие причины, как прелюбодеяние, неспособность к брачному сожитию, болезнь, бесплодие, бедность и бесхозяйственность супругов, - все то, что питают экономические и половые отношения, реализовались на практике гораздо быстрее, чем поводы, источник которых лежит в нарушении нравственного и этически-религиозного элемента (принятие монашества, ложное обвинение в бесчестном поступке). Мы можем полагать не только о хронологической, но и территориальной разнородности рассмотренных условий и причин, так как источники брачного права не имели четкой правовой закрепленной структуры и однородности. Решение брачно-семейных дел находилось в основном в руках епископов, пользовавшихся большой самостоятельностью, порой диктовалось их личными взглядами и знаниями, отсюда и трудность воспроизведения этих условий и причин и их территориальной и хронологической привязки. Кроме того, несмотря на все старания духовенства четко регламентировать поводы к разводу, сохранялась и даже развивалась языческая практика самочинных разводов. И, установив наказания за их свершение, церковь, таким образом, признавала их законность.

Семейно-брачные отношения  дохристианской Руси регулировались исключительно  обычным правом. Христианство, постулировавшее  святость и нерушимость брака, вступило в борьбу с языческими пережитками, влияя тем самым на развитие права  в сфере семейных отношений. Конечно, церковь стремилась к абсолютному равенству в области наказаний, однако местные и княжеские суды относились дифференцированно к объекту наказаний исходя из социального статуса наказуемого и потерпевшего. Полная бесправность и исключенность из экономической и правовой жизни женщин и детей языческого периода с принятием христианства приобретает иной оборот, сменяясь на наделение их некоторыми личными и имущественными правами: женщины получает право наследования, владения и распоряжения сначала движимым, а затем и недвижимым имуществом, имеют право выступать в суде с иском и в качестве свидетеля. Дети, в свою очередь, могут быть не только усыновлены (что практиковалось и в языческие времена, - чем и объясняется обрядовая специфики усыновления), но и имеют право находиться под опекой либо своего отчима либо другого родственника (с постановления княжеской либо церковной властей) либо иного лица, которого назначил еще при жизни их отец, с сохранением всего им юридически принадлежащего имущества и обретением его при наступлении совершеннолетия. Безусловно, христианство и церковь повлияли и на развитие бракоразводного права: с одной стороны, утверждая единственно возможной формой брака – венчание, а значит, и влияя тем самым на гуманизацию межличностных отношений в семье, но с другой – легитимизировав разводы по широкому спектру причины и наделяя жен правом инициировать развод в некоторых случаях, - способствовало подрыву прочности и устойчивости семьи.

Тем не менее, именно христианство и русская православная церковь, несмотря на несколько репрессивное отношение к брачно-семейным делам, способствовало эволюции как морально-нравственных представлений о семье, так и развитию права касательно регулирования семейных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Казалось бы, разве так важно нам, людям третьего тысячелетия, знать особенности семьи и брака какого-либо народа, жившего тысячу лет назад? Как и зачем люди женились, как жили в браке и расторгали его? Как эти знания могут пригодиться нам в нашей повседневной деятельности? Казалось бы, никак. Никак не вписываются в современные реалии похищение (реальное) невесты, регулирование церковью деторождаемости, запрет на расторжение брака, за исключением особых причин, и т. д. Но с другой стороны, казалось бы, такие древние действия и правила, как венчание, обязательство почитать родителей и заботиться о них, заботиться о детях, потерявших родителей, о беременной женщине, постулирование церковью и обществом супружеской любви и верности, - разве являются архаичными, неактуальными в современном мире? Конечно, многие аспекты этих действий и правил имели в то время другие стороны и формы исполнения, так как только зарождались в древнерусском обществе. Но суть их остается неизменна веками, потому как несет в себе вечные, непреходящие ценности. Именно поэтому так важно изучать и знать эти правила семейного бытования и семейные ценности своих предков, чтобы не терять значимость этих ценностей в современном мире.

Рассмотрев стороны и  аспекты брака христианского и брака языческого, мы можем сказать, что христианский брак, в отличие от языческого, постулируя новые нравственные ценности, такие как верность, уважение женщины и заботу о ребенке и родителях, создал новый тип семьи – семьи моногамной, хоть и патриархальной, но признающей личные и имущественные права всех ее членов. Как мы видим, самой влиятельной и прогрессивной силой, воздействующей на семью самыми различными методами – от воспитания и наставлений до довольно-таки жестких юридических санкций, была церковь. И опять, все эти действия были направлены на усвоение морали, несомой церковными дидактиками, и на повышение нравственности семьи, главная функция которой, как известно, воспитательная. И церковь влияла не только на межличностные отношения (хотя в этой сфере ее влияние куда более очевидно), но и на сферу правовых отношений, так как брачно-семейные дела практически полностью подлежали юрисдикции церкви (за исключением уголовных и некоторых экономических аспектов семейных отношений). Так, например, она требовала равенства перед церковным законом независимо от социального ранга, не предусматривала смертную казнь за преступления, подлежавшие ее юрисдикции (в отличие от княжеского законодательства), но целью своей видела не наказание, а искупление грехов и наставление пути божьему.

 Что же касается правовой специфики регулирования брачно-семейных отношений, здесь следует отметить, во-первых, неравенство прав мужчин и женщин, что объясняется сильными патриархальными традициями и все еще весомой властью мужа, во-вторых, неравенство прав по отношению к различным социальным группам, что вытекает из усиливавшейся социальной дифференциации. Тем не менее, тоже не без влияния церковных властей, такие ранее слабозащищенные в правовом плане социальные группы, как женщины и дети, после принятия христианства наделяются многими личными и имущественными правами: женщины получают свободу выхода замуж, свободу пользования, владения и распоряжения имуществом, в некоторых случаях - возможность расторгнуть брак по их личной инициативе, а дети получают право иметь опекуна либо быть усыновленными.

Итак, цели, поставленные нами в этом проекте, безусловно, достигнуты.  В процессе исследования правовых аспектов брачно-семейных отношений наибольшую ценность составил церковный устав князя Ярослава, почти целиком посвященный брачно-семейным отношениям, а также некоторые статьи Русской Правды о порядке установления опеки и уголовной ответственности за преступные деяния в отношении замужних женщин разных социальных слоев. Касательно обрядовой специфики, порядка заключения и расторжения браков, аспектов семейной бытовой жизни, для нас важны были работы Н. С. Нижник и Н. Л. Пушкарской.

Итак, важным уроком прошлого является тот факт, что эволюция из ужасающего своими нравами языческого брака в более гуманный и справедливый брак христианский произошла, в первую очередь, в связи с принятием христианства и подъемом нравственности вследствие этого, что объективно сказалось на правовом положении многих групп населения и дальнейшей эволюцией хозяйственных, социальных и правовых структур. На наш взгляд, более подробного исследования требуют правовые аспекты в сфере брачно-семейных отношений, так как сейчас, в условиях процесса депопуляции, роста количества бракоразводных процессов, увеличения числа внебрачных детей, роста тяготения к гражданским бракам, и, как следствие, рыхлости социальной структуры, необходимо противодействовать этому с помощью создания качественного законодательства, регламентирующего брачно-семейные отношения. Для чего и нужна идейно-теоретическая база, включающая анализ опыта отечественной правовой мысли. И осмысление исторического прошлого этой проблемы позволяет не только выработать действующий механизм решения вопросов, но и избежать ошибок прошлого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

Источники:

[1]Российское законодательство X – XX веков. [Текст]. В 9 т. Т. 1. / под ред. В. Л. Янина. – Юридическая литература. М., 1984.

T. 3.: Русская правда. Пространная редакция. – 1984. -  113 - 120 с.

[2]Законодательство Древней Руси. [Текст]. В 9 т. Т. 1. /под ред. В. Л. Янина. – М.: Юридическая литература, 1984.

Т. 3.: Устав  князя Владимира Святославича. Синодальная редакция. – 1984. -153 – 161 с.

[3]Законодательство Древней Руси. [Текст]. В 9 т. Т. 1. /под ред. В. Л. Янина. М.: Юридическая литература, 1984.

Т. 3.: Устав князя Ярослава. Пространная редакция. – 1984. – 194 - 207 с.

Литература:

[4]Владимирский-Буданов, М. Ф. обзор истории русского права.[Текст] /М. Ф. Владимирский-Буданов. - М.: Территория будущего, 2005. – 478 - 484 с.

[5]Владимирский-Буданов, М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. [Текст]/М. Ф. Владимирский-Буданов. – М.: Территория будущего, 2001. – 315 с.

[6]Греков, Б. Д. Крестьяне на руси с древнейших времен до 17 века. [Текст]/ Б. Д. Греков. - М.: Академия наук СССР, 1946. – 17 - 23 с.

[7]Неволин, К. Н. История российских гражданских законов. [Текст] Том 3 /Неволин К. Н. – М.: Территория будущего, 1966. - 77, 139 с.

[8]Нижник, Н. С. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. [Текст] /Н. С. Нижник. Спб.: СПб юридический центр-пресс, 2006. – 7 - 56 с.

 [9]Пушкарева, Н. Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X – начало XIX в.) [Текст]/ Н. Л. Пушкарева. -  М.: Ладомир, 1997. – 6 - 78 с.

 [10]Пушкарева, Н. Л.  Женщины Древней Руси. [Текст]/ Н. Л. Пушкарева. – М.: Мысль,  1989. – 37-69 с.

 [11]Пушкарева, Н. Л. Женщина в русской семье 10- начала 19 в.:динамика социокультурных изменений. [Текст]/ Н. Л. Пушкарева. – М.: Ладомир, 2000. – 9 - 11с.

Статьи:

[12]Пушкарева, Н. Л. Интимная жизнь русских женщин в X – XV вв. [Текст]/Н. Л. Пушкарева // Этнографическое обозрение. – М., 1998. - №1. - С.  93 – 99.

[13]Пушкарева, Н. Л. Мать и дитя в Древней Руси (отношение к материнству и материнскому воспитанию в X-XVвв.) [Текст]/ Н. Л. Пушкарева //Этнографическое обозрение. – М., 1996. - №6. – С. 102 - 107.

[14]Пушкарева, Н. Л. Русская женщина в семье и обществе в X-XX вв.: этапы истории. [Текст] /Н. Л. Пушкарева// Этнографическое обозрение. – М., 1994. -  №5 – С. 86 - 92.