С.Ю.Витте о российской общине и хозяйственной кооперации

    С 1903 - 1905 гг. С.Ю.Витте - назначен председателем Комитета министров.

    А.М.Безобразов имел успех у Николая II не только в связи с близостью его идей авантюристическим мыслям императора, но и благодаря поддержке министра внутренних дел В.К.Плеве, считавшего, что «маленькая победоносная война» с Японией смягчит социально-политический кризис в стране.

    Война нанесла большие  потери - 50 тыс. убитыми. Каждый день войны  обходился казне  в 3 млн. руб. Продолжение  военных действий становилось бесперспективным, и в августе 1905 г. в Портсмуте был заключен мир. И хотя главе российской делегации С.Ю.Витте удалось отказать японцам в выплате контрибуции, отдаче всего о.Сахалина и выдаче кораблей, укрывшихся в нейтральных водах, его недоброжелатели в высоких сферах дали ему прозвище граф Полу-Сахалинский, так как России пришлось уступить японцам южную часть о. Сахалина, передать Японии аренду Ляодунского полуострова и ветку железной дороги от Порт-Артура до Чанчуня. 
 

     Глава 2. Аграрная политика. Крестьянский вопрос.

    2.1. Особенности процесса первоначального накопления капитала в России. Класс помещиков и класс крестьян.

    Реформы 60 - 70-х гг. XIX в. ускорили развитие процесса первоначального накопления капитала в России. Аграрный капитализм мог развиваться по «прусскому» пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми наделами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наемные работники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистические рельсы.

    Но  не исключался и «американский» путь развития капитализма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распоряжаются. Оба этих пути представляли собой значительный прогресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внеэкономическое принуждение крестьян, отсутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов. По-прежнему в России сохранялось общинное землевладение. Крестьяне не имели права отказаться от полученной земли. В общине существовала круговая порука, происходили переделы земли на основе уравнительного землепользования. Кроме того, община диктовала сроки сельхозработ.

    Царское правительство охраняло общинное землевладение. Это отвечало интересам тех помещиков, которые вели хозяйство отсталыми методами. Так как половина крестьянских дворов имела не более 8 десятин, а «прожиточный минимум» равнялся 15 десятинам, то крестьяне вынуждены были арендовать землю у помещика. Но платить деньгами крестьянин, задавленный выкупными платежами, был не в состоянии, и в качестве платы за землю предлагал помещику свои рабочие руки. Такая система получила название отработок.

    Постепенно  крестьяне все  больше разорялись, лишались инвентаря, что в перспективе означало естественную смерть отработок и всей полукрепостнической системы хозяйства. Но процесс медленного,   мучительного  гниения   как  крестьянских,  так  и  полукрепостнических хозяйств растянулся на десятилетия. По словам В. И. Ленина, «...крестьянство наше страдало гораздо больше от недостаточного развития капитализма, чем от капитализма». Крестьяне почти даром сдавали свою землю в аренду и уходили на заработки  в  город,  а  разоряющиеся   помещичьи  хозяйства неумолимо сокращались в размерах за счет продажи земли более преуспевающим соседям.

    2.2. Застой в агарном  секторе.

    Стремительный индустриальный рывок не только вывел  страну на новые рубежи, но и разом обострил множество присущих России противоречий. Новейший монополистический уклад не столько изменял старые формы хозяйства, сколько вырастал рядом с ними. Так возник разлад между современными и архаичными секторами экономики - прежде всего, между промышленностью и сельским хозяйством. Капитализм на рубеже XIX - XX вв. развивался и в деревне, однако неизмеримо медленнее, нежели в городе. Крестьянин не мог ни продать, ни заложить свой надел. Мешала и власть общины над крестьянином: регулярные переделы земли, круговая порука в отбывании податей. Это препятствовало улучшению агротехники, выделению зажиточной верхушки. При дедовских приемах хозяйства своей земли крестьянам не хватало - они вынуждены были арендовать ее у помещиков, зачастую на кабальных условиях (за отработки или долю урожая).

    Половина  крестьянских хозяйств не имела плугов и по старинке пахала сохой. Деревня все еще была слабо втянута в торговлю: селянин даже в 1913 г. покупал товаров в 17 раз меньше, чем горожанин. Архаичное сельское хозяйство было малопроизводительно: хотя его продукция и выросла за 1900-1913 гг. на 34%, но все же Россия производила на душу населения хлеба в 2 раза меньше, чем США, в 3 раза меньше, чем Аргентина, в 4 раза меньше, чем Канада.

    Отсталость  сельского хозяйства сдерживала накопление капиталов и емкость внутреннего рынка для промышленности, ограничивала поставки продовольственных продуктов, необходимых для роста городов. Искусственное прикрепление крестьянства к земле мешало формированию кадрового, квалифицированного пролетариата, что ставило препятствия на пути индустриального прогресса.

    В результате совмещения разных форм хозяйства в России наслаивались один на другой социальные конфликты, присущие разным эпохам и цивилизациям. Подобно передовому буржуазному Западу, Россия стала ареной борьбы между рабочими и капиталистами, и в то же время ее сотрясали массовые движения крестьян за лучшие условия жизни, за землю, характерные для феодально-патриархального Востока.

    Резкое  ускорение темпа жизни, усложнение социальных связей вступали в противоречие с самодержавной формой правления и сословной системой. Обострялись и национальные, и социальные конфликты.

    Возможность же их смягчения была невелика. Ускоренное развитие индустрии ложилось тяжким гнетом на плечи рабочих и крестьян. Европейские предприниматели имели  возможность гасить социальную напряженность  за счет сверхприбылей, вывезенных из-за рубежа, в том числе из России. Российская же буржуазия могла размещать капиталы в немногие земли - Северном Китае, Северном Иране, Средней Азии, прибыли же с этих денег были невелики.

    В России недоставало  силы, которая боролась бы за постепенную, плавную модернизацию политического строя страны.

    2.3. Разрушение крестьянской  общины - как важнейший  вопрос для роста  экономики России.

    Идеалом С.Ю.Витте была ограниченная конституционная монархия, «единая и неделимая» Россия. О его политических взглядах свидетельствует следующая фраза: «Все революции происходят от того, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности... остаются глухими к народным нуждам».

    С.Ю.Витте отлично понимал, что России теперь уже мало быть могущественной только в военном отношении. Будущее страны представляется ему в развитии ее экономического потенциала, гражданских свобод, «принципа индивидуализма».

    Из  воспоминаний С.Ю.Витте: «Чувство любви  старины очень похвально и  понятно; это чувство является непременным элементом патриотизма, без него патриотизм не может быть жизненным. Но нельзя жить одним чувством - нужен еще разум. Координацией и соответствующей координацией этих двух элементов человеческой природы только и может жить, как отдельный человек, так и государство. Разум же всякому, кто таковым обладает, говорит, что люди, народы, как и все на свете, двигаются, только мертвое, отжившее стоит, да и то не долго, ибо начинает идти назад, гнить.

    Общинное  владение есть стадия только известного момента жития народов, с развитием культуры и государственности оно неизбежно должно переходить в индивидуализм - в индивидуальную собственность; если же этот процесс задерживается и, в особенности, искусственно, как это было у нас, то народ и государство хиреет. Теперешняя жизнь народов вся основана на индивидуализме, все народные отправления, его психика основана на индивидуализме. Соответственно сему конструировалось и государство. "Я" организует и двигает все. Это "я", особенно развитое в последние два столетия, дало все великие и все слабые стороны нынешней мировой жизни народов. Без преклонения перед "я" не было бы ни Ньютонов, ни Шекспиров, ни Пушкинов, ни Наполеонов, ни Александров II и пр., и не существовало бы чудес развития техники, богатства, торговли и пр. и пр.

    Однако  царский министр не отрицал и  принципа «мы», но считал, что «это может  произойти только тогда, когда человек  усомнится... в своем «я» и будет  видеть для своего личного блага  спасенье в «мы». На этом основании  С.Ю.Витте считал утопией идею народников об использовании общины как прообраза социализма. Именно в общине он видел причину многих бед крестьянства и считал, что русского крестьянина спасет не ликвидация помещичьего землевладения, а разрушение общины. Он утверждал, что состояние бюджета страны зависит от условий жизни крестьян. По его мнению, крестьянский вопрос являлся для России первоочередным. Проблему аграрного перенаселения он пытался решить развитием промышленности и расширением сети железных дорог.

    Еще в 1893 г. С.Ю.Витте поднял вопрос о переселении безземельных крестьян на Дальний Восток и в Сибирь, однако при дворе это поддержки не получило.  Министр финансов требовал отмены паспортного режима и паспортного налога. С 1895 г. крестьянский поземельный банк стал покупать помещичьи земли для перепродажи их крестьянам. В 1902 г. под его руководством образуется крестьянская комиссия. Он настаивал на передаче земли крестьянам в частную собственность, предоставлении им гражданских прав. Он сумел добиться отмены круговой поруки крестьян.  Однако царизм затягивал решение этих  вопросов.

    Постепенно  разрыв между экономической  политикой и остальными сферами государственной жизни становился все более опасным. С.Ю.Витте вовремя понял это, предложив дополнить развитие промышленности переустройством аграрных отношений. По мнению министра, требовалось ликвидировать общину и круговую поруку, превратить крестьянина из "полуперсоны" в "персону" - уравнять в правах с другими сословиями. 

     Глава 3. С.Ю. Витте - председатель Совета министров (1905-1906 гг.). Сдвиг в аграрном секторе.

    3.1. Проект Царского Манифеста.

    Как только началась Октябрьская политическая стачка, С.Ю.Витте начал работать над всеподданнейшим докладом о том, чтобы предоставить ему, как председателю Комитета министров, полномочия по объединению министров. 9 октября специально для предстоящей встречи с царем была подготовлена программная записка, с помощью которой С.Ю.Витте хотел окончательно склонить Николая II к уступкам. Со ссылкой на историю освободительного движения в России в ней доказывалась победа революции, в случае если лозунг «свобода» не станет лозунгом самого правительства. «Выбора нет: или стать во главе движения, - утверждал он, - или отдать ее на растерзание стихийных сил. Казни и потоки крови только ускорят взрыв». Исходя из этих положений, С.Ю.Витте предлагал отмену всех исключительных мер; введение свобод и равноправия граждан; «конституцию в смысле общения царя с народом на почве разделения законодательной власти, бюджетного права и контроля за действиями администрации»; расширение избирательного права, автономию Польши и Грузии и ряд других реформ, вплоть до «экспроприации частной земельной собственности».

    Словесный радикализм записки, полученной царем 9 октября, явно не совпадал с собственными политическими взглядами С.Ю.Витте. Он, без сомнения, был вызван тактическими соображениями,его желанием стать премьером с предоставлением ему права подбора министров даже из числа общественных деятелей. Расчет был беспроигрышным. Рейтинг С.Ю.Витте после заключения Портсмутского мира без контрибуций был очень высок. Кроме того, С.Ю.Витте был убежден в том, что в альтернативной идее военной диктатуры царь увидит прежде всего угрозу своей власти. 10 октября Николай II высказался за опубликование записки в виде манифеста.

    13 октября царь поручил С.Ю.Витте объединить деятельность министров для повсеместного порядка. Генерал-губернатору Д.Ф. Трепову были подчинены войска Петербургского военного округа. В то же время указом 14 октября, чтобы прекратить митинги в университетах, были разрешены собрания в нескольких городских залах. Однако С.Ю.Витте медлил с принятием назначения, настаивая на согласии царя обнародовать предложенную программу выхода из кризиса, которая утвердилась бы в сознании россиян именно как либеральная реформа. Николай II, напротив, полагал, что такие судьбоносные преобразования должны быть провозглашены только в форме манифеста.

    Судьба  России была решена в ночь с 16 на 17 октября, когда С.Ю.Витте все-таки согласился на премьерство, поняв окончательно, что его программа появится только как царский манифест. 16 октября в своем ответе на «треповский» отзыв о «виттевском» варианте манифеста царь писал: «Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее, но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей и в конце концов случилось неизбежное. Тем не менее, по совести я предпочитаю давать все сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки придти к тому же».

    3.2. Царский Манифест  от 17 октября 1905 г.

    Проект  манифеста разрабатывался в ходе консультативных  встреч Николая II с рядом видных российских сановников и по существу являл собой некую комбинацию из вариантов С.Ю.Витте, князя А.Д. Оболенского и И.Л. Горемыкина

    Манифест  был подписан в 5 ч вечера 17 октября. Одновременно был утвержден и виттевский доклад. Так появились два связанных друг с другом официальных документа, разница между которыми заключалась в мерах уступок царизма, определяемых ходом революционной борьбы между 8 (начало составления документа) и 15 октября (был написан проект манифеста).