Смутное время

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением  жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в  описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество  пустых деревень, из которых крестьяне  «сбежали» или «сошли безвестно  куды», или же были побиты «литовскими  людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута  произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало  и дискредитировало себя своими интригами, «шалостью» и своим союзом с врагами  государства.

В отношении политическом смутное  время - когда Земля, собравшись с  силами, сама восстановила разрушенное  государство, - показало воочию, что  государство Московское не было созданием  и «вотчиною» своего «хозяина» - государя, но было общим делом и общим  созданием «всех городов и  всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».

2.1. Последствия Смуты

Многообразны были последствия  пережитой Московским государством Смуты. Ни классовая борьба, ни вмешательство  иностранных государств в эту  борьбу не уничтожило государственной  самостоятельности Москвы. Смута  сделала московскую жизнь иной во многих отношениях.

Прежде всего, в Смуте окончательно погибла вековая московская знать, недобитая Грозным. Смута оказалась  сильнее боярской олигархии, погубив  Годуновых и Шуйского. Изменилось, благодаря Смуте, положение служилого  класса – “дворян и детей боярских”  государевых помещиков. В XVI веке правительство  деятельно устраивало этих помещиков  на поместных землях, крепя за ними всякими мерами крестьянский труд и  добиваясь того, чтобы они “устройно” служили. С этой целью дворяне  каждого уезда были организованы в военную единицу – “город”  и во главе “города” стояли выборные дворяне “окладчики”, обязанные  держать на учете всех дворян уезда. Прочный союз средних классов  и оказался победителем в социальной борьбе. Он освободил Москву; он создал правительство Пожарского; он наполнил своими представителями Земский  собор 1612 – 1613 гг.; он наконец, избрав царя, стал около него твердой опорой его  власти. Насколько успела общественная середина, настолько проиграли общественные низы, действовавшие в Смуту под  именами казаков и воров. Им удалось  тремя ударами (1606, 1608, 1611) расшатать  и опрокинуть государственный “боярский” порядок и даже – на короткий миг – овладеть правительственным  аппаратом. Но они не принесли с собой, взамен нарушенного ими строя  жизни, ничего нового ни в идее, ни в  практической форме. Они были силой  разрушительной, но отнюдь не созидательной, и нейтральным слоям земщины  они не дали ничего такого, что могло  бы соблазнить их в пользу “казачества” против “боярства”. Вот почему “вся земля” стала против казаков и  объявила им войну. В 1612 году она их победила окончательно.

Так, стало быть, Смута не изменила общественного строя Москвы, но она  переместила в нем центр тяжести  с боярства на дворянство.  Новый господствующий класс  сохранил на будущее время за собой и право на придворную и служебную карьеру, и право на крестьянский и холопий труд.

Глубокие изменения произвела  Смута и в области политических понятий и отношений московских. Потрясающие события Смуты и  необходимость строить дом без  “хозяина” заставили московские умы прозреть и понять, что страна без государя все есть государство, что “рабы” суть граждане и что  на них самих лежит обязанность  строить и блюсти свое общежитие. Правительственные распоряжения заменились постановлениями местных “миров”. Целые области стали жить соглашениями таких “миров”, по соседству вступавшими  друг с другом в постоянные сношения. Эти сношения или “обсылки” происходили  и между далекими друг от друга  городами. Обычно происходило так, что  различные сословные организации  одного города или уезда составляли один общегородской или общеуездный  совет, и уже этот совет от лица города или уезда вступал в  переписку с другими городами и звал к себе их послов или же  к ним посылал своих. Местная самоуправляющаяся община со своей выборной “земской избою” послужила как бы основой, на которой возник совет из нескольких  городов, образуемый выборными изо всех слоев свободного населения, именно духовенства, дворянства и тяглых людей. На этой же основе возник и выборный “совет всея земли” – советные люди из городов соединились впервые в общеземском соборе и стали считать себя высшей властью в государстве.

Так в ужасах смут родилась “вся земля” - полномочный совет земских выборных людей, который почитал себя верховным  распорядителем дел и хозяином страны.

Рядом со старым понятие “царя  государя и великого князя всея Руси”  стало новое представление о  “всей земле”, олицетворяемой ее выборными. Рядом с “великим государевым  делом” стало “великое земское  дело”. Новый царь получал власть не над частным имуществом, а над  народом, который сумел организовать себя и создать свою временную  власть во “всей земле”. Старинный  вотчино-государственный быт уступал  место новому, более высокому и  сложному - госудаствено-национальному. Новая власть и должна была действовать  сообразно новым условиям.

В первые дни своего царствования царь Михаил Федорович чувствовал себя в затруднительном положении: Смута  внутри еще продолжалась; внешние  враги угрожали по-прежнему; средств  в казне не было. На первых же порах  новых новый государь хотел править  с собором и не видел в этом умаления своих державных прав и  своей власти. Обстоятельства Смутной  поры придали государственной власти московской сложный состав: эта власть слагалась из личного авторитета неограниченного государя и коллективного  авторитета собора “всея земли”.

В первые десять лет царствования Михаила Федоровича земский собор, по-видимому, непрерывно действовал в  Москве и “всея земля” всегда была около своего государя. В остальное  время жизни царя Михаила соборы созывались чрезвычайно часто, хотя уже нельзя говорить об их непрерывности. Успокоение государства свершилось, и замирение на границах было достигнуто. Смутные времена кончились, и  общественная жизни вошла в мирную колею.

Сверх новшеств социальных и политических Смута внесла в московскую жизнь  и новшества культурные. Во-первых, русские люди убедились в том, что для их собственных нужд и  польз следует усвоить европейскую  технику. После Смуты московское правительство широко заимствует с  Запада военную и всякую иную “науку”. Во-вторых, русские люди увидели, что  “литва”, “ляхи” и “немцы” умеют  веселее жить и не боятся небесной кары за житейские утехи, ибо не вменяют  их в грех, подлежащий покаянию и  наказанию. В XVII веке в Москве идет умственное брожение, несущее с собой зачатки  то европеизации Руси, которая так  широко шагнула вперед при Петре  Великом.

Наконец, из Смуты московское государство  вышло с утратой своих западных областей. А идея возмездия врагам жила в московских сердцах независимо от желания вернуть себе утраченные земли. Все войны XVII века велись с  этой идеей возмездия. Постоянные военные  расходы на содержание ратной силы и на ведение войн тяжелейшим образом  ложились на население и разоряли государство. Но оставить счеты с  теми, кто в Смуту делал Москве “многие неправды”, московские люди не могли, как не могли они примириться  с мыслью об утрате морского берега и свободных сношений на Балтийскими  гаванями. Море повелительно влекло к  себе всех московских политиков XVII в

Список Литературы

Основная литература

1. История России: Учеб. Для вузов/  А.А. Чернобаев, И.Е. Горе-И 90 лов, М.Н. Зуев и др.; Под ред.  М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. –  М.: Высш. шк., 2001 – С. 479.

2. История отечества с древнейших  времен до начала XX века: Учебн./ Под  ред. В.А. Кувшинова, А.В. Чунакова. – М., 1995. – С. 64-79.

3. История России с древнейших  времен до 1861 года: Учебн. Для вузов  / под ред. Н.И. Павленко. – М.,2000. – С. 169-187.

Дополнительная литература

1. Ионов И.Н. российская цивилизация  IX – начала XX века. – М., 1995. – С. 137-146.

2. Ключевский В.О.  Русская история: Полн. Курс лекций: В 3 кн. – М., 1995. – Кн. 2 С. 126-204.

3. Костромаров Н.И. русская история  в жизнеописаниях ее главнейших  деятелей: В 4 т. – М., 1997. – Т.2. С. 44-204.

4. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева  Н.Г., Сивохина Т.А. История России  с древнейших времен до наших  дней: Учеб. – М., 2000. – С.85-97.

5. Платонов С.Ф. Очерки по истории  Смуты в Московском государстве  XVI – XVII вв. – М., 1996.

6. Семенников Л.И. Россия в  мировом сообществе цивилизаций:  Учебн. Пособ. – Брянск, 1996. –  С. 124-134.

7. Скрынников Р.Г. Самозванцы  в России в начале XVII  века. – Новосибирск, 1990.