Столыпинская аграрная реформа

- из  общины выделилось до четверти  хозяйств, усилилось расслоение  деревни, сельская верхушка давала  до половины рыночного хлеба;

- из  Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств;

- 4 млн.  десятин общинных земель были  вовлечены в рыночный оборот;

- стоимость  с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор;

- потребление  суперфосфатных удобрений выросло  с 8 до 20 млн. пудов;

- за  1890-1913 гг.  доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год; 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Отрицательные итоги реформы:

- от 70%  до 90% вышедших из общины крестьян, так или иначе, сохранили связи  с общиной,  основную массу  крестьян составляли трудовые хозяйства общинников;

- вернулось  назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев;

- на  крестьянский двор приходилось  2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин;

- основное  с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств  не имели плугов;

- минеральные  удобрения применялись на 2% посевных площадей;

- в 1911-1912 гг.  страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Причины краха аграрной реформы.

В ходе революции и гражданской войны  общинное землевладение одержало решительную  победу. Однако десятилетие спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины.                                                                   Но ряд  внешних  обстоятельств  (смерть  Столыпина,  начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.                                            Сам  Столыпин считал,  что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но  и за  период 1906 - 1913 годов было сделано немало.                                        Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал:" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,  то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад.  Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость, - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой  вклад в развитие страны.                             Какие же уроки можем мы извлечь из опыта  столыпинской  реформы? В чем причины ее поражения?                                                                                                 Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906). Во-вторых, переход от  натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе  активной  деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность  государства. Примером этому может служить правительство, которое   сумело с поражающей быстротой и  размахом  переориентировать  мощный  бюрократический аппарат  империи  на энергичную работу. При этом   "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего  общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм".  Так действовали  министерство финансов,  Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.                                                       В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления  экономикой  и  уравнительные  способы  распределения, всегда  будет  существовать  сильная  оппозиция  преобразованиям. Следовательно,  необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.                                                                        Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути,  способствовала в определенной мере росту применения машин,  удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1. Семин В.П., Отечественная история, Москва, Академический проект, 2006 год
2. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г., История России, Москва, Академический проект, 2002 год
3. Федоров В.А. История России. 1861-1917. Учебник для вузов. Москва, 2000 год