Судебная реформа Александра II

Содержание:

I Введение…………………………………..............................................­­3

     II Глава. Судебная реформа 1864 года..……………………..................5

2.1.           Исторические предпосылки судебной реформы ………….....5

2.2.           Основные положения судебной реформы 1864 года ………..8

2.3.           Итоги реформы ………………………….................................17

III Заключение…………………………………………………………19

      IV Список литературы……………………………………………..…20

I Введение.

В настоящее время, понятие и значение принципов реализации правосудия, таких как «законность», «независимости судей», «равенство всех перед судом и законом»,  «презумпция невиновности»,  «открытость судебного заседания»  и другие,  является основополагающими в Российском судоустройстве. Однако путь к формированию современной судебной системы был начат достаточно давно. Ведь именно идеи Сперанского, пусть и частично, осуществил  Александр II в судебной реформе 1864 г.

В целом, реформы второй половины XIX века в Российской империи привлекают умением правительства и императора в частности, с относительно малыми потерями на рубеже 50-60-х годов, выйти из кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований – «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое продвижение государства вперед на пути развития. Однако, именно судебная реформа, по общему мнению, была наиболее радикальной, новаторской и технически успешной из всех Великих реформ.

Сказанное признавали такие виднейшие отечественные правоведы, среди которых особенно хотелось бы отметить труды известного судебного деятеля А.Ф. Кони и Вл. Случевского,  принадлежащего  к числу деятелей, на долю которых выпала задача проведения в жизнь судебной реформы 20 ноября 1864 года. 

Суть судебной реформы и ее основные принципы нашли свое отражение в работах  В.А. Федорова, В.И. Смолярчука, С. М. Казанцева, И.Я Фоницкикого. Важность проведения реформы, ее важнейшие итоги, были подчеркнуты в трудах Ю.П. Титова, М.Г. Коротких, О.И.Чистякова, А.П. Шестопалова.

Значимость судебной реформы признавали и виднейшие ученые Запада. Сравнивая проект российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г. с соответствующими законодательными актами Европы, известный немецкий правовед Карл Миттермайер писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ». [3,16]

Целью реферата является выявление значимости реформ Александра II, и в частности его судебной реформы, для формирования не только системы судопроизводства, как части государственного механизма, но и таких понятий, как «законность» и других принципов правосудия, как основополагающих в общественном сознании.

II Глава. Судебная реформа 1864 г

2.1. Исторические предпосылки судебной реформы

К середине XIX веков российское общество переживало осознание колоссального отставания от других стран и народов, необходимости перемен, - состояние, которое можно назвать общественным прозрением. Помимо этого назревал явный кризис государственного аппарата. Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность, и, пожалуй, в наиболее скверном состоянии находилась судебная система.

Дореформенный суд основывался на законодательстве  Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года). «Русское судопроизводство начинается во мраке, тянется в безмолвии, украдкой, часто без ведома одной из участвующих сторон и оканчивается громадою бестолковых бумаг. Нет адвоката, чтобы говорил за дело, нет присяжных, чтобы утвердить событие и, в особенности, нет гласности, чтобы просветить, удержать и направить облеченных судебной властью», - такую характеристику дореформенному суду дал декабрист М.С. Лунин.[12,27]

Для дореформенного суда характерна множественность.  Существовали особые суды для дворян (уездный суд, верхний земский суд), суды для мещан (городской магистрат, губернский магистрат), суды для государственных крестьян (нижняя расправа, верхняя расправа), специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды – все они выступали в качестве судов первой инстанции. В Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. В губернских городах создавались также палаты уголовного и гражданского суда – как суды второй инстанции. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод.

Судебные функции отправляли и различные административные органы – губернские правления, органы полиции. В крепостную эпоху помещик пользовался в своем имении широкой административной, и полицейской, судебной властью: имел право держать свои тюрьмы, наказывать телесно крестьян. Например, в 1857 году подтверждалось право помещиков наказывать крестьян розгами до 40 ударов, палками до 15 ударов, заключать в смирительные дома на срок до трех месяцев или сдавать в арестантские роты гражданского ведомства на срок до 6 месяцев.[6, 82] Все это совершалось без суда, по личной воле помещика, решение которого было безапелляционным и приводилось в исполнение немедленно.

Характерными для судебной системы были сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. По свидетельству В.О. Ключевского, в 1842 г. министр юстиции представил императору отчет, в котором значилось, что в судебном производстве насчитывалось 33 млн. незаконченных дел. [1,213]

Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнения приговора предоставлялись органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным» делам. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр внутренних дел С.С. Ланской «административная власть погоняет юстицией». [1,213]

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. О распространении взяточничества  можно судить хотя бы по такому факту: министр юстиции граф В.Н. Панин при совершении рядной записи в пользу своей дочери для ускорения дел был вынужден передать судьям через одного из чиновников Министерства юстиции взятку в 100 рублей. [1,213]

Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело на основе письменных материалов, полученных во время следствия. Закон же устанавливал и  степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.

Все эти негативные факты были учтены при разработке проектов новой судебной реформы.

«Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости». [4,57]

Стоит отметить, что судебная реформа была в достаточной мере желанной и ожидаемой, казалось бы даже в большей степени, чем крестьянская. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, судейских чиновников, имеющих недурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником преобразований выступал в первую очередь сам император Александр II, а так же его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов. Поэтому судебная реформа была лишь вопросом времени.

2.2. Основные положения судебной реформы 1864 г.

Широко распространено мнение, что судебная реформа началась 20  ноября 1864 года, когда царь Александр II подписал Указ Правительствующему  сенату, утвердивший четыре законодательных акта:

      - Учреждение судебных установлений - определял система судебных органов, их состав, территориальное деление судебных округов;

      - Устав уголовного судопроизводства - определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях и в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства. Основные стадии в уголовном процессе, согласно Уставу: предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора (окончательные приговоры подлежали пересмотру только в кассационном порядке, неокончательные допускали возможность пересмотра дела по существу, т.е. в порядке апелляции).

      - Устав гражданского судопроизводства - различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах.

      - Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (являлся кодексом, в который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» менее серьезные преступления (проступки), подведомственные мировым судьям). Устав состоял из 13 глав, содержащих общие положения и перечень наказаний за преступления, предусмотренные уставами.

       Фактически  реформа  началась  значительно раньше, еще в  30-х годах этого столетия. Однако законодательные проекты были окончательно утверждены лишь 20 ноября 1864 года.

В основу преобразований реформы был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. Причем она коснулась не только судов, но и других взаимодействующих с судами органов   - прокуратуры  и  следственного  аппарата.  А  также  выразилась  в   крайне запоздалом   учреждении   адвокатуры, чего серьезно побаивались предшественники Александра II.

Судебные  уставы 1864 года обеспечивали целостность  судебной  системы  России.   Были провозглашены: равенство всех  перед  судом,  независимость суда от администрации, несменяемость  судей,  гласность,  состязательность, право обвиняемого на защиту, презумпция невиновности,  оценка  доказательств по   внутреннему   убеждению   судьи.   Прежде всего, необходимо сказать, что судебная власть объявлялась независимой.

Учреждением судебных установлений  предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей; судьи различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций. «Прогрессивными были и такие важные принципы, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими должностями по другим ведомствам, за исключением почетных и бесплатных должностей. Запрещалось судьям также возмездное участие в торговых и промышленных предприятиях»[8,47]

Важным положением, закреплявшим независимость суда, было установленное (ст. 246, том 4) правило несовместимости должности судьи ни с какими.[9,170]

        В соответствии со ст.1 УСУ (том 4) «Власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам, Правительственному сенату в качестве верховного кассационного суда».[9,12]

Также была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты.  Местным  судебным  установлениям  организаторы  реформы  отводили весьма важную роль - эти суды были ближе всего к населению и его  проблемам.

В соответствии со ст. 13 Учреждения судебных  установлений  (том 4) «Мировой округу разделяется на мировые участки, число которых определяется особым расписанием». .[9,31]Каждый из участков имел одного участкового мирового судью и одного почетного.

Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления  из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной (не менее 25 лет), образовательный (не ниже среднего или по прохождению определенного экзамена), служебный (стаж не менее трех лет «в таких должностях, при исправлении которых могли приобрести практические сведения в производстве судебных дел» (ст. 19, том 4) .[9,37]) и имущественный ценз, который несколько понижался только для отставных офицеров. Выборы в мировые судьи проходили из заранее составленного списка лиц. Процесс происходил в установленном порядке.  Все эти условия закрывали доступ на должность  мировых судей представителей низших классов.