Влияние татаро-монгольского завоевания на историю России

ВЛИЯНИЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ НА ИСТОРИЮ РОССИИ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПЛАН 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

    История человечества знает несколько опустошительных  варварских нашествий, которые остались в памяти народов как время тяжких бедствий, неисчислимых жертв, разрушений памятников культуры, насилий и бесчинств завоевателей.

    Народы  Западной и Южной Европы с ужасом вспоминают о нашествии азиатских кочевников – гуннов, которые в V в. новой эры буквально сокрушили тогдашнюю европейскую цивилизацию.

    Значительно меньше вспоминают в Западной Европе об ордынских завоеваниях, потому что  полчища Батыя только кратковременно и с самого края затронули европейские государства. Нашествие остановилось, споткнувшись на русском пороге. Героическая борьба русского народа и других народов нашей страны – вот что спасло европейскую цивилизацию, сорвало бредовые планы завоевателей о создании «мировой империи».

    Удивительной  для своего времени, гениальной прозорливостью оценил всемирно-историческое значение борьбы Руси против завоевателей А.С. Пушкин: «России определено было великое  предназначение: её необразимые равнины  поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощённую Русь и возвратились в степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной Россией»¹.

     Монголо-татарское  нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси. Для того, чтобы наиболее полно отразить то, что произошло в 12 веке на земле русской, нужно ясно представлять себе с какими силами подошли противоборствующие стороны.

    События нашествия Батыя и последующих 240 лет ордынского ига на Руси можно  рассматривать с точки зрения тех бедствий и страданий для  русского народа, которые принесло завоевание; некоторые историки так  и делают.

 

¹ Пушкин А.С. Полн. собр. соч., М., 1949, т. IX, с. 184

    Но  возможна и диаметрально противоположная  точка зрения. Столетия ордынского ига были не только временем угнетения  и хищнической эксплуатации ордынскими ханами Руси, но и временем героической  борьбы русского народа за свободу и независимость, временем великого подвига народного, национального подъёма и осознания русскими людьми единства родной земли, которое привело к созданию могучего российского государства. Если рассматривать отечественную историю XIII-XV вв. с этой точки зрения, то яснее становится историческая перспектива, сама сущность жизни русского народа в тяжкие столетия ордынского владычества. В конечном итоге за этой точкой зрения главное – историческая правда, подтверждённая опытом истории.

    Актуальность  и необходимость настоящего исследования вызвана сегодня двумя диаметрально противоположными точками зрения, одна их них традиционная и прописана во всех школьных учебниках и многих учебниках для ВУЗов, суть ее состоит в признании отрицательной роли, другая признает положительное историческое влияние на наше Отечество. Разрабатывая тему контрольной работы мной были изучены документы, характеризующие обе позиции. Неоценимую помощь в изучении вопросов темы мне оказали труды выдающихся историков - Г.В.Вернадского, В. В. Каргалова, С. М. Соловьев,  Н.М.Карамзина. Монголо-татарское иго и его влияние на Русь является загадкой для многих историков. Одни считают, что монголы повернули ход развития русской истории в худшую сторону, другие считают, что, наоборот, в наиболее благоприятную, а третьи, вообще, считают, что монголы затормозили ход развития Руси на 200-300 лет. В результате своих размышлений на основе различных исторических источников я постараюсь сделать выводы и прийти к  определенному мнению.

    В своей работе мне предстоит выяснить и определить – какое  значение для Русской земли имела Золотая Орда.

 
 
 
 
 
 
 

1. Татаро-монгольское  нашествие на Русь: причины успеха.

1.1 Монголо-татарское войско накануне нашествия на Русь.

    Традиционно считается, что главной причиной поражения Руси считается феодальная раздробленность, при которой каждое из княжеств оказалось  наедине с силами захватчиков. Это справедливое замечание требует дополнения. Империя Чингисхана принадлежала к тем раннефеодальным государственным образованиям, военный потенциал которых во много раз превосходил силы своих соседей. Против военного могущества одного только улуса Джучи трудно было устоять и Руси единой. Важным обстоятельством было и то, что захватчики, покорившие до этого Северный Китай и Среднюю Азию, использовали тамошнюю, в первую очередь китайскую технику. Стенобитные машины пробивали стены русских крепостей. Использовались также камнемёты и сосуды с горячими жидкостями. Имело значение и численное превосходство врага.

    В начале XIII в. на Русь стали доходить смутные слухи о появлении где-то на востоке новой мошной державы степных кочевников. Их доносили купцы из Индии и средней Азии, путешественники. А вскоре грозная опасность встала уже у русских границ. Это были монголо-татары. Осенью 1237 г. отдельные монголо-татарские отряды, воевавшие в степях, начали собираться вместе для зимнего похода на Северо-Восточную Русь. Огромное монгольское войско стекалось к русским рубежам.

    Какова  была численность монголо-татарских  полчищ хана Батыя, напавших на русские княжества? Дело в том, что в исторических источниках нет заслуживающих полного доверия сведений о численности монголо-татарского войска. Русские летописцы ограничивались неопределёнными записями о том, что монголы наступали «в силе тяжкой», «бесчисленное множество, как саранча, траву поедавшая» и т.д. современники европейцы, напуганные страшной силой завоевателей, значительно преувеличивали их численность и приводили фантастические цифры. Итальянец Плано Карпини (1182-1252), например, определял численность войска Батыя, осаждавшего Киев, в 600 тыс. человек, а венгерский летописец того времени Симон писал, что в Венгрию вторглось 500 тыс. вооружённых монголо-татарских воинов. Значительно преувеличивали силу монголо-татарских завоевателей и восточные авторы XIII-XIV столетий, многие из которых были связаны с монгольскими ханами и всячески превозносили  их. Всё это привело к тому, что до сих пор численность монголо-татарского войска нельзя считать выясненной. Во всяком случае, цифра в 300 тыс. человек, которую обычно называли дореволюционные историки, является  спорной и завышенной¹.

    Кое-какие  сведения,  которые позволяют  примерно судить о численности войска Батыя, содержатся в «Сборнике летописей» персидского историка Рашид-ад-дина. В первом томе этого обширного исторического произведения приводится подробный перечень монгольских войск, которые остались после смерти Чингиз-хана и были распределены между его наследниками. Всего великий монгольский хан оставил своим сыновьям, братьям и племянникам «сто двадцать девять тысяч человек». Рашид-ад-дина определяет не только общую численность монгольских войск, но и указывает, кто из ханов – наследников Чингиз-хана – и по скольку получил в своё подчинение воинов. Поэтому, зная, какие ханы участвовали в походе Батыя, можно примерно определить и общее число бывших с ними в походе монгольских воинов: их было 40-50 тысяч человек. Нужно учитывать, однако, что в «Сборнике летописей» речь идёт только о собственно монгольских войсках, чистокровных монголах, а, кроме них, в армии монгольских ханов было множество воинов из покорённых стран. По сообщению итальянца Плано Карпини, у Батыя воины из покорённых народов составляли примерно ¾ войска. Таким образом, общая численность монголо-татарского войска, приготовившегося к походу на русские княжества, можно примерно определить в 120-140 тыс. человек².

    Такая численность монголо-татарской армии  вполне достаточна для объяснения военных  успехов завоевателей. В условиях XIII столетия, когда войско в несколько тысяч человек представляло уже значительную силу, более чем стотысячная армия монгольских ханов обеспечивала завоевателям подавляющее превосходство над противником.

    Таким образом, к тому времени, когда кочевники  подошли к границе Русского государства, их войско было по тем временам самым большим, лучше всех организованно и оснащено последними достижениями техники, которые кочевники сумели захватить во время последних походов.

    Какие силы могли противопоставить феодальные княжества Северо-Восточной Руси полчищам Батыя?

^1,2 Каргалов В.В., Монголо-татарское нашествие на Русь. – М. Просвещение, 1966 с. 24-25

1.2 Русь накануне  нашествия.

    Летописцы не называют общую численность войска русских феодальных княжеств накануне нашествия Батыя, однако примерно определить, сколько воинов могла выставить Русь в период опасности всё-таки можно. По сообщениям летописцев, князь Андрей Боголюбский собирал с Северной Руси до 50 тыс. воинов. Примерно только же могла выставить и Южная Русь. Таким образом, даже объединённые силы Руси не достигали численности монголо-татарского войска.

    Но  не только и даже не столько недостаточная  численность русских войск предопределила поражение в войне с монголо-татарскими завоевателями. Основной причиной, обусловившей военную слабость Руси, была феодальная раздробленность. Страна была разделена на многие феодальные княжества, фактически несвязанные между собой. Интересы феодальных правителей не выходили за пределы своей вотчины. Даже грозная опасность нашествия не могла заставить русских князей объединиться.

    С феодальной раздробленностью страны был связан и феодальный характер её вооружённых сил. Дружины князей и городские ополчения были разбросаны по огромной территории, не связаны между собой, и сосредоточение сколько-нибудь значительных сил встречало почти непреодолимые трудности. Именно феодальная раздробленность Руси позволила многочисленной и объединённой единым командованием монгольской армии по частям разбивать разрозненные русские рати.

    Русские княжеские дружины были по тому времени  превосходным войском. Вооружение русских дружинников – как наступательное, так и оборонительное – славились далеко за пределами Руси. Массовым было производство тяжёлых оборонительных доспехов – шлемов, кольчуг и «броней». Русские летописцы полны рассказами о сложных тактических планах, искусно задуманных и проведённых походах и засадах княжеских дружин.

    Однако  при всех своих превосходных боевых качествах, княжеские дружины были сравнительно малочисленными и редко  превышали несколько сот человек. Для организованной обороны страны от сильного противника этого было ничтожно мало. Кроме того, княжеские дружины из-за своего феодального характера являлись малопригодными к действию большими массами, под единым командованием, по единому плану. Так было, например, в сражении при реке Калке, когда русские княжеские дружины не смогли добиться успеха, несмотря на численное превосходство.