ПЕНЗЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра “История” 

Контрольная работа

Внешняя политика России во второй половине XIX века. Присоединение Средней Азии.

                                                       Выполнил:

                                                                 Проверил:

2004

СОДЕРЖАНИЕ 
 

Введение

      О внешней политике имперской России в части зарубежной историографии  и некоторых общественных слоях  давно сложилось превратное впечатление, периодически подогревавшееся в  свое время антирусскими пропагандистскими  кампаниями. Многие примеры тому – рецидивы «холодной войны», которые дают порой о себе знать до наших дней. Сошлемся на «Дипломатию» Генри Киссинджера или на еще более новую работу Дж.П. Ле Донне. В унисон с ними звучат отдельные выступления националистического толка в нашей стране и в бывших советских республиках¹.

      Но  все шире пробивает себе дорогу иная тенденция – к более объективной  оценке роли России в международных  делах. Большая заслуга в этом принадлежит, в частности, проф. П.В. Шрёдеру, который поставил вопрос, была ли Россия XIX в. безудержно агрессивной, экспансионистской державой, и сам дал на него прямой ответ: Россия не стремилась к гегемонии в Европе, была сдержанна и играла обычную роль великой державы, действовавшей в интересах укрепления «европейской системы», а не подрыва ее. Если же говорить об Азии, то Россия вела себя не более агрессивно, чем остальные великие державы².

      Заметный  вклад в преодоление неверных концепций внесла международная  конференция, организованная в 1990 г. Кеннанском Институтом продвинутых русских исследований, доработанные материалы которой были потом опубликованы³. Автор одной из обобщающих  глав в этой книге А. Рибер пишет, что проследить изучение преемственности русской внешней политики в западной литературе означает вступить как бы в область исторической мифологии. Он показывает несостоятельность трех «основных мифов», которыми в тенденциозной западной историографии объясняли экспансионизм России: стремление к незамерзающим морям (геополитический фактор); восточноазиатский деспотизм с его тенденцией к мировому господству; русский мессианизм (идея Москвы как Третьего Рима и панславизм). В идентичном духе сравнительно объективного исследования прошла в 1997 г. Международная научная конференция в Вене «Россия – Советский Союз – Россия: сто лет русской внешней политики, 1897-1997».

      Приходится, однако, констатировать, что нередко  те же авторы не проявляют последовательности при оценке внешней политики России XYIII или начало ХХ века. Тот же Шредер полагает, что в XIX в. она претерпела решительное изменение по сравнению с предшествующим столетием и что Екатерина II и Николай II, в отличии от Николая I и Александра III, не вели мирной, устойчиво-сохранительной линии. Рибер подчеркнуто отмечает характер последней стадии царского империализма (конец XIX – начало ХХ в.), когда серия внешне политических инцидентов усилила вражду России с другими державами, которые тоже преследовали империалистические цели в смежных с ней регионах. А у Киссинджера Россия, вместе с Германией, предстает одной из главных виновниц  первой мировой войны, а российская внешняя политика представляется как незнающая ни какой меры в экспансии, предпочитающая риск поражения компромиссу и действующая, например в Балканском регионе, сугубо единолично и силовыми методами⁴.

      Конечно, было бы ошибочно игнорировать перемены в российской внешней политике рассматриваемого периода по сравнению с предыдущим. Но сходные изменения наблюдались  и в поведении других великих  держав, поскольку это было связано  с началом новой исторической эпохи. Эта эпоха, называть ли ее империализмом или как-то иначе, характеризовалась рядом существенных черт, на которые обращали свое время внимание как марксистские (Р. Гильфердинг, В.И. Ленин, К.Каутский), так и не марксистские (Дж. А. Гобсон, Г. Шульцен-Геверниц и др.) исследователи.  Если касаться только международных отношений, то речь пойдет о политическом и экономическом разделе мира между великими державами, о первых попытках его передела, периодических внешне политических кризисах, об усложнении самой системы международных отношений.

      Прежняя система была преимущественно европейской. Баланс сил на континенте, концерт  великих держав, умеренно-консервативное идеология позволяли поддерживать в Европе относительную стабильность при значительной свободе рук в других частях планеты. К ХХ в. уже сложилась всемирная система международных отношений, где поддержание баланса сил и стабильности стало более трудным делом, проявилась несостоятельность взятого изолированно европейского концерта, в общественном мнении и правящих кругах великих держав торжествовала националистическо-имперская идеология. Экспансия более сильных государств вне Европы уже наталкивалась на конкуренцию им подобных. Традиционные методы силового давления и формирование блоков еще преобладали, но появились и, поначалу слабые, ростки новых отношений. Эти явления проявлялись, в большей или меньшей степени, во внешней политике всех великих держав, включая Россию.

      Предстоит разобраться, превратили ли Россию эти  ростки в страну безудержной экспансии, стремившуюся к гегемонии и уклонявшуюся от сотрудничества с другими государствами, или же еще и в это время Россия осталась в международных делах достаточно умеренной страной, ставившей перед собой лишь посильные задачи и стремившееся к поддержанию международного порядка на коллективной основе. С этой целью обратимся к задачам российской политике того времени, способом их решения и достигнутым результатом, сравнивая их с показателями других держав. 
 
 
 

1. БОРЬБА РОССИИ  ЗА ОТМЕНУ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫХ  УСЛОВИЙ ПАРИЖСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА 1856 г. 

      После поражения России в Крымской войне (1853-1856) 18(30) марта 1856 г. В Париже был  заключен мир. Россия лишилась южной  части Бесарабии с устьем Дуная, но ей возвращались взятые в ходе военных  действий Севастополь и другие крымские города, а Турции – занятые русскими войсками Карс и Карская область. Но особенно тяжелым для России условием Парижского трактата 1856 г. было провозглашение «нейтрализации» Черного моря. Суть ее заключалась в следующем. России и Турции, как черноморским державам, запрещалось иметь на Черном море военный флот, а на черноморском побережье военные крепости и арсеналы. Черноморские проливы объявлялись закрытыми для военных судов всех стран, «доколе Порта будет находиться в мире». Следовательно, в случае войны Черноморское побережье России оказывалось беззащитным. Парижский трактат устанавливал свободу плавания торговых судов всех стран по Дунаю, что открывало простор широкому распространению на Балканском полуострове австрийских, английских и французских товаров и наносило серьезный ущерб экспорту России. Трактат лишал Россию права защиты интересов православного населения на территории Османской империи, что ослабляло влияние России на ближневосточные дела. Поражение России в крымской войне подорвало ее престиж на международной арене.

      Первоочередной  задачей внешней политики России после Крымской войны было во что  бы то ни стало добиться отмены статей Парижского трактата, запрещавших ей держать военный флот на Черном море, а также военные крепости и арсеналы на Черноморском побережье. Решение этой сложной внешнеполитической задачи было блестяще выполнено выдающимся русским дипломатом А. М. Горчаковым, определявшим более четверти века в качестве министра иностранных дел (1856-1882) внешнеполитический курс России. Блестящее образование, громадный опыт дипломатической службы, прекрасные знания европейских дел, личные дружеские связи со многими видными зарубежными политическими деятелями существенно помогали Горчакову в решении им сложных внешнеполитических проблем. Горчаков много сделал для возрождения международного влияния и престижа России после Крымской войны.

      Создавшаяся после Крымской войны «Крымская  система» (англо-австро-французский  блок) стремилась поддерживать международную  изоляцию России, поэтому в первую очередь необходимо было выйти из этой изоляции. Искусство русской дипломатии (в данном случае ее министра иностранных дел Горчакова) заключалась в том, что она весьма умело использовала менявшуюся международную обстановку и противоречия между участниками антирусского блока – Францией, Англией и Австрией.

      В связи с назревавшим в конце 50-х годов военным конфликтом между Францией и Австрией по итальянскому вопросу французский император  Наполеон III искал поддержки у России. Россия охотно пошла на сближение с Францией, чтобы оторвать ее от антирусского блока. 3 марта 1859 г. в Париже между Россией и Францией был заключен секретный договор, по которому Россия обязывалась соблюдать нейтралитет во время войны Франции с Австрией. Россия также обязывалась удержать Пруссию от вмешательства в войну. В апреле 1859 г. Франция и Сардинское королевство объявили войну Австрии. Но попытка Наполеона III втянуть в военный конфликт и Россию не удалась, хотя и Россия и была заинтересована в ослаблении Австрии. И все же нейтралитет России облегчил победу Франции и Сардинии над Австрией. Разгром Австрии послужил сигналом к революционной борьбе в Италии за ее национальные объединения, которое произошло 1861 г. Однако в отношениях между Россией и Францией возникли серьезные осложнения. В 1863 г. вспыхнуло польское восстание. Наполеон III демонстративно заявил о своей поддержке восставших поляков. К его заявлению присоединился английский кабинет. Хотя реальной помощи поляки от Франции и Англии не получили, но позиция Франции серьезно обострила ее отношения с Россией. Вместе с тем события в Польше способствовали сближению России с Австрией и Пруссией, боявшихся, как бы пожар польского восстания не распространился и на их земли, населенные поляками.

      Для России особенно важна была поддержка со стороны Пруссии, роль которой в европейских делах в 60-е годы существенно возросла. Прусский канцлер Отто Бисмарк, начавший в середине 60-х годов воссоединение Германии «железом и кровью» (т.е. военными методами), рассчитывал на невмешательство России в германские дела, обещая в свою очередь поддержку русской дипломатии в решении вопроса об отмене унизительных для России статей Парижского тракта 1856 г. Когда в 1870 г. началась франко-прусская война, Россия заняла позицию нейтралитета, что обеспечило восточный пыл Пруссии. Поражение Франции в этой войне выводило ее из антирусского блока. Россия воспользовалась этим обстоятельством, чтобы в одностороннем порядке заявить о своем отказе исполнять ограничительные статьи Парижского трактата 1856 г.

      В октябре 1870 г. Горчаков направил всем державам, подписавшим Парижский трактат 1856 г., уведомление, в котором говорилось, что Россия более не может считать  для себя обязательным запрещение иметь  военный флот на Черном море. Англия, Австрия и Турция выразили протест против этого заявления России. Некоторые английские министры даже настаивали на объявлении войны России, навести эту войну Англия одна, без сильных союзников на европейском континенте, не могла: Франция была разгромлена, а Австрия ослаблена после поражения в войне 1859 г. с Францией и Сардинией. Пруссия предложила провести в Лондоне конференцию держав, подписавших Парижский трактат 1856 г. На этой конференции Россия заявила о пересмотре условий Парижского трактата. Ее поддержала Пруссия. 1(13) марта 1871 г. участниками конференции была подписана Лондонская конференция об отмене статей Парижского трактата, запрещавших России и Турции строить военные укрепления и держать военный флот на Черном море. Вместе с тем в конвенции подтверждался принцип закрытия черноморских проливов для военных судов всех стран в мирное время, но оговаривалось право турецкого султана открывать их для военных кораблей «дружественных и союзных держав». Отмена ограничительных статей Парижского трактата явилась большим дипломатическим успехом России, поскольку восстанавливалась безопасность ее южных границ.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2. РОССИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЕ  ДЕРЖАВЫ В НАЧАЛЕ 70-Х  ГОДОВ

      Новая международная обстановка после  поражения Франции во франко-прусской войне 1870-1871 гг. способствовала временному сближению между Германией, Австро-Венгрией и Россией, которое было обусловлено сложившимися общими интересами этих держав в Европе и на Ближнем Востоке, а также усилением их антагонизма с Англией, хотя в России с тревогой следили за ростом могущества воссоединенной милитаристской Германии и усилением позиций Австро-Венгрии на Балканах.