Содержание

 
 
 

Реферат……………………………………………………………………………3

Введение 5

1. Предпосылки Земской реформы 9

1.1. Состояние местного хозяйства и управления в 40--60-е годы XIX века 9

2.1. Значение революционной ситуации и отмены крепостного права для проведения Земской реформы 18

2. Земская реформа 1864 года 26

2.1. Основные положения и особенности реформы 26

2.2. Общественная оценка реформы 33

3. Историческое значение Земской реформы 38

Заключение 41

Список использованных источников и литературы 42 

 

Реферат

   Курсовая работа на тему: «Земская реформа 1864 года». Содержит 44 страницы. При написании работы было использовано 13 источников.

   Перечень ключевых слов, характеризующих содержание указанной  курсовой работы: реформы, земские учереждения, земское собрание,  институт земства, местное самоуправление,  губернии, уезды.

   Объектом данного исследования является Земская реформа 1864 года.

   Предметом курсовой работы являются предпосылки, содержание и реализация Земской реформы 1864 года.

   Рамки исследования ограничиваются исследованием либеральных реформ 60х - 70х годов 19 века.

   Методологической основой исследования являются: научные труды отечественных  авторов (Абрамов В.Ф., Герасименко Г.А., Татищев С.С., Яковлев А.И.)

   Основная цель курсовой работы рассмотреть теоретические основы и предпосылки земской реформы 1864 года.

   Основные задачи курсовой работы:

   1. Определение предпосылок реформы.

   2. Анализ содержания Земской реформы 1864 года.

   3. Определение исторической значимости реформы для России.

     В первой главе исследования рассматриваются предпосылки Земской реформы.

   Во второй главе исследованы основные положения, реализация реформы, и определена ее общественная оценка.

   В третьей главе определено историческое значение Земской реформы.

   На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что в ходе реализации Земской реформы не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Отсутствие достаточных материальных средств и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов. Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру. 
 
 

 
 

     Введение 

   Конституция Российской Федерации (1993 года) признала и гарантировала право граждан России на местное самоуправление. Таким образом, завершился “виток истории” и, будем надеяться, развитие местного самоуправления в нашей стране будет проходить поступательно и по восходящей. Для такого утверждения есть основания, и тема Земской реформы в наше время становится всё более актуальной.

   Действительно, местное самоуправление относится к достижениям всего человечества. Усовершенствованное за сотни лет своего развития, впитавшее в себя опыт и исторические традиции, местное самоуправление стало неотъемлемой принадлежностью повседневной жизни всех цивилизованных стан.

   Местное самоуправление -- самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Так сегодня трактует этот институт власти общероссийский закон.

   С различными историческими периодами, в различных странах менялись интересы населения, формировались новые традиции, возникали новые вопросы местного значения, но непреходящим оставался главный интерес -- благоприятные условия жизни человека.

   Создание таких условий -- водопровода и дорог, общественного транспорта и личной безопасности, и много другого -- является целью местного самоуправления.

   Каков бы ни был размер территории и численность населения государства, решать многие важнейшие для людей вопросы являлось и является проблемой для “центра”, как бы он не назывался -- король или президент, правительство или парламент.

   Для решения любых вопросов -- местных и общегосударственных -- нужны, в первую очередь, денежные средства, которых всегда и везде бывает мало. Именно эти обстоятельства вынуждали правителей вводить или соглашаться на местное самоуправление -- передавая деньги, а точнее -- право их зарабатывать и расходовать на местах, что приводило к кардинальному изменению отношений между властью и обществом.

   Не была исключением и Россия, где первая наиболее последовательная общегосударственная реформа местного -- земского и городского самоуправления датируется 1864 годом.

   В России дворянам издавна было предоставлено право, управлять своими местными делами в каждой губернии самостоятельно, через выборных людей. У них был свой опыт самоуправления и для них было ясно, что править местными делами всех губерний из Петербурга одинаково нельзя, что чиновники не в состоянии знать все местные условия, что эти условия могут хорошо знать только местные люди, из которых необходимо делать выбор “хороших хозяев” и только им можно поручить общественные дела. А выбор этот могут сделать сами жители каждой губернии и каждого уезда.

   Но не только опыт сословного самоуправления “голосовал” за введение самоуправления. На решение правительства оказал решающее, как нам представляется, влияние налоговый фактор, который и был одной из основных причин введения местного самоуправления.

   Распространение системы управления государственными крестьянами на всю страну не решило бы главного и самого трудного для правительства вопроса -- о земских сборах и повинностях.

   Но дело не только и не столько в том, что были найдены новые объекты налогообложения или применены новые способы их исчисления. За этим, казалось бы, заурядным фактом -- налоги повышали всегда и везде -- кроется целая цепь событий, которые играют немаловажную роль в историческом и экономическом развитии России.

   Основанием для размера налогообложения была принята ценность и доходность имущества. Главным же, можно сказать -- конечным результатом было осознание населением одной непреложной истины: недвижимость -- земля, дом, фабрика или что-то иное -- должна “работать” и приносить прибыль. Можно относиться к своей собственности по принципу “пусть будет, как есть”, но налоги придется платить “как должно”.

   Осознание налогоплательщиками этой простой в общем-то истины, а также изменение их хозяйственной психологии, причем за очень короткий срок, несомненно, следует отнести к положительным результатам деятельности земств. К результатам, на первый взгляд, незаметным, но сыгравшим значительную роль в экономическом развитии страны. Применение новых методов хозяйствования, лучшее использование собственного имущества всем населением вело к увеличению налогооблагаемой базы и, естественно, земских сборов.

   Именно это и есть главные результаты самостоятельной и под свою ответственность деятельности населения по решению местных вопросов. Самостоятельная деятельность заключалась в том, что земские учреждения сами зарабатывали средства для решения своих -- местных дел. Такая деятельность была не только самостоятельной, но и «под свою ответственность». С 1864 года земство постепенно вводится в 34 губерниях европейской части России.

   Вопрос о  причинах,  вызвавших  создание  земских учреждений, долгое время не ставился как отдельная проблема. Общее признание в русской буржуазной науке получила мысль о том, что земская реформа была естественным следствием отмены крепостного права и что те условия, которые привели к крестьянской реформе, в конечном счете определили и необходимость реформы земской. Высказывалась и другая мысль, признававшая основной причиной введения земства сознание необходимости коренного переустройства совершенно неудовлетворительной системы управления земскими повинностями.

     Разумеется, признание непригодности дореформенных местных учреждений и управления земскими повинностями нельзя считать причиной переустройства их на началах самоуправления. Оно было распространено уже в начале Крымской войны, между тем земская реформа начала проводиться в 1864 году.

 

1. Предпосылки Земской реформы

1.1. Состояние местного хозяйства и управления в 40--60-е годы XIX века

 

   Устройство земского самоуправления вызывалось и определялось потребностями капиталистического развития страны, развития земледелия, промышленности, торговли, путей сообщения, ростом народонаселения. Экономическое развитие увеличило старые потребности, выдвинуло новые. Оно усложнило и умножило административные дела. Бюрократическая, чиновничья администрация, чуждая местным потребностям и интересам, уже не могла в новых условиях растущего буржуазного хозяйства сколько-нибудь удовлетворительно обеспечить эти потребности. При наличии сравнительно развитой промышленности, сельского хозяйства и торговли уже нельзя было мириться с отсутствием или непригодностью путей сообщения, систематическими неурожаями, низкой агрикультурой, падежами скота, почти сплошной неграмотностью населения.

   Капитализм требовал серьезного улучшения местного хозяйства.

   После отмены крепостного права развитие промышленности и торговли не сразу пошло в гору. Одной из причин этого были многочисленные недостатки в организации местного хозяйства. Между тем внутренний рынок после реформы 1861 года начал расширяться. В. И. Ленин считал важнейшим условием развития внутреннего рынка разложение крестьянства на сельскохозяйственный пролетариат и крестьянскую буржуазию. С одной стороны, указывал Ленин, крестьяне-бедняки и батраки меньше потребляют, но больше покупают, а с другой стороны, крестьянская буржуазия создает внутренний рынок двояким путем: за счет средств производства -- во-первых («рынок производительного потребления»), и за счет возросшего личного потребления -- во-вторых¹.

   Меры для развития торговли и промышленности могли принимать только правительственные учреждения. Открытие ярмарок и торгов, учреждение фабрик и заводов, устройство пристаней и верфей всецело зависело от разрешения губернатора и губернского правления, а в известных случаях допускалось только с утверждением центральной власти. Выставки мануфактурных изделий и произведений сельского хозяйства могли открываться только после утверждения министром внутренних дел или министром государственных имуществ. Сбор сведений и предположений о развитии местного хозяйства предоставлялся почти исключительно губернатору. Эта система бюрократической опеки совершенно подавляла частную инициативу и вызывала постоянные жалобы на затруднительные формальности и проволочки при возбуждении ходатайств о заведении торговых или промышленных предприятий.

   Успех всех мероприятий по развитию торговли и промышленности зависел всецело от губернских властей. Но правительственные чиновники не торопились разрешать вопросы, связанные с торговлей и промыслами. Дальнейшее развитие хозяйства наталкивалось на косную и бездеятельную чиновничью среду. Создавалось противоречие между капиталистическим развитием и тормозящим это развитие бюрократическим аппаратом царского самодержавия. Передача местного хозяйственного управления из рук бюрократии в руки общественных сил казалась естественным выходом. Разумеется, местное самоуправление при сохранении царизма не могло ликвидировать это противоречие; оно могло лишь несколько его ослабить и разрядить напряженную обстановку.

   Особенно большим препятствием дальнейшему капиталистическому развитию было негодное состояние путей сообщения. К концу 50-х и к началу б0-х годов появились новые дороги шоссе, но их эксплуатация была крайне затруднена из-за плохой организации дорожной повинности. К тому же нередко дороги проводились без всякого учета экономических потребностей местности.

   Дороги находились на попечении уездной полиции и содержались натуральной повинностью крестьянского населения. По мере проведения новых дорог тяжесть этой повинности для крестьян еще более увеличивалась. Естественно, что последние всеми способами уклонялись от подводной и дорожной повинности и плохо ее исполняли.

   Скверные дороги задерживали капиталистическое развитие, приносили прямые убытки купцам и промышленникам, но местные правительственные власти были бессильными улучшить дорожное хозяйство. Комиссия, рассматривавшая отчет министерства путей сообщения за 1862--1863 годы, пришла к заключению о совершенной невозможности строительства шоссе на государственный счет и о необходимости передать это дело в руки местных земских учреждений².