Земская, судебная, городская и военная реформы

3. Земская, судебная, городская  и военная реформы

3.1 Земская реформа

Сразу же после отмены крепостного  права, крестьянское общественное устройство в сельской местности (по Положению 1861 г.) представляло из себя сословные  волости. Волостное управление составляли волостной сход, волостной старшина с волостным правлением и волостной  крестьянский суд. Должности крестьянского  общественного управления замещались по выбору на три года. Сельский сход и сельский староста составляли сельское общественное управление. Сход выбирал  сельских должностных лиц, решал  дела о пользовании общинной землей, вопросы общественных нужд, благоустройства, призрения, обучения грамоте членов сельского общества, осуществлял  раскладку казенных податей, земских  и мирских денежных сборов и т.п. Сельский староста наделялся обширными  полномочиями как по делам общественным, в пределах компетенции сельского  общественного управления, так и  административно-полицейским (охрана общественного порядка, безопасность лиц и имуществ, паспортный контроль). В отсутствие сельского старосты решения сельского схода считались  незаконными.

«Положением о губернских и уездных по крестьянским делам  учреждениях» для контроля крестьянского  управления и разрешения возможных  недоразумений между крестьянами  и помещиками учреждались должности  мировых посредников, уездные мировые  съезды и губернские по крестьянским делам присутствия. На должность  мировых посредников избирались местные потомственные дворяне-помещики, удовлетворяющие определенным имущественным  условиям. Мировые посредники в дальнейшем приобрели немалое влияние в  земских учреждениях. Этому способствовало то, что они выступали и земскими гласными, и начальниками крестьянского  самоуправления, имеющими возможность  оказывать давление на выборы гласных  из крестьян.

Волостное и сельское самоуправление при таких условиях развития не получило. Основным недостатком крестьянского  самоуправления было сохранение сословного принципа в его формировании. Органы крестьянского общественного управления находились под двойным контролем  как со стороны местных учреждений по крестьянским делам, основной состав которых формировался из помещиков, так и со стороны судебно-административных органов, представители которых  одновременно замещали должности по крестьянскому управлению. Массовое недовольство крестьян своим положением, осознание местным дворянством  бедственного состояния дел в  губерниях привело к всплеску политической и общественной активности, ответным репрессиям административного  аппарата, открытой борьбе противостоянию на всех уровнях власти, включая  правительство и императорский  двор. Результатом явилось утверждение  Александром II компромиссного Положения  о земских учреждения, которое, после  опубликования 1 января 1864 года, в течение  нескольких лет было распространено на тридцать четыре губернии Европейской  России. Собственно введение земских  учреждений началось с февраля 1865 г. и в большинстве губерний закончилось  к 1867 г.

Введение в действие Положения  о земских учреждениях было возложено  на временные уездные комиссии, состоявшие из предводителя дворянства, исправника, городского головы и чиновников от палаты государственных имуществ и  от конторы удельных крестьян. Комиссии эти составляли избирательные списки и предположительно назначали сроки  созыва избирательных съездов. И  то, и другое окончательно утверждалось губернской временной комиссией, под  предводительством губернатора. На первом земском собрании выбиралась управа, которая должна была к первому  очередному собранию представить свои соображения по различным сторонам хозяйства и вступить в заведование  капиталами, принадлежавшими дореформенным  учреждениям.

Положение 1864 г. делило избирателей  на 3 курии:

1. землевладельцев всех  сословий,

2. горожан – собственников  недвижимого имущества в городе,

3. сельских обществ.

Выборы производились  раздельно: от первых двух курий проводились  на съездах их представителей. На съезде представителей первой курии могли  присутствовать крупные и средние  помещики. Мелкие землевладельцы выбирали из своей среды уполномоченных. На съезде представителей второй курии  присутствовали домовладельцы, фабриканты, заводчики, купцы и другие состоятельные  горожане. В выборах не могли принимать  участия:

а) лица моложе 25 лет; б) судившиеся и не оправданные судом; в) отрешенные от должности; г) состоящие под судом  и следствием; д) признанные несостоятельными; е) исключенные из духовного ведомства.

Выборы гласных от крестьян были многоступенчатыми: сначала сельские общества посылали своих представителей на волостной сход, на волостных  сходах избирали выборщиков, а затем  из их среды выбирали установленное  количество гласных уездного земского собрания.

Из статистических таблиц, приведенных в книге М.И. Свешникова «Основы и пределы самоуправления», видно, что число гласных в  разных уездах было не одинаково. Даже в пределах одной губернии разница  могла составлять 4-5 раз. Так, в Воронежской  губернии земское собрание Бирючинского уезда состояло из 61 гласного, а Коротоякского уезда – из 12 гласных.

Если на съезде количество избирателей не превышало число  лиц, которых надо было избирать, то все съехавшиеся на съезд признавались гласными земского собрания без проведения выборов. Избирались гласные на 3 года.

После избрания гласных, чаще всего осенью, собирались уездные  земские собрания, на которых обычно председательствовали уездные предводители дворянства. На первом заседании уездные  гласные избирали из своей среды  губернских гласных: от 6 уездов – 1 губернский гласный. В состав губернских земских  собраний входили предводители дворянства, председатели управ всех уездов, 2-3 чиновника от казенных и удельных имений. Т.о., более высокое звено  земского самоуправления формировалось  на основе непрямых выборов и представительства  чинов.

Губернские собрания проводились 1 раз в год, но могли созываться и чрезвычайные собрания. На заседаниях председательствовал губернский предводитель дворянства. Для текущей работы и  уездные, и губернские собрания избирали Управы в составе 3-х человек: председателя и двух членов (число членов земских  управ могло быть увеличено до 4-х – в уездах, до 6-8 – в губерниях).

В основу Положения 1864 г. был  положен принцип имущественного ценза, причем на первый план выдвигались  интересы дворян-землевладельцев, с  интересами же промышленников и крестьян считались мало. Преобладающее влияние  на местные дела было предоставлено  дворянству.

Когда в Государственном  Совете был выдвинут вопрос о земстве, министр внутренних дел и одновременно председатель земской комиссии П.А .Валуев, как бы извиняясь за половинчатость реформы, заявил, что «первый шаг  не должен считаться последним, что  учреждение земства – есть лишь создание формы, которая, засим, по указанию опыта, будет наполняться соответствующим  содержанием».

Результатом работы комиссии стало законодательное определение  функций земств. Земские собрания получали в свое ведение по преимуществу дела местного хозяйства, являясь, по определению  Валуевской комиссии, местными хозяйственными общественными союзами.

Положением о земских  учреждениях устанавливалось, что  ведению земских учреждений подлежит распоряжение местными сборами губернии и уезда. При этом по Земскому Положению  все местные повинности и некоторые  государственные должны были относиться к ведению земства. Но и без  того небольшие финансовые средства земства были еще более урезаны  при составлении Временных правил о разверстании земского сбора между казною и земством. На основании временных правил все государственные повинности были изъяты из компетенции земства. Из общих губернских повинностей в ведении земских учреждений находились:

а) устройство и содержание дорог, мостов, перевозов и верстовых  столбов;

б) наем домов для рекрутских присутствий, становых приставов и  судебных следователей;

в) содержание подвод при  полицейских управлениях и становых квартирах;

г) содержание посредников  по специальному межеванию и канцелярий посреднических комиссий;

д) содержание местных по крестьянским делам учреждений;

е) содержание статистических комитетов.

Земство располагало очень  скудными средствами. Главным источником новых доходов являлось право  облагать земских налогоплательщиков новыми налогами. При всяком улучшении, которое предпринималось земством, за неимением других источников, приходилось  прибегать к повышению налогов. Но и в этой сфере компетенция  земства была ограничена: право земства  на обложение торгово-промышленных предприятий было значительно урезано  Временными Правилами; для новых  налогов оставались одни земли, хотя земли и без того несли высокие платежи, которые на крестьянских участках нередко превосходили доходность.

Участие земских учреждений в народном образовании, в создании условий народного здравоохранения  было допущено только в хозяйственном  отношении, т.е. земство могло ассигновать  известные суммы на дело народного  образования и на врачебную часть, но распоряжаться этими суммами  оно не имело права. К хозяйственным  делам, на которые распространялась компетенция земства, относились также  дела по взаимному страхованию и  по развитию торговли и промыслов.

Но даже в таких узких  пределах земства не пользовались свободой и самостоятельностью: многие постановления  земств, заключения займов, проекты  смет требовали утверждения губернатором или министром внутренних дел. Каждое постановление могло быть опротестовано  губернатором. Дела по таким протестам  в последней инстанции решались Сенатом. Наконец, оставляя местную  полицейскую власть в ведении  правительственных учреждений и  тем лишая земство исполнительной власти, закон 1864 г. еще более обессилил  их. Для взыскания принадлежавших земству сборов оставался лишь один путь – обращение «к содействию»  местной полиции, что не всегда обеспечивало проведение в жизнь земских распоряжений.

В начале 60-х годов правительство  относилось еще довольно благосклонно к деятельности земских собраний, не смотря на столкновения и шероховатости, которые установились между отдельными земствами, с одной стороны, и  местной администрацией – с другой. Но уже в начале 1866 г. появились  угрожающие симптомы. В январе 1866 г. министр внутренних дел издал  циркуляр, ограничивающий право обложения  земствами сплавных лесов. Подготавливалось также ограничение в обложении  казенных земель. Все это проводилось  правительством достаточно поспешно, причем совершенно игнорировалось мнение земств. Циркуляром от 17 мая 1866г. разъяснялось, что земства не имеют права  «облагать сборами самые изделия  и продукты, выделываемые или продаваемые  на фабриках и заводах, а равно  и других промышленных и торговых заведениях, оплачиваемых акцизом в  пользу казны». Циркуляры подготовили  почву для появления закона 21 ноября 1866 г., окончательно парализовавшего, по мнению А.А.Головачева, какую-либо полезную деятельность земских собраний. Выработка  закона 21 ноября совершалась в полной тайне и в печати не было об этом никаких известий; издание закона совпало с проведением очередных  губернских заседаний, и управам  пришлось спешно переделывать доходные сметы для согласования с новым  законом, лишившим земства притока  значительных средств.

13 июня 1867 г. был издан  закон, еще более стеснивший  земскую деятельность, т.к. земские  доклады, журналы и т.д. должны  были теперь проходить губернаторскую  цензуру. Кроме того, закон 13 июня  значительно расширил власть  председателя и запретил земствам  различных губерний взаимодействовать  друг с другом. Отныне печатание  постановлений и земских речей  допускалось только с разрешения  губернатора – для земских  изданий была также установлена  предварительная цензура. Вскоре  последовало новое существенное  стеснение для земской деятельности: Высочайше утвержденным положением  Комитета министров от 19 сентября 1869 г. земства были лишены права  бесплатной пересылки корреспонденции.

3.2 Судебная реформа

Как видно, кризисное состояние  государственного механизма России стало очевидным. Это явилось  необходимой предпосылкой осознания  неизбежности реформы. «К концу Крымской кампании, - вспоминал Оболенский, чувствовалась  неизбежность существенных реформ».

Активно затрагивался один из злободневных вопросов – реформа  правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной  юстиции и образцовое состояние  правосудия стран Запада. Вторая –  обосновать необходимые законодательные  изменения правосудия. Появились  предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и  публичности судопроизводства. Гласность  в суде определялась требованиями гласности  общественной жизни.

Крепостное право исключало  законность. Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти.

Таким образом, реформировать  государственный механизм, юстицию  было невозможно без отмены крепостного  права.

Что представлял собой  дореформенный суд в России? Уездные  суды были первой инстанцией по гражданским  и уголовным делам. Но для горожан (недворян) существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для “государственных преступников”, то есть по политическим делам, учреждались  временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного  органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые  относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом  до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные  суды.

Следовательно, огромная масса  населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных  и сословных судов, причем границы  их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости  от административной власти. Нередко  судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал  аппарат канцелярии, взяточничество было обычным явлением. “Судебная  реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов  произвола, произволу судебному, прикрывающемуся  маской формальной справедливости. Она  имела своим последствием оживление  в обществе умственных интересов  и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать. Существенное влияние на проекты  судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения. Их “постоянно и внимательно читал  Александр II, писал А. В. Головин.