Земская, судебная, городская и военная реформы

Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности  крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости  приведет крестьян к тому, что “…лишив  их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится  другим, всегда суровым и никогда  не смягчающимся?

Член Рязанского губернского  комитета князь С. Б. Волконский и  А. С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного  права. “…Без судебной реформы останутся  не удовлетворены интересы дворянства”. “Важное обеспечение исправного поступления повинностей к владельцам, - отмечал член Рязанского комитета А. И. Кошелев, - заключается в надлежащем устройстве… судебных властей”. Если судоустройство останется “чиновничье  под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить  вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей  общественного беспорядка и таковой  же безнравственности”.

Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Гарантировать беспрепятственное  владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего  на вознаграждение. Однако юстиция  была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А. М. Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он, - Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства… При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие  юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Нижегородского губернского комитета Г. Н. Нестеров, Тверского – Е. А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д. Я. Хрущев. И. С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, “потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности”. Поэтому “для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы” необходимо:

1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2) определить “ответственность  всех и каждого перед судом”;

3) ввести гласность гражданского  и уголовного судопроизводства;

4) учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде. Правительство отвергло либеральные  предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед  судом, гласности, института присяжных  и т.д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства в  отношении к судебной реформе  с переоценкой ее институтов произошел  в конце 1858 – начале 1859 гг. под  влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без  нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа  становилась очевидной для правительственных  кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам  Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.

Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения  в судоустройство крепостнической  России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

Реформа отразила классовые  интересы русской буржуазии, которая  в целях упрочения своих позиций  нуждалась в объявлении формального  равенства всех перед судом, в  утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного  процесса и судебных учреждений. Судебными  уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и  мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых  предусматривалось иными законодательными актами.

Следует также иметь в  виду, что проведение судебной реформы  продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральной  России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние  суды, руководствовавшиеся и несколько  иным процессуальным законодательством.

Административно-территориальное  и судебно-территориальное деление  империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены  на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции  общих судов, судебные палаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов  и 14 судебных палат. “Отцы” судебной реформы  объясняли такую судебно-территориальную  структуру сочетанием мировой и  общей юстиции, а также недостатком  квалифицированных юристов для  создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в  большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре  все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному  статусу, было лишено возможности оказывать  на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись  от давления на них со стороны губернской бюрократии.

Записки Безобразова (6 мая 1956 года) виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией – называет бюрократию. “Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственным  хозяйством…” Одно из центральных  мест отвел Безобразов юстиции. Он писал: “Правосудие – это первая потребность  жизни гражданской почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело бы правильно законное производство”.

Еще более значительной гарантией  независимости судов стал принцип  несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и  члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или  переведены с одной должности  на другую без их согласия, кроме  как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного  суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.

Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений  по уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная часть уголовных разбирались  коронными судьями. Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые  могло быть назначено наказание  в виде лишения прав состояния, как  особенных, связанных с принадлежностью  к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния  сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой  – и назначало за тяжкие преступления. Таким образом, суд присяжных  являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного  суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных  преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие.

Теория свободной оценки доказательств была приспособлена  главным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного  решения в этом суде. Правила свободной  оценки доказательств должны были создать  иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется  якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные  получают в ходе судебного разбирательства.

Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд  был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый  состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие.

Реформой 1864 года была установлена  следующая система судов: суды с  избираемыми судьями – мировые  судьи и съезды мировых судей  – и суды с назначаемыми судьями  – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и  отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько  участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три  года местными органами городского и  земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный  и имущественный ценз (имущественный  ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу).

Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора  мелких уголовных, гражданских дел  учреждался институт выборных мировых  судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в  преступлениях, за совершение которых  могло быть определено одно из следующих  наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и  почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей  или мировой съезд судей, который  был окончательной апелляционной  инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось  лишь в кассационном порядке в  Сенате.

Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в  стране кассационный суд. Основное отличие  кассационного порядка обжалования  судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования  в России состояло в том, что поводом  для кассации являлись процессуальные правонарушения.

Институт мировых судей  при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество  и в 1889 году был упразднен везде  был, кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми лицами.

Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и  уголовных дел, выходивших за рамки  подсудности мирового судьи.

Второй инстанцией в системе  общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке  рассматривались дела по жалобам  на приговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных  заседателей. Кроме того, к ее подсудности  были отнесены дела об особо опасных  преступлениях – государственных  и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом  с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или  уездный) предводитель дворянства, городской  голова и волостной старшина.

В отличие от суда присяжных  особое присутствие судебной палаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права всех членов присутствия  были равны и в процессе судебного  следствия, и при вынесении приговора. Большое значение для независимости  суда и упрочения принципа законности в уголовном и гражданском  процессах дореволюционной России имело создание адвокатуры и реорганизация  прокуратуры. Адвокатура, созданная  судебной реформой, сразу заявила  о себе решительно и смело.

В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры  Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел  друг М. Е. Салтыкова-Щедрина известный  деятель движения крестьянского  освобождения А. М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спаговича, К. К. Арсеньева, Н. П. Карабчевского, А. М. Унковского, А. И. Урусова, С. А. Андреевского, П. А. Александрова, В. М. Пржевальского, А. Я. Пассовера и других.

Адвокатура по судебным уставам  была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых  членов и надзором за деятельностью  отдельных адвокатов.

Вторую, низшую категорию  адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными  делами и могли выступать в  тех судах, при которых состояли.

Большое значение для утверждения  новых демократических принципов  судопроизводства имела и реорганизация  прокуратуры. После судебной реформы  прокуратура освободилась от функции  общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать  в суде “как взыскатель наказания  и вместе с тем защитник невинности” , то теперь главной его задачей  становился надзора дознанием и  следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура  создавалась при судах.