Финансовое состояние предприятия

     Выполнение плана среднегодовой выработки 1 работающего несколько выше, чем 1 рабочего. Степень выполнения плана по среднегодовой выработке 1-ющего не отличается от уровня выполнения плана по ТТ. 1 рабочего при соблюдении плана строительных рабочих.

     Таким образом, изменение структуры в составе производственного персонала оказывает влияние на уровень показателя ПТ, рассчитанного на одного работающего.

     Удельный вес в общем, составе  73,888% (1163/1574*100).

     Фактическая выработка 1 работающего  увеличено на 10031-9625=406 рублей, при удельном весе рабочих 74,756%(1193/1598*100), т.е. структура, улучшилась за счет увеличения числа рабочих на 0,908%(74,796-73,888). При прочих равных условиях обеспечен прирост выработки на 118рублей(13027*0,908%). Остальной прирост 288(406-118), является результатом роста ПТ 1 рабочего на 384 рубля или 384*74,796=288.

     ВЫВОД. Положительное влияние роста удельного веса рабочих на уровень ПТ верен при определенных условиях и небольших пределах, так как необоснованное уменьшение доли ИТР в составе работающих может привести к замедлению творческой деятельности и НТП в строительной организации, к отрицательному влиянию на уровень ПТ.

Недобор служащих влияет на выполнение обязанностей ИТР и рабочих, а также выполнение их функций.

     Анализ использования рабочей силы в организации выполнен по таблице 2  «Баланс рабочего времени».

     По данным таблицы общее число  не явок на работу по отношению  к отработанным человеко-дням  составляет 19761/276776*100=7.1%, против 7%по  плану. Прогулы и простои отняли 912, а потеря рабочего времени по болезни 2721. По отношению к общему числу не явок прогулы и простои составляют 5% (912/19761*100), по болезни 14% (2721/19761*100). По сравнению с прошлым годом число простоев и прогулов снизилось на 5%, по болезни увеличилось на 14%. Целосменные потери рабочего времени снизили среднегодовую выработку рабочих. Выработка рабочих в среднем за год превысила плановую выработку на 13411-13127=384. Это достигнуто  благодаря часовой производительности труда на 8,4758-8,1160=0,3598 рублей. Среднегодовая выработка равна: число явок одного рабочего* на продолжительность рабочего дня. Так по плану она равна 13027, по факту-12860. Следовательно, целодневные потери рабочего времени снизили выработку рабочего на 167 рублей. При фактической продолжительности рабочего времени и планового уровня часовой ПТ выработка одного рабочего выразилась бы в сумме- 12841=232*6,82*8,116, что означает снижение годовой выработки на 19 рублей (12841-12860) из-за простоев.

     ВЫВОД: фактический уровень среднегодовой выработки сложился при фактических показаниях отработанных дней, часов и ПТ 232*6,82*8,4758=13,411 рублей, что выше предыдущего показателя на 570 рублей (13411-12841) в результате роста часовой выработки. Это позволило перекрыть негативное влияние потерь рабочего времени и добиться превышения планового уровня среднегодовой выработки одного рабочего на 384 рубля, что равно общему отклонению от плана по среднегодовой выработке.

4. Анализ  заработной платы.

     Оплата по труду в современных  условиях хозяйствования остается основным источником доходов трудящихся, на основе чего растет уровень жизни и благосостояния народа. Заработная плата входит в состав производственных затрат. Поэтому рост ЗП допустим только в соответствии с повышением эффективности использования труда на производстве, при том при опережающем темпе прироста ПТ.

     Плановый фонд ЗП отражается  в отчете о выполнении плана  по труду ф. № 3-Т. Так в  рассматриваемой строительной организации  расчетный фонд ЗП составляет: 15150*23,58/100=3572 тыс. рублей. Сопоставляя фактический фонд ЗП с его расчетной величиной на плановый объем работ определяют абсолютное отклонение фонда ЗП от плана. В данном случае фактическая сумма ФЗП составляет 3620 тыс. рублей, т. е. допущен перерасход в сумме 48 тыс. рублей (3620-3572).

     Абсолютное отклонение ФЗП не  достаточно характеризует рациональность  его использования, так как  его расходование осуществляется  по мере выполнения плана подрядных  работ, предупреждая тем самым  отрицательное влияние ЗП как  элемента затрат на уровень себестоимости строительства.

      Абсолютное  отклонение (перерасход) показывает сумму, превышающую  фактическое начисление ЗП над  планом. Показатель пропорционально  увеличивает ФЗП отражает ту  предельную величину возможного  отклонения от утвержденного ФЗП, которая уравновешивает размером самого размера работ, т. е. Не может быть фактором превышения фактической себестоимости над плановой себестоимостью.

      Плановый фонд ЗП= 3706 (3572+134), где  134=3572*3,75.

      Относительное увеличение по существу производно от пропорционального, но всегда ниже его, так как рассчитывается с поправкой на понижающий коэффициент.

      При анализе ФЗП устанавливаются  возможности дополнительного снижения  расходов на оплату труда. С  этой целью привлекаются данные о составе ФЗП годового отчета. Так из таблицы № 3 видно, что в строительной организации имеют место не производственные выплаты, связанные с доплатой за сверхурочные работы 57 тыс. рублей и оплатой простоев 8 тыс. рублей.

      ВЫВОД: у строительной организации имеется резерв экономии в сумме 65 тыс.  рублей, который может быть получен при улучшении организации труда. Поэтому не допустимы сверхурочные работы и простои.

5. Анализ  соотношения темпов прироста производительности труда и средней  заработной платы.

     В системе отчетных показателей  надо различать: показатели ФЗП,  включающие выплаты из фонда  материальной помощи; показатели  ФЗП в прежнем виде, без этих  выплат.

     Средняя ЗП должна расти за  счет повышения ПТ, более того  темпы прироста ПТ должны опережать темпы прироста средней ЗП, поэтому при анализе исчисляют показатели ПТ и средней ЗП за базовый год, темпы их прироста за каждый год, а также за отчетный год по плану и факту. Из таблицы № 5 видно, что за отчетный год плановый доход прироста ПТ на 7,19% против прошлого года. Это обеспечивает незначительное, на 0,2% прироста средней ЗП против прошлого года. Это достигнуто за счет большего прироста ЗП на 1,28% чем в прошлом году.

      Для того чтобы провести анализ  соблюдения плановых соотношений, рассчитывают прирост средней ЗП на 1% прироста ПТ путем деления процента величины прироста средней ЗП на процентную величину прироста ПТ. Рост показателя « Прирост средней ЗП на 1% прироста ПТ, % против года, предшествующего отчетному году» свидетельствует об ухудшении запланированного соотношения, то есть ЗП растет несколько быстрее, чем предусматривалось планом при прочих равных условиях. Уменьшение показателя характеризует повышение эффективности мероприятий по росту ПТ, внедрению в производство.

   ВЫВОД. В данном случае при плане прироста средней ЗП на 1% прироста ПТ на 0,03% допущен прирост в размере 0,11%, что свидетельствует о том, что мероприятия по росту ПТ в отчетном году были менее эффективны, чем по плану. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. РАЗДЕЛ 2.

«Анализ использования основных средств».

1. Задачи  анализа и источники  информации.

     Средства производства, находящиеся  в распоряжении СМР организации,  являются общественной собственностью и выступают как их производственные фонды.

     Основные фонды СМО состоят из средств труда, предназначенных для непосредственного участия в производственном процессе, а так же для удовлетворения социально бытовых потребностей трудящихся (общежития, клубы, жилые дома). Они подразделяются на производственные и непроизводственные основные фонды.

     К производственным ОФ  СМО  относятся фонды строительного  назначения, то есть предназначенные  для производственных СМР (машины, механизмы, здания по их обслуживанию  и фонды предприятий по производству, конструкций изделий, полуфабрикатов). Наиболее активной частью ОПФ, от которых зависят возможные СМО по созданию строительной продукции, является группа рабочих машин, оборудования, инструмента. Здания и сооружения обеспечивают лишь условия для эксплуатации активной части ОФ и таким образом образует их пассивную часть. Структура ОФ и оснащенность ими СМО различного профиля могут значительно колебаться. Это определяется характером выполняемых работ, условиями деятельности организации, в частности территориальной удаленностью объектов от их производственной базы. От условий деятельности организаций зависит их обеспеченность непроизводственными фондами - жилыми зданиями, объектами культурно-бытового назначения.

     При анализе составления и  использования ОФ источниками  информации служат « Отчет о наличии и движении основных средств и амортизационных фондов» форма №   .

2. Общая оценка состояния  основных средств.

     Анализ состояния ОФ начинается  с изучения показателей формы  № 11-строительство годового отчета.

     В данном случае строительная организация располагала на начало года ОФ первоначальной стоимостью 8188 тыс. Рублей. К концу года эта стоимость возросла до 8944 тыс. рублей, то есть на 756 рублей.

    Обобщающими показателями, характеризующими  состояния ОФ, являются коэффициенты износа и годности.

    Коэффициент годности (Кг) отражает  ту долю стоимости ОФ, которая  еще не перенесена на продукцию  и исчисляется отношением остаточной  стоимости ОФ к их первоначальной  стоимости. Так, остаточная стоимость  ОФ к концу года составила 5083 тыс., рублей при первоначальной стоимости 8944 тысяч руб. Следовательно, Кг ОФ составляет 56,8%(5083/8944*100). Эти коэффициенты целесообразно вычислять так же и по видам ОФ, так как они существенно различаются по интенсивности использования и срокам службы. Следует отметить, что Кг еще не характеризует пригодность объектов к работе, а свидетельствует лишь о возможной степени их изношенности. Поэтому  в анализе состояния ОФ чаще используют коэффициент износа (Ки). Для этого определяют сумму износа ОФ как разность их первоначальной и остаточной стоимости на конец года. Ки ОФ  находят путем деления суммы их износа на первоначальную стоимость этих ОФ. Сумма износа составила 8944-5083=3861 тысяч рублей, а коэффициент износа на конец года 3861/8944*100=-43,2%.

    Отчет форма №11-строительство позволяет видеть изменения величины ОФ по видам поступления и выбытия. Так строительная организация пополнила свои фонды новыми объектами стоимостью 904 тысячи рублей и получила от других организаций 428 тыс. Рублей ОФ. В то же время она списала со своего баланса по ветхости и изношенности ОФ на сумму 453 тыс. Рублей и передала другим организациям 123 тыс. рублей.

    Наряду с абсолютными показателями  целесообразно рассмотреть относительные размеры поступления и выбытия ОФ.

    Относительные показатели, характеризующие движения ОС, являются коэффициент обновления (Кобн) и коэффициент выбытия (Кв.).

    Кобн вычисляется отношением  стоимости вновь поступивших  ОФ к первоначальной стоимости ОС на конец отчетного периода. В данном примере Кобн = 1332/8944*100=14,9%.

    Кв. основных фондов рассчитывается  отношением стоимости выбивших  ОС к первоначальной стоимости  фондов на конец отчетного  периода. В рассматриваемой строительной организации Кв. = 576/8944*100=6,4%. Опережение коэффициента обновления может быть результатом увеличения мощности строительной организации или свидетельствовать о негативных тенденциях, когда в строительной организации поступление новых ОФ не заменяет старые изношенные объекты, которые продолжают накапливаться. Поскольку они со временем физически и морально стареют, то эффективность использования падает.

    Определённый интерес при анализе  представляют данные ОФ по  видам. В анализируемом тресте произошло абсолютное и относительное увеличение производственных ОФ и абсолютный рост непроизводственных ОФ. При этом в наибольшей степени увеличились ОФ строительного назначения, удельный вес которых возрос на 0.5% и составил 82.1%, что должно оцениваться положительным при отсутствии острого недостатка в жилых и социально-бытовых объектов. В составе основных фондов строительство назначения по видам наблюдается резкий рост машин и оборудования в абсолютном выражении они увеличились на 4615-3840=775тыс. рублей, что намного больше, чем прирост всех основных производственных фондов строительной организации заметно повысила свою производственную мощность. Однако существенное снижение транспортных средств вызывает тревогу.    Такое изменение оправдано в тех случаях, если строительная организация имеет большую возможность привлечь средства сторонних транспортных предприятий или увеличить степень сосредоточенности строительного производства, в связи, с чем значительно сократится расстояние до строительных объектов и высвободятся транспортные средства. В противном случае это может вызвать диспропорцию в структуре ОФ с отрицательными последствиями доставке строительных грузов, особенно при монтаже строительных конструкций непосредственно с транспортных средств.