Для регулирования отношений фискального  характера могут применяться  нормы таможенного законодательства.

      Иные  федеральные источники, регулирующие финансовые отношения. В тех сферах публичных финансов, в которых не была проведена систематизация законодательства, действует значительное количество "профильных" (т.е. принятых специально для регулирования различных аспектов финансовых отношений) законодательных актов. Так, например, Федеральный закон от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" определяет статус Счетной палаты РФ как постоянно действующего органа государственного финансового контроля, образуемого Федеральным Собранием Российской Федерации и подотчетного ему. Этот Закон устанавливает принципы осуществления контроля, состав и структуру Счетной палаты, закрепляет порядок деятельности Счетной палаты.

      Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" закрепляет за Банком России такие важные функции, как разработка и проведение единой государственной денежно-кредитной политики во взаимодействии с Правительством РФ; право на монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организацию наличного денежного обращения; право на установление правил расчетов в Российской Федерации, на осуществление банковского надзора, на организацию и осуществление валютного регулирования и валютного контроля и др.

      Следует обратить внимание, что отдельные "непрофильные законы" также могут содержать бланкетные нормы, отсылающие в целях регулирования вопросов, составляющих предмет финансового права, к законодательным источникам финансового права. Так, например, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность. В той же статье устанавливается, что контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации⁴.

      Федеральные подзаконные нормативные правовые акты в сфере публичных финансов издаются в соответствии с федеральным  законом и не должны ему противоречить. Кроме того, они должны приниматься тем государственным органом, в компетенцию которого непосредственно входит регулирование данных вопросов.

      Нормы финансового права содержатся и  в актах главы государства, органов  исполнительной власти разных уровней и местного самоуправления (указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и др.).

      Большую группу источников финансового права  составляют акты министерств, ведомств и финансово-кредитных органов: Министерства финансов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Федерального казначейства и др. Некоторые нормативные акты издаются этими органами совместно.

      На  современном этапе развития появились  принципиально новые источники  финансового права. Это нормативный договор и судебный прецедент.

      Что касается судебного прецедента, то в юридической литературе все  чаще появляются мнения о включении  судебного прецедента в качестве источника российского права. Например, В.М. Жуйков считает, что судебная практика, закрепленная в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, является источником права⁵.

      Противники  этой позиции утверждают, что Россия не знает такой формы права, как  судебный прецедент, и он не согласуется  с характерными особенностями для романо-германской правовой семьи, существующими в Российской Федерации. Кроме того, отдельные авторы считают несовместимым парламентское правотворчество с судебным правотворчеством и его дублирование последним⁶.

      Как источник финансового права судебный прецедент представляет собой правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации. Например, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно признавались неконституционными отдельные положения нормативных актов, вследствие чего они утрачивали силу⁷.

      По  нашему мнению, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации можно  рассматривать в качестве источника  финансового права наравне с  другими финансовыми нормативными правовыми актами.

      Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как решения Конституционного Суда Российской Федерации.

      Все дело в том, что содержащиеся в  постановлениях Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснения  по вопросам применения в судебной практике тех или иных норм права являются результатом обобщения ими этой практики и самостоятельным правовым понятием. Поэтому следует согласиться с замечанием Г.А. Гаджиева в том, что понятие судебной практики не следует смешивать с понятием правовой позиции Конституционного Суда РФ.

      Можно сделать вывод, что в настоящий  момент фактически судебные прецеденты создает Конституционный Суд  РФ, а судебную практику вырабатывают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный  Суд РФ. В свою очередь, судебная практика играет исключительно важную роль в судебной системе, обеспечивая тем самым единообразие применения судами в том числе и финансово-правовых норм.

      В качестве источника финансового  права выступают и нормативные  договоры (соглашения) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, которые заключались на основе Федеративного договора 1992 года. Например, на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Татарстан от 15 февраля 1994 г. "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан".

      Соглашения  также заключались и между  самими субъектами Российской Федерации по бюджетным и налоговым вопросам.

2. Государственный кредит: понятие задачи, функции

      Государственный (муниципальный) кредит является одной из важнейших разновидностей кредита. Для этого вида кредита характерна денежная форма кредита.

      Само  наименование данного кредита - "государственный (муниципальный) кредит" - свидетельствует о том, что субъектом этого кредита выступает государственное или муниципальное образование.

      Первоначально к этой категории относился лишь государственный кредит, и все теоретические конструкции строились применительно к кредитной деятельности государства. Однако с внедрением местного самоуправления к данной категории стали относить и муниципальный кредит. Но следует подчеркнуть, что для отождествления этих видов кредита нет оснований - они существенно различаются.

      Во-первых, государственный кредит - это такое  движение денежных средств, которое  связано с возникновением и прекращением государственной собственности. Скажем, при размещении государственного займа  имеет место возникновение государственной собственности, при погашении займа - ее прекращение. Муниципальный кредит связан с иной формой собственности - муниципальной. Во-вторых, государственный кредит организуют и осуществляют органы государственной власти. Муниципальный кредит организуют и осуществляют органы местного самоуправления, которые государственными органами не являются. Это означает, что муниципальный кредит является негосударственным. Поэтому объединение государственного и муниципального кредита в категорию, обычно именуемую "государственный (муниципальный) кредит", неточно уже постольку, поскольку это приводит к отрицанию различий в осуществлении различных видов власти - государственной и местного самоуправления, но и различных видов собственности - государственной и муниципальной.

      В настоящее время в качестве названия, объединяющего оба этих вида кредита  в одну категорию, предлагается термин "публичный кредит"⁸.

      Такое название представляется правильным. Но оно не означает, что эти виды кредита регулируются публичной  отраслью права (т.е. финансовым правом). Термин "публичный" отображает два  свойства этого кредита. Первое - субъектами кредита выступают публичные образования: Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования. Второе - кредиты осуществляются в "публичных интересах", т.е. в интересах общества (в рамках соответствующей территории).

      Это и позволяет объединить под одним  названием столь разнородные виды кредита (государственный и муниципальный), что, однако, не выступает основанием для их отождествления.

      Важным  является вопрос о составе категории "публичный кредит", т.е. о тех направлениях кредитной деятельности публичных образований, которые эта категория объединяет.

      Исторически сложилось так, что, во-первых, первой разновидностью публичного кредита  был государственный кредит - муниципальный  кредит возник позже. Во-вторых, под  государственным кредитом понимались лишь государственные займы, т.е. отношения, в которых государство выступает в качестве заемщика. Такое мнение сложилось еще в дореволюционные времена. Было оно господствующим и в советские времена"⁹.

      Однако  со временем стала расширяться и  такая практика кредитной деятельности государства, как предоставление кредитов, когда оно выступает в роли заимодавца. Это сказалось и на понимании категории "государственный кредит" - помимо государственного заимствования, в нее стали включать и государственное кредитование. Правда, некоторые авторы по-прежнему отождествляют государственный кредит с государственными займами¹⁰.

      Такое расширение категории "государственный  кредит" представляется правильным. Само по себе выражение "государственный  кредит" безлико. Из него вытекает лишь то, что это кредит, в котором участвует государство. В каком качестве оно участвует - должника или кредитора, данное выражение ответа не дает. В то же время кредит можно "получить", но можно и "предоставить". И то и другое охватывается понятием "государственный кредит" - с лингвистической точки зрения возможен любой вариант. Кроме того, мы исходим из того, что категории "кредитная деятельность государства" и "государственный кредит" являются взаимосвязанными. И если в процессе осуществления кредитной деятельности государство может выступать как в качестве заемщика, так и кредитора, то и категория "государственный кредит" должна охватывать как государственное заимствование, так и государственное кредитование.

      То  же самое можно сказать и про  публичный кредит в целом.

      Однако  на этом расширение понимания категории "государственный (муниципальный) кредит" не заканчивается, и в последние годы в его состав стали включать обязательства публичного образования, вытекающие из предоставленных им гарантий ("предоставление государственных и муниципальных гарантий")¹¹.

      Смысл гарантии заключается в том, что  публичное образование принимает  на себя обязательство отвечать за исполнение третьим лицом обязательств перед его контрагентом. При предоставлении гарантии существует два вида обязательств. Первое обязательство - основное, в котором третье лицо выступает в роли должника, а его контрагент - в роли кредитора. Причем вовсе не обязательно, чтобы это было заемное обязательство. Им может быть любое другое обязательство, например вытекающее из отношений купли-продажи, где третье лицо выступает в качестве покупателя, а его контрагент - продавца. Второе обязательство - дополнительное (акцессорное). В этом обязательстве участвуют три лица: публичное образование, которое выступает в роли гаранта, третье лицо (должник по основному обязательству) - в роли принципала, а контрагент (кредитор по основному обязательству) - в роли бенефициара. Именно бенефициар имеет право требования к гаранту в случае неисполнения принципалом своего обязательства по основному обязательству.

      Включение публичной гарантии в состав публичного кредита является ошибочным по следующим  основаниям.

      Гарантия  и заем - это разные виды обязательств, существующие в рамках различных  видов общественных отношений. Заем осуществляется в рамках кредитного отношения. Отношение по предоставлению гарантии не является кредитным отношением. Предоставление гарантии не выражает собой предоставления гарантом займа принципалу, где этот заем будет использован для погашения принципалом своего долга, возникшего перед бенефициаром. Если бы гарантия выражала заем, предоставленный гарантом принципалу, то принципал погашал бы свой долг самостоятельно и за счет своих собственных средств, так как сумма займа перейдет в его собственность. При этом кредитор принципала по основному обязательству (бенефициар в отношениях гарантии) должен предъявить требование о погашении долга к самому принципалу. В конструкции гарантии требование о погашении долга бенефициар предъявляет не к принципалу (должнику по основному обязательству), а к гаранту. И гарант погашает долг принципала за счет своих собственных средств. В последующем речь пойдет не о возврате принципалом гаранту суммы, якобы полученной им взаймы от этого гаранта, а о возмещении тех сумм, которые уплачены гарантом бенефициару по данной гарантии. Это право основывается на том, что гарант исполнил обязательство вместо самого принципала, и в порядке регресса имеет право на возмещение тех сумм, которые были выплачены бенефициару. Следовательно, в основе компенсации затрат гаранта по выплатам, произведенным в пользу принципала, лежит не заемное отношение между ними, а право требования, возникающее в силу самой гарантии.