Хозяйственное право

Самым сложным является распознавание ненадлежащей рекламы, ибо здесь законода­тель прибег к весьма пространным перечисле­ниям. Во-первых, в данный разряд попали сле­дующие разновидности рекламы: недобросо­вестная, недостоверная, неэтичная, скрытая и иначе нарушающая законодательство. Во-вторых, каждая разновидность представлена дли иными перечнями наименований.

Недобросовестная реклама – это реклама, содержащая ложные (недостоверные) сведе­ния, распространение которых нарушает (мо­жет нарушить) законные права и интересы организации или гражданина. К названной разновидности ненадлежащей рекламы Закон причисляет «искажение истины» в отношении (ч.1 ст.26 Закона Республики Беларусь от 10 мая 2007 г., № 225-З «О рекламе»):

-характеристик товара (состава, способа и даты изготовления, назначения, потребительс­ких свойств, условий применения, оценки соот­ветствия, количества и места происхождения);

-наличия товара на рынке, возможности его приобретения на рекламируемых условиях;

-цены и условий оплаты на момент рекла­мирования. При этом моментом рекламирова­ния считается: день выхода рекламы – для элек­тронных СМИ; период до следующего номера (но не более месяца) — для периодики; 2 дня после отправки — для почтовых отправлений; месяц — для прочей рекламы;

-доставки, обмена, возврата, ремонта и об­служивания;

-иных сведений о товаре.

В соответствии с этим будет признана недоб­росовестной конкуренцией реклама, осуществ­ляемая посредством некорректного сравнения то­вара хозяйствующего субъекта с товаром конку­рента (недобросовестная сравнительная рекла­ма). Примером такой рекламы является дело, рассмотренное Государственным антимонополь­ным комитетом Российской Федерации (далее – ГАК). В последний обратилось ООО «МАРС», из­вестный производитель мороженного «MARS», «DOVE», «SNICKERS», «BOUNTY», с жалобой на неправомерные действия конкурента - самарской фабрики мороженного «САМ-ПО». Было установ­лено, что в распространяемой на радио и в печати рекламе фабрика «САМ-ПО» допускала некор­ректные сравнения с товарами ООО «МАРС», ут­верждая: «Мороженное «САМ-ПО» класса «MARS», «DOVE», «SNICKERS», «BOUNTY», только гораздо вкуснее и дешевле!» или: «Про­дукция фабрики «САМ-ПО» стоит в одном ряду с «MARS», «DOVE», «SNICKERS», «BOUNTY» и отличается лишь ценой. Она значительно ниже: вы платите только за мороженое, не оплачивая тяжелый труд таможенников, перевозчиков и по­средников». На требования ГАК представители фабрики не только не смогли документально подтвердить достоверность приводимых в рекламе сравнений, но и заявили, что сравнительный ана­лиз качества мороженного фабрики «САМ-ПО» и компании «МАРС» вообще не проводился.

По результату рассмотрения дела самарская фабрика была признана нарушившей ст.6 Закона Российской Федерации «О рекламе» и во испол­нение предписания ГАК расторгла договоры на дальнейшее распространение своей рекламы по­добного содержания [17, С.67].

Оправданным является запрет рекламы, рас­пространяющей сведения о товаре как исключи­тельном, с использованием эпитетов в превосход­ной степени.

Например, комиссия ГАК запрети­ла демонстрацию по телевидению рекламы жид­кого отбеливателя «АСЕ», характеризуемого как отбеливающего белье без разрывов, поскольку до­казано, что все отбеливатели, в том числе и рекла­мируемый, со временем портят белье [17, С.68].

Наиболее тяжкие последствия для потреби­теля влечет заведомо ложная реклама, т.е. рек­лама, с помощью которой рекламодатель умыш­ленно вводит в заблуждение потребителя, злоупот­ребляя его доверием, недостатком или отсутствием у него опыта или знаний. Не случайно за распро­странение ложной информации о товарах и услу­гах предусмотрена уголовная ответственность (ст. 250 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Особенно опасна заведомо ложная реклама ле­карственных средств и медицинских услуг.

На­пример, недавно была лишена лицензии одна гомельская фирма, которая согласно полученной ли­цензии имела право оказывать только услуги мас­сажа. В рекламе о собственной деятельности эта фирма сообщала, что имеющаяся у нее лицензия позволяет оказывать услуги по снятию порчи и сглаза, нейтрализации негативной космической энергии [14, С.36].

В-четвертых, запрещаются и признаются в установленном порядке неправомерными также действия, противоречащие требованиям Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» и иных актов законодатель­ства о конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе (п.4 ст.14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»):

-призывы, обращения к другим хозяйствующим субъектам, иные действия или угроза действием со стороны хозяйствующего субъекта непосредствен­но или через других лиц в целях бойкотирования или препятствования предпринимательской дея­тельности конкурента, действующего на данном рынке или стремящегося в него вступить;

-распространение хозяйствующим субъектом в любой форме и любыми способами ложных заяв­лений и сведений о собственном товаре в целях со­крытия несоответствия его своему назначению или предъявляемым к нему требованиям в отношении качества, потребительских и иных свойств;

-действия хозяйствующего субъекта непосред­ственно или через других лиц, направленные на препятствование формированию деловых связей конкурента, на их нарушение или расторжение, в том числе в целях вступления в деловые отноше­ния с его деловым партнером;

-действия хозяйствующего субъекта непосред­ственно или через других лиц, направленные на внутреннюю дезорганизацию предприниматель­ской деятельности конкурента и (или) его делово­го партнера, в том числе на получение, использо­вание, разглашение, склонение к разглашению ин­формации, составляющей коммерческую тайну конкурента, без его согласия либо предоставление работникам конкурента различных имуществен­ных и иных благ с целью склонения этих работни­ков к невыполнению трудовых обязанностей или переходу на предполагающую такие блага работу.

Первый абзац п. 4 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» представляет собой декларативную норму, согласно которой при осуществлении предприни­мательской деятельности запрещаются действия, противоречащие требованиям актов законода­тельства о конкуренции.

Действия, перечисленные в абз. втором п. 4 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» должны существенно отличаться от действий, перечисленных во всех других пунктах и абзацах ст. 14-2, а также от относящихся к монополистической деятельно­сти действий, препятствующих предпринима­тельской деятельности конкурента, в соответст­вии со ст. 5-7 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Если из перечня препятствующих предпринимательской деятельности действий, как они определены в абз. втором п. 4 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» ис­ключить действия, отнесенные к недобросовест­ной конкуренции во всех других пунктах и абза­цах данного закона, то под действие абз. второго п. 4 ст. 14-2 подпадет определенная часть уголовно наказуемых деяний.

Не секрет, что в предпринимательской деятель­ности применяются разнообразные недозволенные приемы конкурентной борьбы, вплоть до уголовных преступлений. Запугивание, умышленное уничто­жение имущества, даже физическое устранение конкурента в целях недопущения или вытеснения его с рынка – явления известные, в том числе и через средства массовой информации. Но такие действия не просто противоречат требованиям добросовест­ности и разумности, а посягают на основные права и свободы граждан или нарушают их [9, С.288].

Таким образом, перечень приведенных в ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» действий, признаваемых актами не­добросовестной конкуренции, является пример­ным, поскольку предусмотреть в законе все воз­можные варианты недобросовестного поведения участников рыночных отношений невозможно. Невозможно определить в законе, что допустимо в деловом обороте, а что нет. Решение вопроса о том, противоречит то или иное действие требова­ниям добросовестности и разумности, должен в каждом конкретном случае принимать суд.

Не случайно в странах романо-германской сис­темы права, где активно применяется право на за­щиту от недобросовестной конкуренции, последнее состоит из огромного множества отдельных решении и стало напоминать «прецедентное право».

Также следует отметить, что в частности в определении недобросовестной конкуренции потребители не названы в числе лиц, которым предоставляется защита от данного правонарушения, однако норма ст. 14-1 За­кона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» со­держит запрет на осуществление любых действий, нарушающих права и законные интересы потребителей, налицо коллизия права.

Постановлением Министерства экономики Республики Бела­русь от 17.04.2006 № 61 утверждена Инструкция о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законо­дательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, устанавливающая порядок и сроки рассмотрения Департаментом ценовой политики и комитетами экономики заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осу­ществления недобросовестной конкуренции и принятия по ним решений.

В целях изменения порядка обращений в антимонопольные органы с заявлениями о фактах недобросовестной конкуренции на товарных рынках Министерством экономики принято и 2 августа 2011 года вступило в силу постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 30 июня 2011 г. № 99 «О внесении изменений и дополнения в Инструкцию о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции» [8].

Практика применения Инструкции о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, утвержденной постановлением Министерства экономики от 17 апреля 2006 г. № 61, показала, что основной объем дел  по факту недобросовестной конкуренции был рассмотрен республиканским органом государственного управления - Министерством экономики (Департаментом ценовой политики), в то время как основными задачами данного органа являются выработка предложений об основах государственной политики в области антимонопольного регулирования, разработка методов и средств, направленных на проведение единой государственной антимонопольной политики и др.

Одновременно, при рассмотрении вопросов недобросовестной конкуренции определяющую роль играют не столько географические границы товарных рынков, а действия, предпринимаемые субъектами хозяйствования в отношении своих конкурентов и противоречащие антимонопольному законодательству.

При возникновении права хозяйствующего субъекта на обращение в антимонопольный орган по факту недобросовестной конкуренции, следует говорить в первую очередь о защите прав отдельных хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности в условиях конкуренции. При этом не всегда можно говорить о влиянии сложившейся ситуации на конкуренцию на республиканских товарных рынках.

С принятием постановления № 99 критерием рассмотрения заявлений о недобросовестной конкуренции, что и закреплено постановление от 30.06.2011 № 99, становится место нахождения субъекта хозяйствования, в действиях которого имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Указанное изменение позволит управлениям оперативно принимать меры по пресечению нарушений антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, Департаменту – осуществлять координирующие функции, а также  методологическую и  консультационную помощь управлениям.

Таким образом, заявления по фактам недобросовестной конкуренции, по общему правилу, необходимо подавать в управление антимонопольной и ценовой политики соответствующей области (г. Минска). Рассмотрение  Департаментом будет осуществляться только при подаче заявления (обращения) в отношении нескольких хозяйствующих субъектов, местом нахождения которых являются различные административно-территориальные единицы Республики Беларусь.

Так, по итогам рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в части осуществления недобросовестной конкуренции, в 2010 году коллегией Департамента ценовой политики Министерства экономики приняты решения [16]:

1) о признании 9 фактов недобросовестной конкуренции (нарушения статьи 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции») в действиях:

-УП «Мир красоты – холдинг», связанных с регистрацией товарных знаков «-ibd-», «EzFlow/Nail Systems», в отношении товаров 03 и 35 классов МКТУ (по заявлению ООО «Владлен де люкс»);

-гражданина Бабука А.И., должностного лица ОДО «Золотая Середина», связанных с регистрацией графического товарного знака (свидетельство №28868), в отношении товаров 09 класса МКТУ (по заявлению ОДО «АТЛАС ИНВЕСТ»);

-ИООО «Бримстон-Бел», связанных с регистрацией товарных знаков «ДЕСНА», «ДВИНА», «СВИТЯЗЬ», «НАРОЧЬ», «НЕМАН» (свидетельства № 30752, 30756, 30757, 30758, 30759 соответственно) на товары 11 класса МКТУ – оборудование, установки и аппараты холодильные, шкафы холодильные;

-ИООО «Бримстон-Бел» по распространению утверждений при осуществлении предпринимательской деятельности, способных дискредитировать СООО «ИНТЭКО-МАСТЕР»,   в   письме  от 09.12.2009 № 2754 в адрес кредитного отдела, службы безопасности ОАО «Приорбанк» и Reiffeisen International Bank-Holding AG;