Правовое положение ООО

Содержащий­ся в решении № 1 вывод суда о том, что «исполняющий обя­занности директора — это тот же исполнительный орган об­щества (директор)», нельзя считать бесспорным. Согласно ст. 33 Закона органами хозяйст­венного общества являются орга­ны управления хозяйственного общества и его контрольные орга­ны. Отметим, что к органам управления относятся общее со­брание участников хозяйствен­ного общества, совет директоров (наблюдательный совет), испол­нительный орган хозяйственно­го общества. Указанный перечень закрытый. Контрольным орга­ном является ревизионная комис­сия или ревизор хозяйственного общества. При этом общим со­бранием участников хозяйствен­ного общества могут быть обра­зованы и иные контрольные органы, если это предусмотрено учредительными документами в соответствии с Законом. Следо­вательно, такой орган хозяйственного общества, как «испол­няющий обязанности директо­ра», законодательством о хозяй­ственных обществах не преду­смотрен.

Согласно ст. 33 Закона ис­полнительный орган хозяйствен­ного общества может быть кол­легиальным или единоличным. При этом учредительными доку­ментами хозяйственного обще­ства может быть определено на­личие одновременно двух испол­нительных органов: и единолич­ного, и коллегиального. Считаем, что термин «единоличный ис­полнительный орган» является термином гражданского законо­дательства, которому соответ­ствует термин трудового права «руководитель организации». Единый квалификационный справочник должностей слу­жащих (далее — ЕКСД) преду­сматривает несколько наимено­ваний должности руководителя организации: директор, гене­ральный директор, председатель, управляющий. Однако примени­тельно к хозяйственному обще­ству ст. 33 Закона установлено, что для должности руководителя следует устанавливать наимено­вание «директор» или «генераль­ный директор». В ЕКСД нет такой должности, как «исполняющий обязанности ди­ректора».

На основании изложенного полагаем, что исполняющего обязанности директора нельзя определить как орган хозяйст­венного общества, в том числе и исполнительный.

Вывод суда о том, что испол­няющий обязанности директора является исполнительным орга­ном общества, по существу, озна­чает, что назначение временно исполняющего обязанности ди­ректора есть образование единоличного исполнительного органа общества. Отметим, что законо­дательство не содержит опреде­ления понятия «образование единоличного исполнительного органа». Анализ норм ГК и За­кона позволяет сделать вывод о том, что возможно два значения этого термина:

1)                 создание в структуре управ­ления организации соответствующего органа, определение его состава, компетенции, иных организационных моментов;

2)                 процесс формирования это­го органа, то есть определение лиц,
осуществляющих его функции, — избрание членов исполнительного органа. Отметим, что ст. 54Закона императивно устанавли­вает способ формирования испол­нительного органа хозяйствен­ного общества — избрание.

Для решения вопроса, о на­значении исполняющего обязан­ности директора общества следу­ет принимать во внимание толь­ко второе из приведенных зна­чений понятия «образование исполнительного органа обще­ства». Исходя из соотношения терминов «единоличный испол­нительный орган» и «руково­дитель организации», полагаем возможным установить анало­гичное соотношение терминов «образование исполнительного органа» и «заключение трудо­вого договора». На наш взгляд, процесс образования едино­личного исполнительного орга­на завершается заключением трудового договора с лицом, избранным общим собранием участников общества. Такое по­нимание термина «образование единоличного исполнительного органа» согласуется со слож­ным юридическим составом как основанием возникновения тру­дового правоотношения с руко­водителем юридического лица.

Отметим, что лицо, назнача­емое исполняющим обязанности директора, как правило, выбира­ется из числа штатных работ­ников организации. Данная про­цедура не сопровождается рас­торжением трудового договора с руководителем организации. С работником, назначенным вре­менно исполняющим обязанно­сти руководителя организации, не заключается трудовой договор. С ним сохраняется трудовое правоотношение по занимаемой им ранее должности.

Представляется, что отнесе­ние вопроса о назначении испол­няющего обязанности директора к компетенции общего собрания участников общества является нецелесообразным. Подготовка к проведению общего собрания участников обычно занимает много времени. Между тем ре­шение по вопросу о назначении исполняющего обязанности ди­ректора зачастую должно быть принято достаточно оперативно, поскольку от выполнения функ­циональных обязанностей руко­водителя в значительной степени зависит дальнейшая нормальная деятельность организации. Сле­дует также согласиться с мнени­ем, высказанным в юридической литературе, о том, что «общее со­брание участников не влияет на оперативную деятельность об­щества — оно способно лишь к общему руководству делами об­щества, но не к ведению его теку­щих дел». Положение руково­дителя организации позволяет ему принимать подобного рода решения более оперативно.

Круг лиц, ко­торые могут быть назначены ис­полняющими обязанности директора, стоит определять зара­нее путем введения в штатное расписание должности замести­теля руководителя. Смысл вве­дения в штатное расписание указанной должности — воз­можность осуществления текущего руководства деятельностью организации во время отсутствия непосредственного начальника. Во избежание споров, счита­ется целесообразным отнести дан­ный вопрос учредительными документами к компетенции соответствующего органа управле­ния хозяйственного общества. [25,стр86]

1.4 Особенности взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с участников ОДО

Одним из правовых механизмов, призванных обеспечить удовлетворение требований кредиторов организации при недостаточности у нее имущества, является возможность привлечь ее руководителей, участников (учредителей), иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо могут иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Напомним, что субсидиарная ответственность - один из видов гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором.

При рассмотрении хозяйственным судом дел данной категории возникают проблемные вопросы, обусловленные несовершенством законодательства, формированием новых подходов в регулировании, неоднозначным правоприменительным толкованием. Эти обстоятельства и продиктовали необходимость обобщения судебной практики. Проведенное обобщение свидетельствует, что в большинстве из рассмотренных судом исков о привлечении к субсидиарной ответственности заявлялось требование о взыскании сумм задолженности с участников обществ с дополнительной ответственностью (ОДО) на основании п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Проанализируем вопросы, с которыми сталкивается хозяйственный суд при рассмотрении таких дел.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК участники ОДО солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами. Исходя же из п. 29 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 1 в редакции Декрета Президента от 17.12.2002 № 29 (далее - Положение о госрегистрации), участники ОДО несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах, определяемых его учредительными документами, но не менее чем в сумме, эквивалентной 1 200 евро.

При этом в силу п. 1 ст. 370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пример 1

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) к учредителям ОДО "Б" - гражданам О. и З. о взыскании солидарно 3 267 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности ОДО "Б" перед бюджетом.

Согласно представленным истцом доказательствам по состоянию на 07.09.2006 ОДО "Б" имело задолженность перед бюджетом в сумме 50 415 754 руб. Денежные средства на расчетных счетах ОДО "Б" отсутствуют, имущества не установлено. Исходя из учредительных документов ОДО "Б" учредителями этого общества являются граждане О. и З., обладающие равными долями в уставном фонде общества (по 50 %).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 3 267 600 руб. в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК, п. 29 Положения о госрегистрации.

Ответчики отзыв на иск не представили, в добровольном порядке уплатить в бюджет 3 267 600 руб. отказались, в судебном заседании исковые требования не признали, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска суду не представили.

При данных обстоятельствах иск был удовлетворен хозяйственным судом в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 304 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из субсидиарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных субсидиарных должников.

Пример 2

Судом рассмотрено дело по иску ИМНС к учредителю ОДО "Ю" - гражданину Ф. о взыскании 3 047 540 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО "Ю". Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в числе учредителей ОДО "Ю", помимо ответчика, значится также гражданин З., доля в уставном фонде которого составляла 1%. В то же время в исковом заявлении требование о взыскании с него солидарно суммы субсидиарной ответственности налоговым органом не заявлялось. Причиной явилось добровольное погашение З. задолженности в пределах своего вклада в уставной фонд общества, то есть 12 евро (1% от суммы субсидиарной ответственности).

Пример 3

ИМНС обратилась в хозяйственный суд с иском к гражданину К. - учредителю ОДО "К" - о взыскании 255 359 руб. в счет погашения задолженности по платежам в бюджет в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ОДО.

Как следует из материалов дела, вторым учредителем ОДО "К", обладающим долей 50 %, является гражданин О., место нахождения которого налоговому органу выяснить не удалось.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. Выдан приказ на взыскание с гражданина К. суммы задолженности.

Вышеуказанный подход представляется правильным. По солидарному обязательству каждый из солидарных должников должен быть готов к тому, чтобы исполнить обязательство полностью. При этом право выбора адресата требования, равно как и определение размера заявляемого требования к каждому из солидарных должников, принадлежит кредитору.

В то же время исполнение одним из солидарных должников заявленного к нему требования в приходящейся на него части долга не прекращает для него солидарную обязанность, поскольку кредитор вправе вновь обратиться к указанному должнику за погашением оставшейся части долга.

В большинстве случаев истцами по рассматриваемой категории споров выступали налоговые органы. С целью выявления денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, налоговыми органами выставлялись платежные требования к расчетному счету должников, а также направлялись соответствующие запросы в иные государственные органы и организации.

Особого внимания заслуживает проблема выявления акций, принадлежащих должнику.

Согласно ч. 1 ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены хозяйственным судом либо вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 3 ст. 370 ГК при предъявлении кредитором иска к субсидиарному должнику последний должен привлечь к участию в деле основного должника. При этом, как следует из п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 "О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности", при рассмотрении дел по искам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности исходя из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 370 ГК (в отсутствие специальных условий), такое привлечение в соответствии со ст. 65 ХПК осуществляется по ходатайству субсидиарного должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Основной должник также может вступить в дело по собственной инициативе путем заявления соответствующего ходатайства или может быть привлечен по инициативе хозяйственного суда. Последствием несоблюдения субсидиарным должником требования по привлечению основного должника к участию в деле является право последнего в случае предъявления к нему регрессного требования со стороны субсидиарного должника выдвигать возражения, которые он имел против кредитора, то есть по существу основного обязательства, в том числе относительно условий, необходимых для наступления ответственности основного должника.