Правовое регулирование экономической несостоятельности

     К концу срока санации собранием кредиторов высказано предложение о заявлении в хозяйственный суд ходатайства об открытии ликвидационного производства. Свои возражения против открытия ликвидационного производства без объяснения причин высказал районный исполнительный комитет. Длительная переписка между собственником имущества должника, областным исполнительным комитетом и хозяйственным судом, рассматривающим дело об экономической несостоятельности (банкротстве), оказалась не результативной. После обращения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в Совет Министров Республики Беларусь по поручению Правительства собственником проанализированы возможные пути вывода должника на безубыточную работу и принято решение об открытии ликвидационного производства.

     Из указанных примеров можно сделать вывод, что после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющими предлагались заведомо неэффективные планы санации. Со стороны собственника не предпринимались своевременные меры по досудебному оздоровлению должника и не представлялась своевременная государственная финансовая поддержка в период санации.

     Сроки проведения процедуры санации определены в Законе Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

     В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 128 Закона о банкротстве санация вводится на срок, не превышающий восемнадцати месяцев со дня вынесения решения о ее проведении, если иное не предусмотрено Законом. По ходатайству собрания кредиторов или управляющего срок санации может быть сокращен или продлен хозяйственным судом, но не более чем на двенадцать месяцев, если иное не предусмотрено Законом [3].

     Если должник является градообразующей организацией, республиканские органы государственного управления и местные исполнительные и распорядительные органы на основании ч. 1 ст. 170 Закона о банкротстве имеют право заявить ходатайство о продлении срока санации должника на срок не более одного года. Такое ходатайство может быть удовлетворено хозяйственным судом в случае представления указанными органами плана улучшения финансового состояния градообразующей организации.

     Законом установлены особенности продления сроков санации сельскохозяйственных организаций с учетом специфики их деятельности. В частности, принимается во внимание сезонность сельскохозяйственного производства, его зависимость от природно-климатических условий, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, полученных по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

     С сожалением приходится констатировать, что на практике далеко не во всех случаях хозяйственным судам удается придерживаться установленных Законом сроков ввиду отсутствия четких скоординированных действий со стороны заинтересованных государственных органов.

     При наступлении предельных сроков санации должников усматривается следующая тенденция: собственники имущества должника, органы государственной власти и управления, местные исполнительные органы заявляют ходатайства о продлении сроков санации без предоставления поручительства в соответствии со ст. 170 Закона о банкротстве, возражая против открытия в отношении должника ликвидационного производства. Продление санации мотивируется отсутствием возможности финансирования должника и необходимостью сохранения предприятия ввиду его социальной значимости [4, c. 134].

       Заявление ходатайства о продлении сроков санации, которые значительно превышают сроки, установленные законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), как правило, влечет отказ в его удовлетворении, поскольку продление сроков в таких случаях является нарушением установленных норм законодательства. Должнику в пределах четко определенных Законом сроков предоставляется возможность восстановить свою жизнедеятельность при непосредственном участии в таком восстановлении руководителей организаций, собственников имущества унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица, органов государственной власти и управления, местных исполнительных органов, на которых Указом Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» возложены обязанности по обеспечению мер как по досудебному оздоровлению неплатежеспособных должников, так и по оздоровлению в период санации.

     Одной из проблем, возникающих у управляющего при осуществлении процедуры санации должника, является передача собственнику имущества, не включаемого в состав имущества должника в соответствии со ст. 101 Закона о банкротстве, что, как правило, негативно влияет на итоги санации и автоматически затягивает ее сроки.

     Например, в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) РУП «А» в процессе санации длительное время районным жилищно-коммунальным хозяйством не принимались ведомственные жилые помещения, находящиеся на балансе должника. На содержание указанных помещений РУП «А» нес расходы по 120 млн. рублей в год.

     Сложности с передачей объектов инженерной инфраструктуры возникали у управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) РУП «В». На балансе должника находились высоковольтные кабельные сети, требующие средств на содержание и ремонт.

     В деле об экономической несостоятельности (банкротстве) РУП «С» в ходе выполнения плана санации предприятие столкнулось с проблемами при передаче общежития, находящегося на балансе должника, в коммунальную собственность. Также затянулся процесс передачи новому балансодержателю защитного сооружения [4, c. 135].

     В каждой ситуации данная проблема разрешалась различными способами. В одном случае решение вопроса ограничивалось многомесячной перепиской хозяйственного суда, рассматривающего дело об экономической несостоятельности (банкротстве), с собственником имущества должника. В иных случаях результат достигался лишь путем привлечения к решению проблемы Высшего Хозяйственного Суда и Совета Министров.

     Следует обратить внимание, что обозначенная проблема найдет свое разрешение после вступления в силу с 01.01.2011 Указа Президента Республики Беларусь от 25.06.2010 № 328 «О некоторых мерах по оптимизации проведения процедур экономической несостоятельности (банкротства)». Названным законодательным актом регламентирован порядок передачи управляющим объектов государственного жилищного фонда и объектов, находящихся только в собственности государства, объектов, переданных в безвозмездное пользование или аренду в соответствии с законодательством о приватизации, а также упрощенный порядок передачи незарегистрированного недвижимого имущества должника. 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.3 МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

     Мировое соглашение некоторые российские авторы определяют как весьма перспективную и желательную для современной российской экономики процедуру, позволяющую достигать в условиях наименьшей конфликтности компромисса между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Она максимально соответствует и интересам развития рыночных отношений в целом, придавая им должную стабильность. Эти определения применимы и к белорусской реальности.

     Еще Шершеневич Г.Ф. писал, что мировое соглашение, как способ окончания конкурсного процесса, «...представляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстановляя его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества... Кредиторы отказываются от полного осуществления принадлежащих им прав ради немедленного и верного получения того, что можно получить, уступают должнику в объеме требования или во времени исполнения или в том, или другом вместе, но зато сами выигрывают в объеме, так как экономят на конкурсных издержках и выигрывают во времени, так как не должны ожидать конца конкурсного процесса».

     Статистика рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел об экономической несостоятельности (банкротстве) за 2006 - 2008 годы позволяет сделать вывод, что мировое соглашение в судопроизводстве по этой категории дел пока остается мало востребованной процедурой. Процент дел о банкротстве, по которым прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, по отношению к количеству дел, по которым завершено производство, является невысоким. Он составил в 2006 году 0,5 процента, в 2007 году - 0,4 процента, в первом полугодии 2008 года - 0,8 процента. В Российской Федерации, например, статистика следующая: дела о банкротстве, по которым прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, по отношению к делам, по которым завершено производство, составили в 2002 году - 0,9 процента, в 2003 году - 0,3 процента, в 2004 году - 0,7 процента, в 2005 году - 0,4 процента, в 2006 году - 0,2 процента [8, c. 24].

     Вместе с другими «благополучными» основаниями для прекращения производства по делам о банкротстве эти цифры выглядят следующим образом: 2006 год - 2,5 процента, 2007 год - 2,7 процента, первое полугодие 2008 года - 3,4 процента. Подавляющее большинство дел за указанный период окончилось открытием ликвидационного производства. Тем не менее, нельзя не заметить положительную динамику в приведенной статистике: процент дел, которые заканчиваются положительным результатом, медленно, но уверенно возрастает.

     Каковы же причины невысокой эффективности заключения мирового соглашения по делам о банкротстве?

     Российские правоведы (ученые и практики) периодически проводят анализ таких причин. Имеются неединичные научные публикации, обзор судебной практики применения арбитражными судами мирового соглашения по делам о банкротстве.

       К сожалению, в Беларуси эта работа проводится менее интенсивно - научные публикации встречаются не так часто, меньше проводится обобщений судебной практики. Хотя ежегодно хозяйственными судами рассматривается около одной тысячи дел, что для Беларуси немало.

     Попытаемся разобраться, какие обстоятельства препятствуют активному применению мирового соглашения по делу о банкротстве. Для этого используем опыт российских арбитражных судов и материалы некоторых исследований. Тем более, что судебная статистика по применению мирового соглашения по делам о банкротстве в Республике Беларусь и Российской Федерации практически одинакова. Очень похожи, хотя и не идентичны, белорусские и российские акты законодательства, регламентирующие процедуру банкротства [8, c. 25].

     Статья 1 белорусского Закона о банкротстве определяет мировое соглашение в производстве по делу о банкротстве как процедуру, в ходе которой заключается соглашение между должником (либо лицами, в установленном порядке выступающими от его имени) и конкурсными кредиторами об уплате долгов. В соглашении предусматривается освобождение должника от долгов или уменьшение долгов, или рассрочка их уплаты, а также срок уплаты долгов и т.п.

     В статье 2 Федерального закона Российской Федерации о банкротстве (далее - российский Закон о банкротстве) мировое соглашение дефиницировано как процедура, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

     Некоторые авторы видят одну из причин в том, что отсутствует равновесие в правовом регулировании этих норм. «Анализ положений законодательства о банкротстве, касающихся процедуры мирового соглашения, судебной практики, позволяет сделать вывод, что одна из причин недостаточного использования возможностей реабилитационной процедуры мирового соглашения связана с несбалансированностью публично-правовой и частноправовой составляющих правового регулирования порядка заключения мировых соглашений по делам о банкротстве».

     Посмотрим на соотношения этих начал в белорусском законодательстве и на полноту правового регулирования мирового соглашения в процедуре банкротства.

     Во-первых, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС Российской Федерации) в названном выше постановлении указывает на следующую российскую судебную практику: «Мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов». В свою очередь эта практика продиктована соответствующими правовыми нормами: «Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов...» (пункт 2 статьи 150), (пункт 6 статьи 151; пункт 6 статьи 152; пункт 4 статьи 153; пункт 4 статьи 154 российского Закона о банкротстве) [8, c. 26].

     В белорусском Законе о банкротстве буквальной нормы нет. Но есть очень похожая норма о том, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (статья 55 Закона о банкротстве) [3].Однако судебная практика подобная. Похожая в части норма, аналогичная российской формулировке, содержится в пункте 37 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.