Защита экологических прав в Европейском Суде по правам человека

    Четвертый критерий. Шестимесячный срок обращения, подразумевает дату истечения шестимесячного срока с момента исчерпания заявителем всех средств внутригосударственной правовой защиты по рассматриваемому спору (п. 1 ст. 35 Конвенции).   В большинстве случаев это определяется датой окончательного судебного постановления по делу. Эти две даты образуют своеобразное окно, вне пределов которого Европейский Суд по правам человека не может рассмотреть спор по существу.

      Как правило, если нарушение  произошло до наступления этой  даты, то жалоба должна быть признана неприемлемой. Тем не менее, возникают различные спорные ситуации, когда какое-либо событие произошло до ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но последствия нарушения или рассмотрение дела в судах продолжались частично или полностью после ратификации. В таких случаях Европейский Суд по правам человека учитывает стадию производства по делу на момент ратификации. Вопрос о приемлемости жалобы не столь однозначен, причем критерии, применяемые Страсбургским Судом при его разрешении, могут казаться заявителю произвольными.

    Второй  датой, определяющей приемлемость жалобы, является крайний срок для подачи жалобы в соответствии с п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

    Суд может принимать дело к рассмотрению только … в течение шести месяцев  с даты вынесения национальными  органами окончательного решения по делу.

    Не обращение в срок по Европейской Конвенции исключает возможность разбирательства дела по существу. Тем не менее, вопросы иногда возникают при определении понятия «окончательное решение по делу». Как правило, срок исчисляется с момента вступления судебного решения по существу вопроса в законную силу. Дальнейшие обращения в различные внутригосударственные инстанции в попытке возобновить производство по делу Европейским Судом не учитываются и шестимесячный срок не пресекают.

    Срок  для подачи жалобы пресекается моментом уведомления Европейского Суда по правам человека письмом, телексом или факсом о сути жалобы (достаточно краткое  изложение обстоятельств дела и  указание на обжалуемые нарушения Конвенции). Затем Страсбургский Суд высылает заявителю официальный формуляр и устанавливает новый срок для  подачи полной мотивированной жалобы вместе с приложениями.

    Пятый  критерий.  Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Пункт 1 ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты».

    В большинстве случаев это требует  прохождения всех внутригосударственных  судебных инстанций. Но если заявитель  не был последователен в обжаловании  своего дела в каждую из этих инстанций, то Европейский Суд по правам человека объявит его жалобу неприемлемой. По мнению К. А. Москаленко: «Международная защита прав человека с использованием некоторых международных правовых механизмов»: «основным критерием, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека, определяя, какие средства правовой защиты необходимо исчерпать внутри государства, является эффективность. Средства внутренней правовой защиты отвечают требованию «эффективности», если, во-первых, заявитель может самостоятельно возбудить судебное рассмотрение, во-вторых, если его дело будет рассмотрено по существу заявленного требования или вопроса, и, в-третьих, если заявитель может получить судебное решение, которое будет определять его права и обязанности и правовое положение, то есть имеет потенциальную возможность успеха при обращении в указанный орган. Судебный способ защиты признается наиболее эффективным. Любые административные процедуры необходимо исчерпывать только в том случае, если они являются обязательным условием для обращения в суд».

    Европейский Суд по правам человека признает, что  для подачи жалобы достаточно обращения  в суд кассационной инстанции. Однако в Российской Федерации существует еще одна судебная «инстанция» —  надзорное производство. Суд, рассмотрев приемлемость первой жалобы из России («Тумилович против России»), признал  прохождение этой процедуры необязательным, так как ее возбуждение зависит  не от заявителя, а от усмотрения отдельных  должностных лиц. Теперь в «Пояснительной записке для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека», направляемой всем заявителям, указывается, что юриспруденцией Европейского Суда по правам человека не рассматривается  в качестве эффективного средства правовой защиты процедура пересмотра в порядке  надзора судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотренная  российским законодательством.

    Помимо  этого, требование об исчерпании средств  защиты может распространяться на доказательства и доводы, на которые заявитель  ссылается при обращении в Европейский Суд по правам человека. Например, если заявитель оперирует доказательствами, которые ранее были доступны, но не исследовались национальными органами, или если заявитель не сослался на соответствующие положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя ничего не мешало этому при рассмотрении его дела внутри страны, то он рискует, что его жалоба будет признана неприемлемой по причине не исчерпания всех средств защиты.

    Исчерпание  всех средств правовой защиты также  означает, что заявителем должны быть соблюдены внутригосударственные  процессуальные правила о подсудности  и подведомственности дел. В отношении данного условия приемлемости имеется важная оговорка — заявитель не обязан обращаться к тем средствам защиты, которые Суд признает «неэффективными». Поэтому, как правило, не требуется обращения к различным несудебным процедурам (например, в административные органы или к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации), которые не обладают полномочиями суда.

    Шестой  критерий. Обстоятельство места. Ст. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции».

    По  общему правилу, это означает, что  факт нарушения права должен произойти  на той территории, которая находится  под юрисдикцией государства  – члена совета Европы и, соответственно, подписавших и ратифицировавших Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Однако это не исключает возможности  того, что произошедшие за пределами  территории государства нарушения  могут стать основанием для разбирательства  жалобы против него в Европейском Суде по правам человека.  Есть  практика ЕСПЧ, где ответчиками признали государства, которые непосредственно, либо через свои вооруженные силы или подчиненную им местную администрацию, де-факто контролировали обстановку на официально не принадлежащей им территории. Прецедентным по данному вопросу стало одно из предварительных решений по делу «Лоизиду против Турции». Страсбургский Суд признал Турцию ответчиком по жалобе на нарушения, совершенные на территории подконтрольной ей «Турецкой Республики Северного Кипра».

    Седьмой  критерий.  Обращение в Европейский суд по правам человека возможен только в связи с нарушением тех прав, которые предусмотрены Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

    Перечень  этих прав приводится в разделе I Европейской  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Протоколах № 1, 4, 6, 7 к ней. При подаче жалобы заявитель должен указать, какие  из охраняемых данной Конвенцией прав были нарушены действиями государства-ответчика. Именно здесь «дисквалифицируется» немало жалоб, претендующих на рассмотрение в Страсбургском Суде. Формулировки Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как  и любого основополагающего документа, носят общий характер и требуют  дальнейшей конкретизации. Поэтому  необходимо оценить перспективы  жалобы не только исходя из буквального  текста Европейской Конвенции, но и  с учетом прецедентного права  Страсбургского Суда, корпус решений  которого раскрывает пределы прав, изложенных в ней.

    Восьмой критерий. Жалоба также может быть признана неприемлемой, если предмет рассмотрения подпадает под действие заявленной государством оговорки. В соответствии со ст. 57 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая оговорка должна отвечать определенным условиям: 1) она должна была быть заявлена уже при подписании или ратификации Конвенции; 2) она должна быть сделана в отношении конкретного закона, действующего на момент ратификации и 3) она должна сопровождаться кратким изложением этого закона. Вопросы о правомерности применения оговорок к тем или иным обстоятельствам, а также о соответствии самих оговорок требованиям Европейской Конвенции, подлежат проверке Европейского Суда по правам человека при разрешении им конкретных дел.

    Девятый критерий. Недопустимость анонимности жалобы подразумевает, что жалоба в Европейский Суд по правам человека не должна быть анонимной: Суд должен знать, кто именно обращается по поводу нарушения права. Формуляр обращения в Европейский Суд по правам человека предусматривает графы, посвященные идентификации обратившегося: фамилия, имя, отчество, место жительства, год и место рождения, адрес, вид деятельности и др.

    Десятый критерий. Недопустимость злоупотребления правом на обращение. Жалоба может быть признана неприемлемой в связи со злоупотреблением правом в двух случаях. Во-первых, Заявитель, обратившись в Европейский Суд по правам человека, принимает на себя обязательство поддерживать свое обращение на протяжении всего рассмотрения дела. Если он (или его представитель) не отвечает в разумный срок на запросы Секретариата, не предоставляет новую информацию о движении своего дела во внутренних процедурах либо предоставляет ложную информацию, то это означает, что он злоупотребляет правом на обращение в Европейский Суд по правам человека.

Во-вторых, Заявитель должен быть корректным в  своем обращении и не допускать  оскорбительных высказываний в адрес  государства в целом, а также  в адрес отдельных должностных  лиц, юридических лиц, граждан. Несоблюдение этого правила также является злоупотреблением правом на обращение  и может привести к тому, что  жалоба будет признана неприемлемой.

    Одиннадцатый  критерий. Повторность жалобы. Европейский Суд по правам человека не будет рассматривать жалобу, которая уже была предметом его рассмотрения, а также была предметом рассмотрения иной международно-правовой инстанции, в частности, Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций. Повторность жалобы означает, что жалоба подана тем же лицом, против того же государства, по тем же обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения как по вопросу приемлемости, так и по существу.

    Несоблюдение  хотя бы одного из критериев ведет к отказу Европейским судом по правам человека в принятии жалобы. 
 

2. Практика и проблемы обращения в ЕСПЧ. 

      В деле «Пауэлл и Райнер против Соединенного Королевства» (Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1990 г.), в котором заявители жаловались на беспокойство, причиняемое им авиационным шумом в дневное время. Европейский Суд постановил, что статья 8 Конвенции, могла быть применена, так как «на качество жизни заявителей и на степень пользования удобствами их жилища отрицательно влиял шум от самолетов авиакомпаний, использующих аэропорт «Хитроу».

    Известным стало дело «Лопез Остра против Испании». Решение по данному делу было вынесено 9 декабря 1994 года. Заявительница утверждала, что имело место нарушение  статей 8 и 3 Конвенции о защите прав человека, поскольку недалеко от ее дома находилось предприятие по переработке  жидких и твердых отходов, которое  длительное время являлось источником неприятных запахов, шума и вредных  испарений. Деятельность данного предприятия  стала приводить к загрязнению  района вокруг него, к ухудшению  условий жизни населения района.

    Европейский Суд констатировал в этом случае нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановив, в частности: «Действительно, серьезное  загрязнение окружающей среды может  повлиять на человеческую жизнедеятельность  и не дать возможность людям жить в своих домах, нарушая их частную жизнь и существенным образом повреждая их здоровье». Суд поддержал свою правовую позицию о праве человека на благоприятную окружающую среду как элементе права на частную жизнь, защищаемого в соответствии со ст. 8 Конвенции.

    Для российской правоприменительной практики большое значение имеет решение  по делу «Фадеева против России»⁶, вынесенное в июне 2005 года. 

    Н.Фадеева  обратилась в Суд с заявлением о нарушении ее прав российским государством, поскольку ее не переселяли, несмотря на то, что российские законы запрещают  проживание в подобных опасных зонах. Жалоба была признана приемлемой по ст. 8 Европейской Конвенции о правах человека в октябре 2003 года.

    Палата  Европейского Суда установила нарушение  российским государством ст. 8 Конвенции  в деле Фадеевой, поскольку государство  разрешило хозяйственную деятельность загрязняющего окружающую среду  предприятия в центре плотно заселенного  города. Так как токсичные выбросы  этого предприятия превышают  безопасные уровни, установленные в  соответствии с российским законодательством, и подвергают опасности здоровье людей, проживающих в окрестностях предприятия, государство установило, что на некоторой территории вокруг предприятия не должно быть каких-либо жилых помещений. Тем не менее, эти  законодательные акты на практике не были реализованы.