Антиинфляционная политика и её виды

    Как пишут исследователи проблем  экономической преступности профессора Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, «создание  неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставших неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности».

      Следует признать, что законодатель  избрал не самые удачные термины  для обозначения преступных действий, чем вызвал противоречия в их толкованиях. Например, авторы одной из монографий, в отличие от приведенного и разделяемого мной суждения, полагают, что «создание неплатежеспособности означает, что платежеспособная организация становится банкротом единственно в результате действий (бездействия) виновного. Увеличение неплатежеспособности означает, что банкротство является следствием как действий (бездействия) виновного, так и ряда других обстоятельств или действий других лиц».

    При расследовании уголовных дел возникает вопрос о том, можно ли назвать неплатежеспособностью такое состояние должника, когда он не платит более трех месяцев по долгам, однако средства у него все же имеются. Ответ заключается в том, что, как пишет заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянский, согласно смыслу положений законодательства о банкротстве, неспособность юридического лица погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. Следовательно, раз не платишь значит, неплатежеспособен, пусть даже деньги у тебя есть.

    Для признания указанных действий преступными  необходимо, чтобы они повлекли, как установлено в ст. 196 УК РФ, крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Определения «крупного» ущерба законодатель не дал, и потому правоприменитель в известном смысле свободен в трактовке этого термина. Отделение же иных последствий от ущерба позволяет заключить, что последствия эти носят нематериальный характер.

    К перечню тяжких последствий материального и иного характера как признаков преднамеренного банкротства авторитетные комментаторы норм об экономических преступлениях относят значительные убытки либо крах организаций-кредиторов умышленно обанкротившегося лица, неуплату налогов, нарушение трудовых прав работников обанкротившейся фирмы (потеря ими работы, невыплата зарплаты и т.п.), прекращение выпуска необходимой для региона продукции и др. Некоторые исследователи, в частности, названные выше, относят к тяжким последствиям преднамеренного банкротства даже психическое заболевание либо самоубийство кредитора.

    В статье 196 УК РФ говорится о специальном  субъекте преступления. Этим субъектом  является руководитель, собственник  коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель. Другими словами, лицо, которое соответствующим образом охарактеризовать нельзя, в принципе не может совершить преднамеренное банкротство. И это несмотря на то, что банкротству могут быть подвергнуты в соответствии с законодательством о несостоятельности и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и некоммерческие организации, включая благотворительные фонды (ст. 1, 2 и др. Закона 1998 г.).

    Подчеркну, однако, что преднамеренное банкротство, осуществленное, скажем, руководителем  потребительского кооператива, который в соответствии со ст. 50 ГК РФ не относится к коммерческим организациям, также не останется безнаказанным. Но ответственность за такое деяние при определенных условиях наступит не по ст. 196 УК РФ, а по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» (наказание по этой статье вплоть до пяти лет лишения свободы).

    Согласно  ст. 69 Закона 1998 г., в ходе такой связанной  с неплатежеспособностью организации  процедуры банкротства, как внешнее  управление, руководитель должника отстраняется от должности, управление делами возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия. Таким образом, эти прямо названные в уголовном законе специальные субъекты в принципе не смогут выполнить преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Однако следует помнить, что внешнему управляющему, умышленно увеличивающему неплатежеспособность организации, грозит все та же ст. 201 УК РФ.

    Особую  роль в признании содеянного преступлением уголовный закон отводит элементам субъективной стороны преступления, т.е. психическому отношению лица к совершаемому им правонарушению. Банкротство расценивается как преднамеренное в случае, если создание или увеличение неплатежеспособности, повлекшее тяжкие последствия, происходит умышленно и, кроме того, делается это в личных интересах нарушителя или интересах иных лиц. Данное установление вполне обоснованно, если иметь в виду, что тот же руководитель может привести возглавляемую им организацию к состоянию неплатежеспособности и неумышленно, пусть даже в результате грубых упущений, ошибок, очевидной экономической безграмотности, посчитав проводимые им финансовые или торговые операции прибыльными. В последнем случае закон привлекать лицо к уголовной ответственности не разрешает.

    Некоторые следователи ошибочно считают, что  использование в тексте ст. 196 УК РФ слова «преднамеренное» требует  для привлечения к ответственности  доказывания только прямого умысла, т.е. именно желания, скажем, руководителя сделать невозможным для своей организации расчета по денежным обязательствам. При подобной трактовке версия нарушителя о том, что причинение в результате банкротства его организации ущерба кредиторам и лишение сотрудников работы было лишь допускаемым (косвенный умысел), а не желаемым следствием его действий, приводит к необоснованному отказу в уголовном преследовании.

    На  самом же деле никаких ограничений  относительно форм умысла уголовный  закон не содержит. Поэтому к любым  последствиям своих незаконных действий упомянутое в ст. 196 УК РФ лицо может относиться как с желанием, так и с допущением их наступления, даже с безразличием, преследуя, как это чаще всего бывает, главную цель: уклониться от исполнения обязательств. Однако и в том, и в другом случае это лицо понесет уголовную ответственность.

    Понятие личного интереса довольно неопределенно. Ясно, конечно, что речь идет, прежде всего, о стремлении незаконно обогатиться. Однако если бы законодатель имел в  виду только это, он ограничился бы формулировкой «из корыстной заинтересованности». Так что же здесь имеется в виду кроме корысти?

    Личный  интерес в судебной практике трактуется обычно как низменное побуждение. Пленум Верховного Суда, разъясняя  в постановлении от 30 марта 1990 г. N4 понятие отличной от корыстной иной личной заинтересованности, указал, что подобная заинтересованность как мотив преступления может «выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.». С учетом особенностей обсуждаемого преступления данное разъяснение можно использовать и при привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. В ряде работ высказывается мнение о том, что, если преднамеренное банкротство сопряжено с хищением, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 196 и ст. 159 (Мошенничество) УК РФ, если санкция за хищение строже санкции за первое из этих преступлений. Полагаю, квалификация по совокупности необходима и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное банкротство. В обоснование данного вывода надо привести то соображение, что у хищения как посягательства на собственность возглавляемой лицом организации объект иной, нежели у преднамеренного банкротства недаром они даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве. Кроме того, следует заметить, что если руководитель организации отторгает имущество своей фирмы в целях ее банкротства, то его действия охватываются составом не мошенничества, а растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ). 
 
 
 
 

    2. Признаки преднамеренного  банкротства 
 

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА РОССИИ ПО ДЕЛАМ

    О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ФИНАНСОВОМУ  ОЗДОРОВЛЕНИЮ 

    РАСПОРЯЖЕНИЕ

    от 8 октября 1999 г. N 33-р 

    В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения подготовки заключений о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства:

    Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

    Установить, что подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций - межрегиональными территориальными органами, территориальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

    Рекомендовать арбитражным управляющим и иным заинтересованным лицам при определении  наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденными настоящим распоряжением.  

    Руководитель

    Г.К.ТАЛЬ 
 

    Утверждено

    распоряжением ФСДН России

    от 8 октября 1999 г. N 33-р 

    МЕТОДИЧЕСКИЕ  РЕКОМЕНДАЦИИ

    ПО  ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ О НАЛИЧИИ (ОТСУТСТВИИ)

    ПРИЗНАКОВ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА 

    I. Общие положения 

       1. Основной целью проведения экспертизы  и подготовки заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного  и / или преднамеренного банкротства  является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации - должника и его кредиторов.

        2. Источниками информации для  проведения экспертизы и подготовки  заключения являются:

           а) документы, свидетельствующие  об учреждении и регистрации  должника и внесении изменений и дополнений в учредительные документы;

           б) бухгалтерская отчетность должника  за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления  в арбитражный суд о признании  должника несостоятельным (банкротом)  и дате проведения экспертизы, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с аналитической расшифровкой активов;

           в) договора и иные документы,  на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово - хозяйственном положении должника;

           г) документы, содержащие сведения  о составе руководства организации  - должника за весь период проверки, а также лицах, имеющих право  давать обязательные для организации  - должника указания либо имеющих  возможность иным образом определять действия организации - должника.

        3. Источниками информации для  проведения экспертизы и подготовки  заключения могут являться:

           а) перечень имущества должника  на дату подачи заявления о  признании должника несостоятельным  (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

           б) список дебиторов (за исключением  организаций с суммой долга  менее 1% от величины дебиторской  задолженности) с указанием величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;

           в) справка о задолженности  перед бюджетом и внебюджетными  фондами с раздельным указанием  сумм основной задолженности,  штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);