Конституционны суд Российской Федерации

В случаях, когда может  потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной  измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название - заключение Конституционного Суда РФ.

Для принятия постановлений  и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения  должны в закрытых совещаниях (пленарных  или в составе палат), на которых  вправе присутствовать только принимавшие  участие в разбирательстве данного  дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому  судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, представляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования  продолжительности выступлений. Голосование  проводится открыто путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним.

Для принятия решений требуется  большинство голосов участвовавших  в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании  или уклониться от голосования. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае когда судья в целом  поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право  изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается  всеми участвовавшими в голосовании  судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению  он не подлежит.

Решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедленно после его подписания.

Закон о Конституционном  Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно  должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий  вопрос, нормативном акте, конституционность  которого ставится под сомнение, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования  такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости - и доводы, опровергающие утверждения  сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение  должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем чтобы  в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли  бы повлечь какие-то ошибки при исполнении.^31[31]

Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию  и вступает в силу немедленно после  его провозглашения. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.^32[32]

В соответствии со ст.6 Закона решения Конституционного Суда "обязательны  на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных  лиц, граждан и их объединений". Это общее положение о юридической  силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом  других. Установлено, в частности, что  акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу, а такие международные  договоры не могут быть введены в  действие и применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет  решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение  исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом  порядке. Подчеркивая юридическую  силу решений, принимаемых Конституционным  Судом РФ, ч.2 ст.79 Закона предусматривает: "Юридическая сила постановления  Конституционного Суда РФ о признании  акта неконституционным не может  быть преодолена повторным принятием  этого же акта.

Высокие требования предъявляются  и к итоговому решению, называемому  заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный  Суд поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка  выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или  ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной  Думы, и к нему должны прилагаться  протокол (стенограмма) обсуждения данного  вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и  заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный  Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной  измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно так же, как и постановления  по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение  обвинительного процесса.

Иные решения, как отмечено в начале данного параграфа учебника, выносятся в большинстве случаев  по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или  в составе палат). К числу таких  вопросов можно отнести, например, вопросы  об избрании Председателя Суда, его  заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей  подразделений Секретариата Суда, об одобрении Регламента, о формировании палат Суда, о принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении  или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.

Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ. Они, как правило, не оформляются  в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных  заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым  определениями, требуется, чтобы такое  определение было оформлено в  виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при  вынесении судом решения, которым  дается толкование ранее принятого  им решения.^33[33]

Важнейшее значение для результативной деятельности Конституционного Суда имеют последствия, которые наступают в случае невыполнения его решений. Прежнее законодательство по этому вопросу не высказывалось. Закон 1994 г. закрепил ряд гарантий в данной стадии процесса в Конституционном Суде , в соответствии с его ст.81 "неисполнение, ненадлежащее исполнение, либо воспрепятствование исполнению решения Конституционный Суд РФ влечет ответственность установленную федеральным законом". Однако эти гарантии закреплены в достаточно общей форме. Практика деятельности специализированных органов правовой охраны Конституции в нашей стране: Комитета Конституционного надзора СССР, Конституционного Суда России образца 1991 г. - свидетельствует о том, что многие их решения так и остались на бумаге ввиду отсутствия реального механизма их выполнения. Необходима разработка правового акта в этой важной области Конституционного судопроизводства. Целесообразно было бы вместе с тем включить основные нормы, касающиеся санкций, ответственности за невыполнение решений Конституционного Суда, в текст самой Конституции России. ^34[34] 

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 5. ПРАКТИКА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ  

 

Возобновление деятельности Конституционного Суда РФ привлекло  внимание широких кругов населения  России, и особенно юридической общественности. В значительной степени это определено теми ожиданиями, которые господствуют в обществе относительно возможностей Конституционного Суда в обеспечении  соблюдения Конституции, охране прав и  свобод граждан, укреплении правопорядка.^35[35]

Выступать хранителем Конституции  государства, обеспечивать соответствие законов и иных нормативных актов  Основному закону - основная задача Конституционного Суда.

Почта Конституционного Суда очень велика за пять месяцев 1995г. поступило 3101 обращение. Большинство поступивших  материалов (80%) отношения к Конституционному Суду не имеют и дальнейшего движения в Суде не получат. Остальные рассматриваются  Секретариатом Суда с точки зрения их соответствия требованиям ст.40 Закона о Конституционном Суде. Здесь  также происходит отсев по основаниям, предусмотренным этой статьей. В  отношении определенной части этих обращений Секретариат констатирует, что они не подведомственны Конституционному Суду или исходят от ненадлежащего  органа или лица. Об этом сообщается заявителю, который может обжаловать это решение. Если обращения не отвечают формальным требованиям, предъявляемым  Законом о Конституционном Суде к обращениям (ст.37-39) , Секретариат  предлагает заявителю устранить  недостатки ( приложить необходимые  материалы, уплатить пошлину и т.п.), а затем вновь направить обращение  в Конституционный Суд. Еще одна часть обращений, отвечающая требованиям  Закона, передается для предварительного изучения судьям Конституционного Суда ( это делает Председатель Конституционного Суда). Предварительное изучение должно быть завершено не позднее двух месяцев  с момента поступления и регистрации  обращения (ст.41 Закона о Конституционном  Суде). Решение по вопросу о принятии к рассмотрению ( принять или отказать) принимается пленарным заседанием Суда по докладу судьи, предварительно изучавшего дело. За указанный выше период времени уже принято к  рассмотрению, а также находится  на предварительном изучении судей  свыше 50 дел, а 11 - уже рассмотрено  Судом, и по ним приняты решения, достаточно широко обсуждавшиеся в  средствах массовой информации. ^36[36]

 

 

 

 

Например:  

 

Определение

Конституционного Суда

Российской Федерации 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

15 июня    по делу о проверке конституционности

1995 г.    части второй статьи 213 КЗоТ

город Москва   Российской Федерации в связи с жалобами граждан     Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова . 

 

Конституционный Суд РФ в  составе председательствующего  Т.Г. Морщаковой, судей М.В.Баглая. Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И.Туинова, В.Г. Ярославцева,

с участием гражданина Г.И.Шульженко, обратившегося с жалобой в  Конституционный Суд РФ, руководствуясь ст.125 (часть 4) Конституции РФ, пунктом 3 части первой, частями второй и  третьей статьи 3, пунктом 3 части  второй статьи 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности  части второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде РФ", явились жалобы граждан  Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова на нарушение  их конституционных прав примененной  судами в их делах нормой части  второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует  ли Конституции РФ содержание нормы  части второй статьи 213 КЗоТ РФ, ограничивающей оплату вынужденного прогула при  незаконном увольнении годичным сроком.

Учитывая, что жалобы Г.И.Шульженко  и С.А.Мазанова касаются одного и  того же предмета, Конституционный  Суд РФ в соответствии со ст.48 Федерального конституционного закона "О Конституционном  Суде РФ" соединил указанные жалобы в одном производстве.

Заслушав выступление  судьи-докладчика Н.В.Селезнева, объяснения Г.И.Шульженко, изучив представленные материалы, Конституционный Суд  РФ  

 

установил:  

 

1. Граждане Г.И.Шульженко  и С.А.Мазанов, незаконно уволенные  с работы по инициативе администрации,  на протяжении длительного времени  оспаривали, в том числе в судебном  порядке, законность своего увольнения  и были восстановлены в прежних  должностях. При этом на основании  части второй статьи 213 КЗоТ РФ  вынужденный прогул был оплачен  им за один год, хотя его  фактическая продолжительность  составила у Г.И.Шульженко около  четырех лет, а у С.А.Мазанова - 12 лет. Суды в удовлетворении  их исковых требований о возмещении  ущерба в полном объеме за  весь период вынужденного прогула  отказали, в связи с чем в  1992 г. Г.И.Шульженко и С.А.Мазанов  в числе других заявителей  обратились в Конституционный  суд РФ.

Эти жалобы послужили поводом  к рассмотрению Конституционным  Судом РФ дела о проверке конституционности  правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года эта правоприменительная практика, которая основывалась на применении в том числе и части второй статьи 213 КЗоТ РФ, была признана неконституционной.

2. Как установлено Конституционный  Судом РФ в ходе рассмотрения  настоящего дела, постановление  Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. реально исполнено  не было. Признанная неконституционной  судебная практика не претерпела  изменений. Суды при решении  вопроса о возмещении вреда,  причиненного длительным не по  вине сторон трудового договора  вынужденным прогулом, предусмотренной  частью второй ст.213 КЗоТ РФ. При  этом они не руководствуются  ни нормами ГК РФ, ни положениями  статей 46 и 53 Конституции РФ. Таким  образом, при разрешении в судах  индивидуальных трудовых споров  по вопросам увольнения необосновано  сужаются возможности судебной  защиты как нарушенных незаконным  увольнением прав работника, так  и прав работодателя, который  не огражден от возложения  на него ответственности без  вины за вред, возникший в результате  неправомерных действий (бездействия)  органов государственной власти  и их должностных лиц, приведших  к длительному невосстановлению  в правах незаконно уволенных.  Вторичное обращение в Конституционный  Суд РФ Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова  также было вызвано подобным  правоприменением. Их право на  возмещение вреда, причиненного  длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило  эффективной и всесторонней судебной  защиты.

5. Вместе с тем в  ходе настоящего судебного разбирательства  Конституционный Суд РФ установил,  что сам по себе вопрос о  предусмотренном в части второй  ст.213 КЗоТ РФ размере компенсации  работнику за незаконное увольнение  не получил разрешение в Конституции  РФ, по своему характеру и значению  не относится к числу конституционных,  и , следовательно, его решение  является прерогативой законодателя.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.68, частью первой ст.71, частью первой, второй и пятой  статьи 72, частью первой, второй и пятой  ст.74, частью первой ст.75, частью первой ст.77 и ст.78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ