Конституционны суд Российской Федерации

 

определил:  

 

1. Признать,что постановление  Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г., которым было признано  не соответствующим Конституции  РФ обыкновение правоприменительной  практики, сложившейся на основе  применения законодательства о  труде и постановлений Пленумов  Верховного Суда СССР, Верховного  Суда РФ, регулирующих данные  вопросы, сохраняет свое значение de jure и de fakto в связи с продолжающимся  ее истолкованием судами в  том смысле, в каком она была  признана неконституционной. 

2. Прекратить производство  по данному делу, поскольку вопрос  о размерах компенсации работнику  за незаконное увольнение не  может быть разрешен Конституционным  Судом РФ, так как по своему  характеру и значению он не относится к числу конституционных и его решение является прерогативой законодателя.

3. Федеральному Собранию  РФ надлежит исходя из статей 46 и 53 Конституции РФ, определить  условия эффективного восстановления  в правах и возмещении вреда  для незаконно уволенных лиц,  устранив имеющиеся пробелы в  действующем законодательстве, которое  Конституционный Суд РФ восполнить  не вправе.

4. Права граждан, обратившихся  в Конституционный Суд РФ с  жалобами, в связи с которыми  было вынесено постановление  от 27 января 1993 года, в соответствии  со статьями 46 и 53 Конституции  РФ подлежат защите в судах  общей юрисдикции.

5. Определение по данному  делу окончательно и вступает  в силу немедленно после его  провозглашения.

6. Настоящее определение  подлежит опубликованию в "Вестнике  Конституционного Суда РФ".  

 

Председательствующий 

- судья Конституционного 

Суда РФ     Т.Г.Морщакова  

 

 

 

Особое мнение

судьи Конституционного Суда РФ

А.Л.Кононова

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

по делу о проверке конституционности  части 2 статьи 213 КЗоТ РФ в  связи с жалобами граждан Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова.  

 

Решение Конституционного Суда по данному вопросу крайне противоречиво  как в мотивировочной, так и  в резолютивной части, и в связи  с этим прекращение производства по делу вряд ли можно признать обоснованным.

По мнению Конституционного Суда вопрос о конституционности  статьи 213 КЗоТ РФ в части ограничения  годичным сроком выплаты компенсации  за вынужденный прогул по вине работодателя (в решении неточно: "о размерах компенсации") по своему характеру  и значению не относится к числу  неконституционных. Суд не привел каких-либо доводов в обосновании этого  утверждения и не опроверг , таким  образом, заявление стороны, что  применением обжалуемого закона были нарушены ее основные конституционные  права.

Вместе с тем Конституционный  Суд признал "сохраняющим свое значение юридически и фактически" (т.е., надо понимать и в части юридической  аргументации) собственное решение  от 27.01.93 г. по жалобам тех же граждан  в котором признавалось несоответствующей  Конституции РФ 1978 г. ( в ред. от 21 апреля 1992г.) практика применения все  того же положения ст.213 КЗоТ. Суд  не указал, почему в то время это  положение, закрепленное в правоприменительной  практике по его же оценке затрагивало  конституционный уровень защиты прав граждан, а к моменту рассмотрения настоящего дела - нет, и что именно изменилось в правовом регулировании, что дает основание это утверждать.

Анализ аргументов , изложенных в Постановлении Конституционного Суда от 27.01.93 года, позволяет сделать  вывод, что действовавшие в то время конституционные принципы и нормы не изменились таким коренным образом, что в них исчезли  критерии для ответа на поставленный теперь перед Конституционным Судом  вопрос, тем более что в основе их лежат одни и те же общепризнанные принципы и нормы международного права.

Так, в постановлении от 27.01.93 Конституционный Суд признал, что ограничения возмещения ущерба за вынужденный прогул определенным сроком оплаты противоречат общеправовым принципам справедливости , юридического равенства, гарантированости государством прав и свобод человека и гражданина, недопустимости их произвольных ограничений, а также принципам договорных отношений. Очевидно, что все эти  принципы сохраняют свое значение и  сегодня, а конкретные положения  ст.14,31,32,33,34, части первой ст.35, ст.53 и 67(2) Конституции РФ в редакции от 21.04.92 соответствует аналогичным  положениям статей 2,7,17,19(1), 21(1),37(1 и 3), 53, 55(3) ныне действующей Конституции.

Таким образом у Конституционного Суда имелись все основания для  признания ограничения компенсации  за вынужденный прогул по вине работодателя определенным сроком оплаты не соответствующим  Конституции РФ.^37[37]  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

  

 

 

   

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  

 

Успех молодой Российской демократии не будет зависеть от наличия  или отсутствия Конституционного суда. В России пока нет многих других элементов демократической системы, которые имеют важное значение. Тем  не менее среди непременных условий  функционирования демократической  системы впервые появился механизм, обеспечивающий эффективную защиту конституционных прав и свобод, в  то время как замороженная в течение 70 лет авторитарность Советской  власти препятствовала развитию институтов, способных выполнять подобную задачу. Российский Конституционный суд  является истинно юрисдикционным органом, способным выносить окончательные  и не подлежащие оспариванию решения. Если в первые годы деятельность суда была чересчур осторожной, то сейчас налицо ряд положительных итогов. Суд  показал, что он в состоянии и  защищать индивидуальные права, и ограничивать превышение власти на государственном  уровне, что уже само по себе является существенным достижением. ^38[38]

Конституционный Суд - важный элемент политической системы Он служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в  установленных Конституцией рамках. При этом, однако, политическая функция  Суда может и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства. Именно в этом случае позиция Суда в качестве арбитра, посредника или  миротворца имеет правовое значение и влечет юридические последствия, обязательные для сторон конституционного спора.^39[39]

Главная особенность и  важное отличие Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции и  арбитражных судов в том, что 

Конституционный Суд РФ - это не только судебный орган, но и  такой конституционный орган, которому предоставлено право в установленных  Конституцией и законом форме  и пределах осуществлять контроль над  органами законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую государственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая  роль Конституционного Суда как гаранта  политического мира в обществе и  государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей. ^40[40] 

 

 

  

 

 

  

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ  

 

1. Федеральный конституционный  закон "О Конституционном Суде  Российской Федерации"// Российская  газета. 23 июля. 1994.

2.Конституция Российской  Федерации. М. 1993.

3. Комментарий к Конституции  Российской Федерации. М. Издательство  БЕК, 1994. С.392-396; С.401-403

4.Козлова Е.И. Кутафин  О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995. С.448-454

5.Гуценко К.Ф. Ковалев  М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

6.Гуценко К.Ф. Ковалев  М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых  актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115-116.

7.Барри Д. Конституционный  Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.76

8.Овсепян Ж.И. Судебный  конституционный контроль в Российской  Федерации// Государство и право. 1996. N 1. С.41-42.

9.Шульженко Ю.Л. Закон  о Конституционном Суде Российской  Федерации 1994г.// Государство и  право. 1995. N 7. С.5-10

10.Кряжков В.А. Ю.Л.Шульженко  Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10. С.157.

11.Интервью Председателя  Конституционного Суда Российской  Федерации, доктора юридических  наук В.А.Туманова журналу "Государство  и право"// Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

12. Кудрявцев Ю.В. Конституционный  суд России: опыт и проблемы// Государство  и право. 1994. N 1. С.133.

13.Ершов В.В. Конституционные  проблемы судоустройства и судопроизводства// Государство и право. 1994. N 12. С.46.

14.Гаджиев Г.А. Кряжков  В.А. Конституционная юстиция  в Российской Федерации//Государство  и право. 1993. N 7. С.3.

15.Эбзеев Б.С. Конституционный  Суд Российской Федерации - судебный  орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995. N2,3. С.84.

16. Дело о проверке конституционности  части второй статьи 213 КЗоТ Российской  Федерации// Вестник Конституционного  Суда. 1995. N2,3. С.66-72.

17.Ершов В.В. Суд в  системе органов государственной  власти// Государство и право. 1992. N 8. С.31-35.

18.Дубов И.А. Законодательная  инициатива: проблемы и пути совершенствования// Государство и право. 1993. N10. С.26.

19. Кряжков В.А. Органы  конституционного контроля субъектов  Российской Федерации: проблемы  организации и деятельности //Государство  и право. 1995.

N 9. С.126.

^1[1] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст.1  

^2[2] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.  

^3[3] Кряжков В.А. Ю.Л.Шульженко Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10. С.157.  

^4[4] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.  

^5[5] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77 

^6[6] Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.  

^7[7] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77-79 

^8[8] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.  

^9[9] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.79-83 

^10[10] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115

^11[11]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 3  

^12[12]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994.  ст. 4 

^13[13] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации// Государство и право. 1996. N 1. С.41-42.  

^14[14] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г.// Государство и право. 1995. N 7. С.5-6  

^15[15] Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.  

^16[16] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г.// Государство и право. 1995. N 7. С.6 

^17[17] Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994.  ст. 4 

^18[18]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994.  ст. 9 

^19[19]  Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 1994. С.392-396; С.394 

^20[20]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994.  ст. 19 

^21[21]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994.  ст. 20 

^22[22] Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995. С.450-452  

^23[23] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. м.

издательство БЕК, 1995. С. 158-170

^24[24]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 24 

^25[25]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 25 

^26[26]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст 27 

^27[27] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 116.

^28[28] Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук В.А.Туманова журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.  

^29[29]  Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 169 -170.  

^30[30]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 71 

^31[31] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 170 -174 

^32[32]  Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 79 

^33[33] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 174.  

^34[34] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994г.// Государство и право. 1995. N 7. С. 10  

^35[35]  Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования// Государство и право. 1993. N10. С.26.