Незаконные правовые акты

     Эти аргументы полностью соответствуют  цели правосудия – не только предотвращению будущих (возможных) нарушений, но и  восстановлению уже нарушенных прав. «Чтобы полностью устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина, суду необходимо указать в резолютивной части решения на то, что нормативно-правовой акт является не порождающим правовые последствия с момента принятия»⁸.

     Можно сделать вывод, что в удовлетворении всех жалоб (исков) необходимо отказывать в том случае, если нарушение прав гражданина уже прекратилось на момент рассмотрения дела в суде. Но, такое толкование закона исключает для гражданина возможность восстановления нарушенного права.

     Отмену  нормативного акта органом, его принявшим, в процессе подготовки к судебному  заседанию, суд должен оценивать  как признание государственным  органом или должностным лицом  обоснованности заявленных заинтересованным лицом требований и выносить решения по существу с учетом других обстоятельств по делу. Такого же мнения придерживается Ю. Н. Старилов, рассматривая этот вопрос с процессуальной точки зрения. Он высказывается о недопустимости прекращения производства по жалобе в случае признания органом управления или должностным лицом обоснованности своих требований, предлагая оценивать такое признание как одно из доказательств по делу и выносить решение с учетом выясненных обстоятельств по делу.

      Из  вышесказанного следует, что правовые последствия отмены и признания нормативного акта недействительным различны. Как следствие, само по себе обстоятельство отмены акта принявшим его субъектом не может служить основанием как для отказа в признании акта незаконным, так и для вынесения определения об отказе в принятии жалобы либо о прекращении производства по делу.

      Следует обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 251 ГПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право оспаривать в суде только опубликованные в установленном  порядке нормативные правовые акты. Если же оспариваемый акт не опубликован, судья должен отказать в принятии заявления согласно ч. 1 ст. 134  ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, так как оспариваемый акт в данной ситуации не подлежит применению и соответственно не порождает для заявителя правовых предписаний.

      В связи с этим, Бурков А. Л., проанализировав  действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оспаривания  нормативных решений, пришел к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания нормативных решений, не обладающих юридической силой. Он классифицирует такие акты на акты, никогда не имевшие юридической силы, и акты, утратившие юридическую силу в связи с их отменой органом, принявшим нормативный акт⁹.

      При этом автор отмечает, что, несмотря на ничтожность указанных актов, они применяются к общественным отношениям, что не исключает необходимость  судебной защиты нарушенных прав граждан  и организаций в результате их применения. Также констатируется неоднозначность судебной практики оспаривания законности нормативных актов.

      В таких случаях необходимо оспаривать не сам нормативный акт, а действия и решения на нем основанные.

      Необходима  специальная административно-процессуальная форма судебной защиты прав граждан, способная оказать юридическое воздействие на органы публичной власти, незаконно принимающие или применяющие акты, не обладающие юридической силой. Так как, несмотря на существование права обжалования в районный суд действий органа, применившего акт, все-таки необходимо общеобязательное решение суда, констатирующее факт незаконности применения к общественным отношениям недействующего нормативного акта.

      По  законодательству Российской Федерации  судам предоставлено такое правомочие, как неприменение акта, противоречащего акту более высокой юридической силы. Данный способ защиты предусмотрен Конституцией РФ, ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

      От  признания правовых актов незаконными  данный способ защиты отличается тем, что, во-первых, требование о неприменении правового акта не является предметом спора и соответственно его удовлетворение или отказ в удовлетворении фиксируется в мотивировочной, а не в резолютивной части решения суда, во-вторых, неприменение судом правового акта не означает, что этот акт больше применению не подлежит.

      В соответствии с ч.2 ст.85 Конституции  РФ Президент Российской Федерации  вправе приостанавливать действие актов  органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

      Данное  полномочие Президента РФ следует рассматривать  как способ защиты от незаконных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ. Это является дополнительной гарантией по недопущению нарушения прав и свобод человека и гражданина, законных интересов физических и юридических лиц.

      Существуют  способы обеспечения законности правовых актов управления. Такими способами являются: 1) отмена акта управления (или внесение в него необходимых изменений или дополнений); 2) приостановление их действия или их исполнения. Российское законодательство и соответствующие административно-правовые нормы определяют, что утрата юридической силы акта управления происходит в случае его отмены в порядке, установленном нормативными актами. Отмена правового акта управления может быть осуществлена как органами (должностными лицами), которые приняли данный акт управления (а также вышестоящими органами или должностными лицами), так и органами, имеющими право отмены акта управления в случае обнаружения его несоответствия принципу законности.

      Говоря  о приостановлении действия незаконного правового акта, вместе с тем необходимо сказать, что такое приостановление действия того или иного акта не разрешает вопроса об этом акте по существу и, хотя и предупреждает  вредные последствия осуществления незаконного акта, но не содержит его итоговой оценки  и предполагает обязательное решение дела о существе акта, действие которого приостановлено компетентным органом.  

3. Ответственность  за принятие незаконных  правовых актов 

      «Неотвратимость ответственности за нарушение норм права – необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону»¹⁰.

      В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. А ст. 53 гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Таким образом, по мнению Любимовой Р. Н., правило о возмещении вреда, причиненного незаконными актами власти, приобрело значение конституционного принципа.

      Ответственность органов власти закреплена также  в ГК РФ (статьи 16 и 1609) в Таможенном кодексе Российской Федерации, Налоговом кодексе Российской Федерации, в Законе Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” и других законодательных актах.

      В статье 16 ГК РФ говорится, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в статье 1069 предусматривается, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Как отмечает Любимова Р.Н., в процессе применения данного института права судебная практика столкнулась с рядом вопросов: каков состав правонарушения для применения ответственности органа власти за причинение вреда; является ли обязательным предварительное судебное подтверждение несоответствия акта (действий или бездействия) органа власти законодательству для предъявления требования о взыскании убытков;

что следует  понимать под вредом (убытками); какие  органы должны выступать от имени  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципального образования  по искам о возмещении вреда; должны ли начисляться проценты на сумму, определенную судом в качестве возмещения причиненного вреда, на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

      Ответственность за убытки или вред, причиненные  лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность решений государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками); виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

      Таким образом, по общим основаниям вина является необходимым условием ответственности за незаконные акты власти. Однако в статье 1069 ГК РФ не упоминается о вине причинителя вреда – соответствующих органов или их должностных лиц. Но то обстоятельство, что статья 1069 ГК РФ помещена в параграфе 1 главы 59 ГК РФ “Общие положения о возмещении вреда”, свидетельствует о необходимости применения общих правил о гражданском деликте, в том числе и ответственности за вину.

      В целях осуществления борьбы с  преступными посягательствами на интересы правосудия в Уголовный кодекс Российской Федерации¹¹ (далее - УК РФ) введена самостоятельная глава 31 – «Преступления против правосудия».

      Охрана  общественных отношений, обеспечивающих реализацию конституционных принципов  правосудия, закреплена в ряде специальных  норм, в частности в ст. 305 УК РФ – «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта».

      «Вынесение  судьей (судьями) заведомо неправосудных  актов – самое серьезное из преступлений против правосудия, совершаемых  должностными лицами судебных органов»¹².

      Такое преступление УК РФ определяет как  особый вид должностных злоупотреблений. Он выделен в специальный состав по признакам особого статуса  субъекта преступления и объекта  посягательства: никто, кроме судьи, народного и присяжного заседателя, совершить это преступление не может.

      Естественно, что необходимо соблюдать принцип  независимости судей. Мы считаем, что  это самый главный принцип  судебной системы. Но вместе с тем, нужно, чтобы каждый судья отвечал за свои ошибки, не только перед самим  собой и тем человеком, которому причинен вред, но и перед законом, и по всей строгости. И конечно, чтобы уголовное, дисциплинарное наказание судьям настигало каждого, кто выносит заведомо незаконные приговоры. Пока, к сожалению, этого не происходит

      В литературе отмечается, что значительный интерес представляет собой вечная и вновь ставшая актуальной проблема ответственности за правотворчество. Известно, что качество правовых актов вызывает не только общественное недовольство, но и критику в юридической науке. Изъяны и недостатки в правотворческой деятельности – наиболее часто проявляются в нарушении правотворческих процедур, юридической техники, принятии декларативных актов, не имеющих правового содержания, а также непринятии правовых актов, в которых ощущается особенная потребность общества и др.

      История свидетельствует, что наука не раз  вплотную подходила к вопросу  ответственности за правотворчество, но однозначного решения практически  этот вопрос так и не получил.

      Реалии  современной жизни – принятие Конституции Российской Федерации 1993 года, провозглашение правового государства, превращение права не только и не столько в инструмент политики управления общественными процессами, сколько способом защиты и гарантии прав и свобод граждан, опять выдвинули эту проблему, переведя её в практическую область. Концептуальные положения для обоснования необходимости разработки и принятия Федерального закона «О конституционной ответственности»¹³ представляет собой хорошую теоретическую платформу для работы в направлении поиска форм ответственности органов государственной власти и должностных лиц за нарушение норм Конституции РФ. Однако разработка проблем конституционной ответственности органов государственной власти в условиях нестабильных общественных отношений – практически разрушенного гражданского общества, затянувшихся реформ и т.д. весьма проблематична. Конституционные положения для разработки Федерального закона «О конституционной ответственности» рассчитаны на стабильные отношения в обществе, с устойчивым правовым фундаментом.

      За  осуществление законодательной регламентации публично-правовой ответственности органов государственной власти и должностных лиц высказывается ряд правоведов, проанализировавших состояние современного российского законодательства и выявившие потребности российской правовой системы.

      Ответственность за правотворчество – проблема новая  в юридической науке. По существу наука только осторожно приближается к ней. Не определены ещё её границы  и даже очертания самого предмета представляются весьма расплывчатыми. Однако практическая потребность в ней, учитывая роль законодательства в жизни общества, которое находится на переломном этапе, - чрезвычайно велика.