Право и экономика

  В 1950-х годах в политике государственного регулирования применялись кейнсианские методы. Кейнсианцы считали, что саморегулирующаяся экономика не может преодолеть безработицу. Уровень занятости зависит от так называемого "эффективного спроса" (упрощенно - уровня потреблений и инвестиций). Дж.-М. Кейнс писал: "Хроническая тенденция к неполной занятости, характерная для современного общества, имеет свои корни в недопотреблении...". Недопотребление выражается в том, что по мере повышения доходов у потребителя у него в силу психологических факторов "склонность к сбережению" превышает "побуждение к инвестициям", что влечет спад производства и безработицу.

  Таким образом, кейнсианцы, показав неизбежность кризиса саморегулирующейся экономики, указывали на необходимость государственного экономического воздействия для достижения полной занятости. Прежде всего следует повысить эффективный спрос, снижая ссудный процент и увеличивая инвестиции. [7, C.619]

  Неокейнсианцы вводят понятие "мультипликатор занятости", который рассматривается как прирост всей занятости по отношению к первичной занятости в отраслях, сильно взаимосвязанных друг с другом, в которые произведены инвестиции. Согласно взглядам автора "Общей теории", "подлинная" инфляция возникает только тогда, когда экономика страны достигает уровня полной занятости, до этого момента рост денежной массы влияет не на уровень цен, а на объем производства. Небольшая ("ползучая") инфляция имеет, с точки зрения кейнсианцев, полезный эффект, сопутствуя росту производства и дохода. В 60-х годах сторонники кейнсианского подхода использовали кривую Филлипса, для того чтобы держать в поле зрения безработицу и инфляцию и учитывать их негативное влияние в долгосрочном плане.

  Монетаристы выступили против кейнсианского истолкования кривой Филлипса как простого и доступного решения проблемы выбора целей экономической политики. Инфляция не рассматривается ими как "неизбежная плата" за достижение высокого уровня занятости. В 1967 году М. Фридмен высказал мысль о существовании "естественного уровня безработицы", который жестко определен условиями рынка труда и не может быть изменен мерами государственной политики. Если правительство старается поддержать занятость выше ее "естественного уровня" с помощью традиционных бюджетных и кредитных методов увеличения спроса, то эти меры будут иметь кратковременный эффект и приведут лишь к росту цен. С позиции монетаристов, чем выше темпы инфляции, тем в большей степени участники воспроизводственного процесса учитывают в своих действиях предстоящий рост цен и стараются его нейтрализовать с помощью специальных оговорок в трудовых соглашениях, контрактах и т.п. Следовательно, с течением времени стимулирующий эффект инфляции, на который делали упор кейнсианцы, ослабевает. Чтобы активизировать производство, правительство вынуждено прибегать к дополнительным скачкам инфляции, что ведет ко все более крупным дозам дефицитного финансирования из бюджета. Видя "бессмысленность" политики стимулирования спроса, Фридмен считал нерациональным достижение полной занятости.

  Среди аргументов монетаристов по поводу несостоятельности кейнсианской политики ставился акцент на непредсказуемость результатов государственного вмешательства из-за больших задержек в проявлении эффекта этих мер. Позднее монетаристы указывали также на эффект вытеснения частных инвестиций вследствие оттока материально-денежных ресурсов в сферу государственных операций: то, что выигрывает хозяйство от увеличения госинвестиций, оно теряет из-за сокращения вливаний из частного сектора. Однако при всех своих положительных чертах теория естественной нормы безработицы снимает с капитализма ответственность за судьбы миллионов безработных и объявляет нехватку вакантных рабочих мест результатом "свободного выбора" людей, добровольно отказывающихся участвовать в трудовом процессе.

  Монетаристские  методы регулирования занятости  достаточно радикальны, но не несут  в себе в то же время адекватной эффективности. Монетаристы обвиняют рабочих в том, что они воздерживаются от работы и получают компенсацию в виде пособий. Отсюда рекомендации отменить эти пособия, чтобы заставить людей работать. Монетаристы предлагают отказаться от стимулирования экономического роста путем увеличения спроса. Однако политика ограничения спроса может вызвать несопоставимые потери для народного хозяйства. [5, C.390]  

  Глава 2. Система социальной защиты в рыночной экономике  

  2.1 Роль государства  в перераспределении  доходов населения  

  Рыночный  механизм распределения не учитывает  ни возможности, ни острой необходимости, ни других запросов и особенностей потребителя, кроме его платежеспособности. В этом отношении рынок совершенно безразличен к потребителю: товар  достаётся тому, кто может за него заплатить, а не тому, кто больше всего в нём нуждается. На последний  вопрос экономической триады: что  производить, как производить и  для кого производить, рынок отвечает однозначно: для любого, кто в  состоянии купить товар. Очевидно, что  с гуманитарной точки зрения такой  принцип распределения общественного  продукта, как и распределения  получаемых в рыночной системе доходов, нуждается в коррекции и изменении. Возникает, таким образом, задача перераспределения  дохода, которую в разной мере и  в различных формах решает государство. При этом можно наблюдать разную степень вмешательства правительства  в перераспределение, начиная радикальным (в Швеции) и кончая консервативным ( в США). [9, C.306]

  Какими  способами государство  может осуществлять перераспределение  доходов?

  Проводя соответствующую фискальную политику, взимая налоги с прибыли и личных доходов, государство получает возможность  осуществить трансфертные платежи  наименее социально защищенным слоям  населения (пенсионерам, ветеранам, безработным, многодетным семьям с низкими  доходами и т.п.). Такая политика позволяет  правительству добиться более справедливого  распределения. Правда, реакция на такие  трансфертные выплаты среди богатых  и бедных различна. Бедные справедливо  считают, что высокие доходы, получаемые собственниками больших капиталов, земли и недвижимости, нажиты неправедным  путём, и поделиться с бедными  богачи просто обязаны.

  Государство может непосредственно вмешаться  в рыночный механизм, устанавливая предельные цены для товаров первой необходимости, а также минимальные  ставки заработной платы. Более того, оно может субсидировать некоторые  жизненно важные отрасли экономики, например, сельское хозяйство. Все эти  меры, несмотря на сопротивление наиболее обеспеченных граждан, позволяют поддерживать определенный жизненный уровень  населения.

  С экономической точки зрения уровень  жизни определяется прежде всего материальными потребностями, степенью удовлетворения пищей и одеждой, жилищем и предметами первой необходимости, а также многими услугами общественного характера (здравоохранение, образование, развлечения и т.п.). Конечно, потребность в образовании, повышении квалификации, росте культурного уровня и другие интеллектуально-духовные запросы больше связаны со сферой сознания, но их удовлетворение также во многом зависит от материальных возможностей, общественного или личного дохода. Экономика стремится найти если не методы количественного измерения, то хотя бы методы сравнения и оценки уровня жизни на макро- и микроуровнях.

  Проще всего охарактеризовать уровень  жизни всего населения, ориентируясь на среднестатистические величины. Необходимо, однако, иметь в виду, что таким  способом мы не измеряем и тем более  не определяем непосредственно уровень  жизни, который зависит от множества  разнородных потребностей материального  и духовного характера, а только связываем его с другими экономическими параметрами. Прежде всего с душевым доходом, т.е. реальным ВВП, приходящимся на каждого гражданина. Очевидно, что эта величина не даёт точного представления о доходах каждого жителя страны, а является усредненной, характеризующей благосостояние страны и её экономику в целом. Тем не менее этот показатель весьма существенен при анализе экономического развития разных стран, и поэтому широко используется в экономических исследованиях.

  Уровень дохода на душу населения зависит  от реального объема ВВП и от численности  населения, его структуры и демографического роста. Прирост ВВП в развитых странах определяется в значительной мере производительностью труда (в  США почти на 70%). [11, C.584]

  Демографический рост, как показывает опыт развивающихся  стран, в гораздо меньшей степени  определяется экономикой, поэтому у  них душевой доход значительно  ниже, чем в развитых странах, ибо  население в них растёт во много  раз быстрее, чем производительность труда.

  Вместе  с тем в развитых странах также  возникают свои проблемы, обусловленные падением рождаемости и старением населения и возрастает число пенсионеров и лиц, нуждающихся в социальной защите. В западной экономической литературе существует множество приемов, рекомендаций и методов для определения степени неравенства доходов различных групп населения. Мы остановимся на анализе кривой Лоренца, которая построена на основании эмпирических исследований в американской экономике.

  Отложим на оси абсцисс процент семей, получающих определённую часть дохода, а на оси ординат – соответствующий  процент доходов. Если провести диагональ  в полученном квадранте, то точки, расположенные  на ней, изобразят абсолютно равное распределение доходов семей. В  реальной действительности такого не происходит, и поэтому, нанеся на рисунке  фактический процент доходов  разных семей, мы получим кривую Лоренца, которая показывает, насколько больше разрыв между абсолютным равенством и фактическим неравенством, т.е. как неравномерно распределены доходы. [8, C.9]

  2.2 Социальная защита  населения

  Неравенство доходов, создаваемое в рыночной экономике, которое усиливается  особенно в период спада производства и инфляции, должно быть ослаблено  и в определенной мере компенсировано системой мер, программ и законов  по социальной защите наименее обеспеченных групп населения. Во всех развитых странах  с рыночной экономикой такие программы  давно работают и способствуют ослаблению социальной напряженности.

  Переход к рыночной экономике в России приводит к ещё большей дифференциации и неравенству в доходах, причем количество людей, живущих ниже черты  бедности, катастрофически увеличивается, несмотря на запоздалые меры по повышению  заработной платы и её индексации. Хотя в этих условиях программы и  меры по социальной защите населения, обеспечению его занятости и  стабилизации экономики с определенными  коррективами может быть с успехом  использован и у нас.

  Система мер, программ и законов по социальной защите исходит из основного положения  Декларации прав человека, где человеческая жизнь признаётся высшей ценностью  для общества. Поэтому любое цивилизованное государство обязательно защищать своего гражданина от экономических  и социальных невзгод, потрясений, вызванный потерей работы, или от резкого падения доходов, инвалидности, старости, болезни и т.д. В экономическом плане социальная защита зависит прежде всего от финансирования соответствующих мер и программ, но само финансирование во многом определяется возможностями экономики страны, показателем её душевого дохода.

  После Второй Мировой войны и восстановления народного хозяйства во всех развитых странах наблюдалась тенденция к росту расходов на социальную защиту населения. Наиболее показательны в этом отношении Швеция и Франция, где такие расходы составили почти 1/3 ВВП 1983 г. Наименьшие расходы характерны для Китая и СССР. Что касается источников финансирования расходов, то в странах с рыночной экономикой эти расходы несут государство, предприниматели и работающее население.

  В странах бывшего социалистического  лагеря все расходы производились  за счёт бюджета и лишь частично из других источников. В настоящее  время в российских законах предусматривается  также финансирование социальной защиты предпринимателями, но пока львиная  доля средств идёт из бюджета и  пенсионного фонда. В западных странах  доля участия государства, работодателей  и потенциальных получателей  социальной помощи также представлена неравномерно. Так, во Франции, Швеции и отчасти в США почти половина средств на социальную защиту поступает  от работодателей, в Великобритании – от государства, потенциальные  получатели помощи вносят примерно 1/5 часть средств, исключение составляет Швеция, где они вносят лишь 1% средств.

  Поскольку в условиях перехода к рынку проблема социальной защиты в нашей стране приобретает особую актуальность, целесообразно  обсудить те конкретные модели и программы, которые были и существуют в развитых странах с рыночной экономикой. Однако не следует забывать об условиях формирования нашего рынка и критически, а не слепо и бездумно переносить эти  модели на нашу действительность. Наибольший интерес для нас представляют американская модель социальной защиты и шведская модель поддержания программы  полной занятости.[10, C.356]

  Американская  модель социальной защиты основывается на двух источниках финансирования: государственном и частном. Поощряя частное предпринимательство во всех секторах экономики и взимая налоги, американское правительство тем самым способствует перераспределению национального дохода, ослаблению неравенства между богатыми и бедным, хотя налоговая реформа 1986 г. Вновь усилила это неравенство в пользу богатых, которые получили налоговые льготы и на прибыль, и на личные доходы. В настоящее время в условиях спада экономики социальные программы ещё больше урезываются.