Правовая система России

В целом, можно сказать, что структура системы права в виде его деления на отрасли, институты и нормы, осталась прежней, однако в результате изменения системы общественных отношений, изменились и предметы правового регулирования, служащие основанием дифференциации на отрасли и институты. Следствием этого явилось появление новых отраслей, институтов и норм (к примеру налогового, бюджетного, банковского, земельного права и др.). Иными словами, вновь возникшие отрасли, институты и нормы осуществляют правовое воздействие в рамках новой системы общественных отношений и соответствующих правовых принципов, находясь при этом в тесной генетической связи, которая и образует новую структуру системы права.

    «Переходный период в правовой сфере - это больше процесс, чем результат. Он не предполагает стабильности, завершенности и сбалансированности правовой системы. В России растянутость хронологических границ существования переходной правовой системы во времени объясняется грандиозной социальной задачей, многоэтапностью и универсальностью переходных процессов»[24].

§ 3. Россия в романо-германской правовой семье

        В международно-правовом плане включение России в «общее европейское правовое пространство», в «Европу правовых государств» стало одним из важных условий развития российского права в русле мировых тенденций правового развития.

         По своим основным юридическим классификационным признакам российское право всегда относилось к романо-германской правовой семье и продолжает оставаться таковым. Об этом свидетельствуют кодификационный характер российского права, структура правовой нормы, принципы верховенства закона и соответствующая иерархия источников права, основные принципы судебной организации и судопроизводства.

          Главным остаётся вопрос всегда ли российская правовая система являлась

является составной частью романо-германской правовой семьи?

        И стремясь решить данный вопрос мы обратились к трудам различных авторов и аргументам, которые они приводят.

          Россия всегда «входила в романо-германскую правовую семью», – заявляют Р. Давид и К. Жоффре-Спинози. «Русская юридическая наука, – подчеркивают авторы, – многое заимствовала из византийского права, то есть из римского права, и из стран континентальной Европы, придерживающихся романской системы». Правда, оговариваются исследователи, «существовали оригинальные русские обычаи и акты», как существовали в XVIII в. оригинальные французские и немецкие обычаи и ордонансы, но так же, как во Франции и в Германии в XVIII веке, «в России не было другой правовой науки, кроме романской. Категории русского права – это категории романской системы». Концепцией права, принятой в российских университетах и в юридической практике, была романская концепция[25]. Российское право, заключают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, «отошло от казуистического типа права». В силу этого «русский юрист не считал право продуктом судебной практики». Норму права он рассматривал так же, как это делали французские и немецкие юристы, в качестве нормы поведения, предписываемого индивидам, «формулировать которую надлежит доктрине или законодателю, а не судье». Россия не имела столь полных кодексов,как друугие страны Западной Европы,но и «она готова была их иметь»[26].

        По преимуществу кодифицированный характер российского законодательства, которое сопоставимо в этом отношении с романо-германским законодательством. Особо при этом подчеркивается последовательность и преемственность процесса кодификации российского права на всех этапах его развития: от дореволюционного периода к советскому, а от советского – к постсоветскому. Акцентируется, в частности, внимание на том, что «до революции 1917 г. Россия, по словам Круза П., фактически была страной цивильного (романо-германского) права», ставившая в «центр законодательного процесса» кодификацию и систематизацию законодательных актов, и что Советский Союз унаследовал этот стиль. В доказательство приводится Гражданский кодекс России 1922 года, «многое перенявший из Германского Гражданского кодекса», и другие кодифицированные и систематизированные акты.

       Отстаивая мнение, согласно которому российская правовая система «продолжает оставаться в рамках континентально-европейской (романо-германской) семьи правовых систем», некоторые отечественные ученые особое внимание акцентируют на том, что «следует помнить, что в рамках континентальных правовых систем (в силу их типологических особенностей, закономерностей их формирования и развития и т.д.) отсутствует судебное правотворчество (судебный прецедент и т.д.) как источник права, что, напротив, характерно для англосаксонской системы права»[27].

            Романо-германская правовая семья дает России не только исторически оправданный и упрочившийся выбор юридических конструкций (правопонимание, система и источники права, правоприменение), но и другие преимущества, вытекающие из признания общепризнанных принципов и норм международного права частью правовой системы России.

Все эти аргументы свидетельствуют о том, что романо-германская правовая семья в XXI столетии в основном остается правильным для России выбором.

Заключение

     Можно сделать вывод, что сближение российского права с романо-германской правовой семьей не означает потери самобытности, особенностей, традиций, свойственных правовой системе России. Действительно, российское право, как и любая национальная правовая система, имеет свою специфику, и на нем не могли не отразиться политико-правовые события, происходящие в России; оно отвечает всем основным юридическим признакам романо-германской правовой семьи.

На наш взгляд, весьма спорен призыв выделить самостоятельную «славянскую правовую семью» и возвратиться, в частности, к правовой системе государств восточнославянской культуры. Самостоятельность традиций развития российской правовой системы, в том числе ее отличие от романо-германской правовой семьи, подчеркивает В.Н. Синюков. Он признает за Россией особую правокультурную самобытность, пытается вывести ее из «исконных культурно-правовых основ», из специфических особенностей «славянской правовой семьи», образованной странами славянского этнического происхождения. По его мнению, российская правовая система в будущем должна идентифицироваться в качестве основы правовой семьи как восточнославянских, так и тюркских народов бывшего Советского Союза[28].

А обращение к мировому правовому опыту (который называется однозначно западным), к интеграционным процессам, происходящим в европейских и иных регионах, возможно только на условиях политического и культурно-правового «ассимилирования входящих в СССР регионов в западное сообщество».

Такое возвращение восточноевропейских стран в мировую культурно-правовую цивилизацию автор расценивает как «противоестественное вмешательство в их историческую судьбу, чреватое элиминацией этносоциальной специфики правовой культуры». Близкую этому точку зрения высказал и Р.Б. Головкин, писавший, что внедрение в правовую систему России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических традиций Запада и Востока, пока преждевременно[29].

Следует отметить, что даже в Западной Европе, где происходят процессы объединения различных по своим культурно-историческим, религиозно-этическим и морально-психологическим ценностям государств (сравним, например, Грецию и Ирландию, Испанию и Норвегию), эти государства отнюдь не теряют своей самобытности и складывавшейся веками правовой ментальное.

Признавая справедливыми высказывания В.Н. Синюкова о реально существовавшей самобытной для России правовой системе восточнославянского типа, об особенностях состояния правосознания населения России, А.В. Мицкевич справедливо отмечает, что трудно увидеть те особенные формы законодательства или иных источников права, которые обеспечивали бы успешное развитие российской государственности в современных условиях. Россия вряд ли может избрать «самобытное», без ориентации на международный опыт развитие права, не рискуя снова (как это было совсем недавно) оказаться в международной изоляции. России предстоит жить не в «особой правовой семье», а в содружестве и взаимодействии со всеми правовыми системами мира.

Разумеется, что для этого российская правовая система должна идти своим путем, но вместе с основными правовыми системами современности. При этом не следует избегать ориентира на международно-правовые и передовые зарубежные юридические стандарты, в частности романо-германской правовой семьи.

Источники и литература

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. М.: Проспект, 2010.

2. Гражданский кодекс РФ. М.: Проспект, 2010.

II. Учебная и научная литература

3. Барциц.И. Правовая система России: вызовы времени и тенденции развития. ПиЖ, 2000. № 26

4. Булошников М.Я., ОкуньковЛ.А.,  Орловский Ю.П.,  Тихомиров Ю.А.  Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК. 1995.

5. Головкин Р.Б. Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных трудов. Вып. 6. Владимир.: ВГПУ,  2006.

6. Государство и право. Наука. 1996. № 3.

7. Давид. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998.

8. Егоров  А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения// Правоведение. 2005. № 2.

9. Матузов Н.И.,  МалькоА.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004.

10. Мышко Д.А.  Модернизация социальных основ конституционного строя России// Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 1.

11. Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. М. 2006.

12. Нерсесянц В.С.  Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М. 1997.

13. Пиголкин А.С., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. Учебник. М.: Высшее образование. 2008.

14. Поленина С.В. Государство и право. Наука.1996. №2.

15. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение.Основные правовые системы современности. М.: Юристъ. 2004.

16. Сергеева Т.В. Обычай как источник права// Правоведение. 1997. № 1.

17. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов.: Полиграфист. 1994.

18. Сорокин В.В. Право и время: Правовая система и переходное время// Известия вузов. Правоведение. 2002. № 1.

19. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система// Журнал российского права. 1998. № 4-5.

20. Хропанюк  В.И. Теория государства и права. М.  1993.

21. Шафеев. Д.Р. Современная правовая система Российской Федерации. К.: 1998.

[1]              Ю.А.Тихомиров. Правовая сфере общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. №4-5.

[2]              А.Х.Саидов. Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности. М.: Юристъ 2004. С. 117.

[3]              В.С. Нерсесянц.  Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. академика РАН, М. 2006. С.282.

[4]              Н.И.Матузов, А.В.Малько. Теория государства и права. М. Юристъ. 2004. С. 170.

[5]              А.В.Егоров. Правовая семья как объект сравнительного правоведения//Правоведение. 2005. №2. С.157.

[6]              Там же. С. 309.

[7]              А.Х.Саидов.Сравнительное правоведение.Основные правовые системы современности. М.: Юристъ. 2004. С. 154.

[8]              А.Х.Саидов.Сравнительное правоведение.Основные правовые системы современности. М.: Юристъ. 2004. С. 162.

[9]              А.С.Пиголкин., Ю.А.Дмитриев. Теория государства и права. Учебник. М.: Высшее образование. 2008. С.508.

[10]              В.В.Лазарев. Теория права и государства. Учебник. М.: Право и закон. 2001. С. 355.

[11]              А.Х.Саидов.Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности. М.: Юристъ. 2004. С. 360.

[12]              Там же.

[13]              В.И.Хропанюк. Теория государства и права. М. 1993. С. 182.

[14]              А.С Пиголкин. Общая теория права. М. 1994. С. 181.

[15]              Ю.А.Мышко. Модернизация социальных основ конституционного строя России//Вестник Московского университета МВД России. 2006. №1. С. 18.

[16]              См.: Конституция Российской Федерации. М.: Проспект. 2010. Ст. 15.

[17]              См.: Гражданский Кодекс РФ. М.: Проспект. 2010.  ст. 5 и 6.

[18]              Т.В.Сергеева. Обычай как источник права//Правоведение. 1997. № 1. С. 79–86.

[19]              Государство и право. 1996. №3. Наука. С. 23.

[20]              С.В. Поленина. Государство и право. 1996. №2.  Наука. С. 4-5.

[21]              М.Я. Булошников, Л.А. Окуньков, Ю.П. Орловский, Ю.А. Тихомиров.Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК. 1995.

[22]              Д.Р.Шафеев. Современная правовая система Российской Федерации // Автореферат дисс. на соискание ученой степени к. юр. н. Казань, 2002. 25 с. С. 12.

[23]              И.Барциц. Правовая система России: вызовы времени и тенденции развития. ПиЖ. 2000. № 26.

[24]              В.В.Сорокин. Право и время: правовая система и переходное время // Известия вузов. Правоведение. 2002. № 1.  С.183- 192

[25]              Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 118.

[26]              Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч.

[27]              B.C.Нерсесянц. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М.  1997. С. 34.

[28]              В.Н.Синюков. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов.: Полиграфист. 1994. С. 4.

[29]              Р.Б Головкин. Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных трудов. Вып. 6. Владимир.: ВГПУ.  2006.