Причины возникновения и способы разрешения юридических коллизий

7. По поводу коллизий  между нормами частного и публичного  права (например, между нормами,  содержащимися в Гражданском  кодексе РФ и закрепляющими  право на заключение договоров  банковского вклада, и ст. 236 Бюджетного  кодекса РФ¹⁷, ограничивающей это право в отношении бюджетных средств) необходимо учитывать, что действующее российское законодательство не закрепляет приоритета норм публичного права над нормами частного права и наоборот.

Соответственно коллизии между нормами частного и публичного права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами (по юридической  силе, по специальному характеру нормы, по времени принятия). Такой подход является следствием того, что речь идет не о подчинении частных интересов  публичным, а об их сочетании (согласовании).

В приведенном примере  ст. 236 Бюджетного кодекса РФ подлежит применению как специальная, устанавливающая  на основании п. 3 ст. 55 Конституции  РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса  РФ ограничения гражданских прав для конкретных субъектов (распорядителей бюджетными средствами) и порядка  использования определенных объектов прав (средств бюджетов).

8. Коллизии между нормами  различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права)  разрешаются по общим правилам.

В частности, в эту плоскость  периодически пытаются перевести вопрос об ответственности государства (в  предельно широком значении), которое  по Гражданскому кодексу РФ в целом  ряде случаев несет обязанности  по возмещению вреда. Однако при взыскании  денежных средств с государства  сразу возникают проблемы, поскольку  в отношении бюджетов всех уровней  установлен их иммунитет, т. е. взыскание  со счетов по учету средств бюджетов может производится только на основании  судебного решения, только в определенных случаях и при наличии определенных условий (см., например, ст. ст. 239, 286, 287 Бюджетного кодекса РФ).

И такое построение правового  регулирования вполне закономерно. Нормы гражданского права охраняют частные интересы. В то же время  при расходовании бюджетных средств  должны охраняться как публичные  интересы, в том числе интересы налогоплательщиков, за счет которых  эти средства создаются, так и  интересы конкретных получателей бюджетных  средств. Иными словами, частные  интересы в данном случае как и  в любом другом могут реализовываться  только с учетом публично-правовых ограничений. Другое дело, что эти  ограничения могут быть не соразмерны целям охраны интересов других лиц. Определение этого как раз  и входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Тем самым порядок разрешения коллизий в праве не ставится в  зависимость от того, к какой отрасли  относится та или иная норма права. Например, нормы конституционного права  пользуются в большинстве случаев приоритетом не потому, что они выделяются в данную отрасль, а потому, что содержатся в Конституции РФ и федеральных конституционных законах. Соответственно коллизии между нормами различных отраслей права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами разрешения коллизий.

9. Коллизии между нормами  подзаконных актов различных  организаций, не находящихся в  подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы  и Банк России) разрешаются в  зависимости от их компетенции.

Так, по вопросам налогообложения  кредитных организаций Банк России нормативные акты издавать не может, а Федеральная налоговая служба не может издавать акты по вопросам бухгалтерского учета в кредитных  организациях.

10. При коллизии между  общеправовыми принципами и нормами  права, закрепляющими иные принципы  права, либо представительно –  обязывающими нормами приоритет  имеют общеправовые принципы.

В качестве примера можно  привести случай, когда одним из оснований признания неконституционными отдельных положений ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы  в Российской Федерации» явилась  неопределенность их правового содержания, что противоречит общеправовым принципам  применения ответственности (см. п. 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных  положений Закона РСФСР «О Государственной  налоговой службе РСФСР» и Законов  Российской Федерации «Об основах  налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах  налоговой полиции»).

По сути, в данном случае речь идет о применении принципа приоритета норм, обладающих более высокой юридической  силой. Только берется не одна норма  права, а система норм, выражающих общеправовой принцип.

Поскольку обеспечение единообразного понимания общеправовых принципов  связано с толкованием положений  Конституции РФ и федеральных  законов, то при применении общеправовых принципов лучше всего опираться  на результаты толкования Конституции  РФ, выраженных в решениях и правовых позициях Конституционного Суда РФ, а  также на результаты толкования федеральных  законов, выраженных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ.

11. В тех случаях, когда  речь идет о коллизии между  нормами, закрепляющими принципы  права, не относящиеся к числу  общеправовых, и представительно  – обязывающими нормами, действуют  общие подходы к разрешению  коллизий.

Например, как уже отмечалось, согласно институциональному признаку, суть которого закреплена в п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, государственным  органам и их должностным лицам  сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно  в случаях и в порядке, предусмотренных  федеральным законом. Поэтому, если такой порядок будет установлен в подзаконном акте, его положения  не должны применяться как противоречащие федеральному закону.

12. При коллизии между  положениями одного акта (например, содержащихся в различных главах  Гражданского кодекса РФ) приоритет  имеет специальное положение.

Первый пример касается разрешения противоречий между нормами, регулирующими  переход прав кредитора другому  лицу (уступку требования), и подпунктом 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, запрещающим  дарение между коммерческими  организациями, разновидностью которого является безвозмездная передача имущественных  прав. Данный запрет является конкретным запретом, устанавливающем исключение из общих дозволений. Поскольку общественные отношения, регулируемые нормами, составляющими  институты уступки требования и  дарения, пересекаются, то в данном случае речь идет об общих дозволениях  осуществлять и дарение, и уступку требования. Поэтому этот запрет применительно к обоим общим дозволениям носит специальный характер и соответственно имеет преимущество.

Второй пример. Согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого  не запрещает. Отсюда можно сделать  вывод, что стороны не вправе предусмотреть  в договоре неустойку меньшего размера, чем законная.

В то же время в ст. 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность, применяемая к банкам за ненадлежащее совершение операций по счету, которая  по своей правовой природе является законной неустойкой. (Об этом есть правовая позиция ВС РФ и ВАС РФ – п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами»). Однако исчисляется  эта неустойка в порядке и  в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с этой статьей размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется исходя из ставки рефинансирования Банка  России (см. п. 51 постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Причем это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.

Следовательно, стороны в  договоре банковского счета могут  предусмотреть более низкий размер применяемой к банку неустойки  по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России. В этом случае положения  ст. 395 Гражданского кодекса РФ носят  специальный характер по отношению  к положениям п. 2 ст. 332 этого же Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что при разрешении коллизий между  отдельными положениями Гражданского кодекса РФ не имеет значения в  какой части содержатся те или  иные положения. Например, в п. 1 ст. 1064 содержится общее положение, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Специальное  по отношению к этому положение  содержится в п. 1 ст. 400, в силу которого по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с  определенным родом деятельности, законом  может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В заключение необходимо также  особо подчеркнуть, что ставить  разрешение указанных коллизий в  зависимость от наличия каких-либо договорных условий является принципиально  неверным подходом, искажающим сущность правового регулирования.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридические коллизии в правовой системе современного государства  закономерны и неизбежны в  силу не только лишь самой природы  нормативно-правового регулирования, но и природы самого человека, поскольку  истоки юридических коллизий следует  искать не только в правовой сфере. В поисках причин их возникновения  и существования следует вскрывать  более обширный пласт общественных отношений (экономических, политических, духовных, социально-нравственных и  т. д.), поскольку законодательство по своей природе является «регулятором социальных отношений со всеми присущими  им противоречиями».

Анализ причин возникновения  коллизий создает основу для наиболее эффективного раскрытия путей их устранения, обеспечения совершенствования  системы права и практики его  применения.

При этом путь устранения юридических  коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым. Противоречия необходимо разрешать законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу – проблема сохраняется или загоняется вглубь.

Многие правоведы оценивают  коллизионность права как негативное явление. Однако в некоторых случаях противоречия юридических норм – явление вполне естественное, объективное и даже необходимое для развития права, в особенности, когда их возникновение связано с устареванием законодательства, с усложнением экономических, политических и иных сфер общественного устройства.

Необходимым условием юридического регулирования является единство и  согласованность нормативных предписаний. Обеспечение действенности закона предполагает активное устранение в  нем разнообразных недостатков  либо сведение их к минимуму. Динамика правотворчества требует непротиворечивости юридических правил, оптимальной  полноты правовой регуляции общественных отношений, структурной организованности системы права. Без взаимосогласованных  предписаний право не сможет выполнять свою основную функцию – быть регулятором.

В заключение необходимо отметить, что юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка  и стабильности в обществе, деформируют  правосознание людей, создают критические  ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы – признак невысокой  правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому катаклизмы необходимо по возможности  не допускать, профилактировать, а если они все же возникают – своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов и процедур.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (в ред. от 13 декабря 2008г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №3. - Ст. 152.
2. Бюджетный кодекс РФ: Федеральный закон от 31 июля 1998г. № 159-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. №31. - Ст. 3823.
3. Гражданский кодекс РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2011г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - №32. – Ст.3301.
4. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года (в ред. от 29 декабря 2012г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №7. - Ст.785.
5. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года (в ред. от 29 декабря 2012г.) //  Собрание законодательства РФ. - 2001. - №33(часть I). - Ст.3431.
6. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон № 101-ФЗ от 15 июля 1999г. (в ред. от 25 декабря 2012г.) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №29. - Ст.2757.
7. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 320с.
8. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М. В. Баглай. – М.: Норма, 2007. - 784 с.
9. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. – М.: Просвещение, 1990. – 390 с.
10. Иоффе, О.С. Вопросы теории права. / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. - М.: Юрид. литература, 1961. - 382с.
11. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов, Ю. К. Козлихина. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 430с.
12. Малько, А.В., Нырков, В.В., Шундиков, К.В. Теория государства и права. Элементарный курс. Учебное пособие / А.В. Малько, В.В. Нырков, К.В. Шундиков. -  М.: КноРус, 2012.  -  240с.
13. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. - Саратов: Саратовской государственной академии права, 2003. - 512 с.
14. Морозова, Л.А. Теория государства и права /  Л.А. Морозова. - М.: Юристъ, 2002. -  414с.
15. Петров, А.А. Иерархические коллизии в праве. Автореферат диссертации соискание ученой степени кандидата юридических наук. \ Москва. - 2001. - 27с.
16. Смирнова, А.Н. Теория государства и права: мифы и противоречия / А.Н. Смирнова. - М.: Олма-пресс, 2004. - 311с.
17. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права / В.И. Сырых. - М.: Юстицинформ, 2000. - 528с.
18. Титов, А.С. Правовые коллизии в законодательстве, регулирующем деятельность по налоговому администрированию // Реформы и право. – 2008.– №1. - С. 28.
19. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю. А. Тихомиров. - М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2000. - 394с.
20. Тихомиров, Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок// Государство и право. – 1994. – №1. – С. 3–4.
21. Топорин, Б.Н. Разделение властей и государственная организация // Разделение властей и парламентаризм. - М., 2002. - 82с.
22. Харт, Г.Л.А. Понятие права: Пер. с англ. / Г.Л.А. Харт, Е.В.Афонасина, С.В.Моисеева. - СПб.: С.-Петерб. ун-та, 2007. - 302с.
23. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М., 2003. - 349с.
24. Чернобель, Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Проблемы их преодоления // Закон: создание и толкование. – 1997. – №4.
25. Чиркин, В. Е. Государствоведение: Учебник / В. Е. Чиркин. – М.: Юрист, 2009. – 453 с.