Не  соответствующим конституционно должному поведению может быть как действие, так и бездействие. При этом бездействие  может быть признано таковым лишь при условии, если субъект конституционной ответственности не выполнил возложенной на него конституционной обязанности и не совершил действия, которые должен был совершить.

    Субъектами  конституционных деликтов являются граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, государственные органы, негосударственные органы и объединения, должностные лица, которые нарушают конституционные установления и способны нести за это юридическую ответственность. Составы отдельных конституционных деликтов не имеют персонифицированных (по виду) субъектов: "Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону" (ч. 4 ст. 3 Конституции Российской Федерации). В других случаях указывается конкретный вид субъекта — должностное лицо, глава государства, правительство, парламент, общественное объединение, гражданин и т.д.

    Субъективная  сторона конституционного деликта  отражает психическое отношение  субъекта к деянию, не соответствующему должному поведению и его последствиям. Психическое отношение может выражаться в одной из форм вины: умысле или неосторожности. Применительно к конституционным деликтам наличие вины, хотя и не всегда отвечающей требованиям традиционной формы, в принципе также является необходимым условием наступления ответственности. Умысел, как известно, означает, что лицо, совершившее не соответствующее должному поведению деяние, осознавало его характер, предвидело его опасные или вредные последствия и желало или сознательно допускало их наступления. Неосторожность имеет место в случае, если лицо предвидело возможность наступления опасных или вредных последствий своего деяния, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, но должно было и могло их предвидеть. Многие конституционные деликты могут быть совершены как с умыслом, так и по неосторожности. Состав ряда конституционных деликтов предполагает, что они могут быть совершены только в форме умысла, например захват власти или присвоение властных полномочий (ч. 4 ст. 3 Конституции), превышение полномочий Президентом Российской Федерации в случаях издания указов, "действующих до принятия федеральных законов". Наряду с виной субъективную сторону характеризуют такие факультативные признаки, как мотив и цель. Так, создание и деятельность общественных объединений становится конституционным деликтом лишь при условии, если последние преследуют запрещенные цели, перечисленные в ч. 5 ст. 13 Конституции Российской Федерации¹.

    На  конституционном уровне составы  деликтов излагаются преимущественно  в самом общем виде, порой —  как антитеза позитивным конституционным  установлениям. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что только при наличии состава конституционного деликта, пусть даже в усеченном виде, лицо, него совершившее, может быть привлечено к конституционной ответственности.

    Конституционные деликты как сравнительно новый  предмет исследования не только не подвергались систематизации и кодификации, но даже не были предметом специального научного исследования. Понятийный аппарат отсутствует, лишь в общих чертах просматриваются составы конституционных деликтов, не совсем ясны их особенности, критерии разграничения с другими правонарушениями. Конституция не формулирует, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. Выделение их возможно путем реконструкции, научного анализа. Описание большинства конституционных деликтов неполно и настолько отличается от соответствующих характеристик, например, преступлений, административных деликтов, что требуется "достраивать" их до общей модели правонарушений².

     Таким образом, рассмотрение видов правонарушений в административном, гражданском и уголовном праве показало, что из сопоставления  соответствующих статей Уголовного законодательства и Законодательства об административных правонарушениях видно,  что  и преступления и административные правонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты,  именно  в  этом прежде всего состоит общественная опасность - признак,  определяющий их материальную сущность.  Задачи административного и уголовного законодательств состоят в охране от посягательств одних и тех же объектов.

    Принципиальное  различие между преступлением и  административным проступком заключается в различной степени их общественной опасности.  Эта степень определяется  интенсивностью посягательства, реально наступившими или потенциально опасными общественными последствиями.

Заключение

    В заключении можно сделать следующие  выводы:

    Правонарушение  — это общественно опасное, виновное, противоправное деяние, наносящее вред личности, собственности, государству  или обществу в целом.

    Совершаемые в нашей стране правонарушения крайне неоднородны. Однако все их можно  разделить на две группы: преступления и проступки.

    Преступления — наиболее тяжкий вид правонарушений. Проступки — это правонарушения, посягающие на управленческие, трудовые, имущественные и иные отношения и не достигающие степени общественной опасности преступлений.

    Преступления и проступки следует четко разграничивать, ибо это связано с видом и размером наказания — наиболее болезненной социально-правовой мерой. Различаются они степенью общественной опасности. Это достаточно определенный и полный критерий разграничения преступлений и проступков, предложенный юридической наукой и практикой. Преступления обладают большей общественной опасностью, нежели проступки.

    Рассмотрение  видов правонарушений в административном, гражданском и уголовном праве показало, что из сопоставления  соответствующих статей Уголовного законодательства и Законодательства об административных правонарушениях видно,  что  и преступления и административные правонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты,  именно  в  этом, прежде всего, состоит общественная опасность - признак,  определяющий их материальную сущность.  Задачи административного и уголовного законодательств состоят в охране от посягательств одних и тех же объектов.

    Принципиальное  различие между преступлением и  административным проступком заключается в различной степени их общественной опасности.  Эта степень определяется  интенсивностью посягательства, реально наступившими или потенциально опасными общественными последствиями.

    Так, преступлением признается виновно  совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

    Проступки представляют меньшую общественную опасность и закрепляются не Уголовным  кодексом РФ, а актами иных отраслей права. Они влекут за собой не наказание (как преступления), а взыскания. Хотя проступки крайне неоднородны, большинство юристов различают три их вида: административные, гражданско-правовые и дисциплинарные проступки.

    Административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое кодексом Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность

    Гражданско-правовой проступок (деликт) — это нарушение  правовых предписаний в сфере  имущественных и некоторых личных неимущественных отношений. К их числу относятся, например, причинение лицу имущественного вреда, нарушение требований гражданско-правового договора и др.

    Дисциплинарный  проступок — нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка, служебной дисциплины, невыполнение служебных обязанностей. Они закреплены в Трудовом кодексе РФ, в уставах о дисциплине, в локальных актах конкретного предприятия, учреждения, организации.

    В юридической практике имеет место  еще один вид правонарушений — издание противоправных актов. Они имеют место тогда, когда правоприменительный или правотворческий орган издает правовые акты, противоречащие закону. Конституционный деликт — разновидность правонарушения. Это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности.

Список  литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. – 1993. - № 237. – 25 дек.
2. Кодекс РФ об Административных правонарушениях от 30.12.2001, №  195 – ФЗ // Российская газета от 31.12.2001. - № 256.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001, №  174 – ФЗ // Российская газета от 22.12.2001. – №  249.
4. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996, № 63 – ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996. - № 25. – Ст. 2954.
5. Налоговый Кодекс РФ. Ч. I. от  31.07.1998,  № 146-ФЗ // Российская газета от 06.08.1998. – № 148 – 149.

Литература:

6. Бабаева В.К. Теория государства и права, М.: издательство Юристъ-2001. с.485-503.
7. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права, М.: издательство Норма-Инфра, 1998.-с.407-415.
8. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. – 2001. - № 1.
9. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. – 2000. - № 4.
10. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. – 2000. - № 8.
11. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права, М.: издательство Проспект, 2005-с.700-708.
12. Теория государства и права // Под ред. В.Д. Перевалова, М.: издательство Норма, 2005-с.262-266. 
13. Фролова Н.В. Понятие и состав налогового правонарушения // Государство и право. – 1999. - № 7.