Проблемы современного правопонимания

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА 
 
 
 

Курсовая  работа 

по Теории государства и права 

Проблемы  современного правопонимания 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    План: 

    Введение  ……………………………………………………………….……….2 

    Глава I. Правопонимание в российской теории права ……………………....4

           1. Правопонимание в современной российской теории права….....…4

           2. Тенденции развития российского правопонимания: интегративность, универсальность, обращение к дореволюционной доктрине, униформизация………...………………………………..………….5 

    Глава II. Интегративное и коммуникативное правопонимание …………….8

           1. Интегративное правопонимание………………..…………………...8

           2. Коммуникация и коммуникативное правопонимание……….....… 9 

    ГлаваIII. Проблемы правопонимания……………………………………..…13

                   1. Проблемы правопонимания в постсоветский период………....…13

           2. Современные проблемы правопонимания………………..……….18 

    Заключение…………………………………………………………………… 21 

    Список  использованной литературы ………………………………………..23 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение.

    Данная  тема актуальна потому что, она определяющая в юридической науке. Образ права, сложившийся в рамках определенного  типа правопонимания, становится базой  для построения правовой теории и  принципом познания всех правовых феноменов. Таким образом, понимание того, что есть право, обычно сконцентрированное в его определении, воплощает в себе общую правовую концепцию. Вопрос  о  сущности  права  остается  в  центре  внимания  и  современной  правовой  и  политической  мысли, а  понятие  права  и  сегодня – одна  из  основных  категорий  общей  теории права.  Ведь  от  понимания  права,  его  сущности  зависит  подход  к  пониманию  многих  правовых  и  иных  социальных  явлений,  решение  очень  важных  как  теоретических,  так  и практических  вопросов  жизни общества.

         Метод исследования: перед рассмотрением основного вопроса работы было изучено само понятие правопонимание, рассмотрены его основные концепции.

         Общепринятым  является то, что  тип правопонимания – это определенный  образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения. Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, академик В.С. Нерсесянц выделяет три, по его мнению, основных типа понимания права: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический.

    Другим  российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются четыре типа: юридический  позитивизм (нормативизм), социологический  позитивизм, теории естественного права  и философское понимание права . Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, — интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов2 .

    Цель  исследования  данной  курсовой  работы: проанализировать  понятие правопонимание, изучить основные концепции правопонимания, рассмотреть современных проблем правопонимания и в постсоветский период.

    В ходе исследования были использованы учебные пособия, научные статьи различных авторов.   

      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Глава I. Правопонимание в российской теории права

    1. Правопонимание в современной российской теории права

      По  поводу правопонимания юридической   наукой накоплен богатейший теоретический   материал, что подтверждается существованием  нескольких крупных юридических  школ, объединяющих различные теории права, а также множеством самостоятельных концепций права.

      Общепринятым  является то, что  тип правопонимания – это определенный  образ права, характеризуемый  совокупностью  наиболее общих  теоретических признаков  права и наиболее общих признаков  практического (ценностного) к нему отношения. Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, а кадемик В.С. Нерсесянц выделяет три, по его мнению, основных типа понимания права: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический3.

    Другим  российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются четыре типа: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права и философское понимание права . Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, — интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов4 .

    И.Л. Честнов рассматривает три критерия классификации правопонимания, исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности: философский, социологический и культурно-исторический.

    А.В. Поляков предлагает, по крайней мере, два основания для классификации  типов правопонимания: практический и теоретический. Практический тип  правопонимания отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например правопонимание Востока и Запада.

    Теоретическое правопонимание, по мнению А.В. Полякова, оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. Исходя из этого критерия, А.В. Поляков рассматривает три, по его мнению, основных теоретических подхода к пониманию права: естественно-правовой, этатистский и социологический6.

    Существуют  иные подходы. Однако и представленных подходов достаточно, чтобы сделать  вывод, что на данный момент нет общепринятой классификации типов правопонимания, поскольку разные подходы обозначают эти типы по-разному.

     

    2. Тенденции развития российского правопонимания: интегративность, универсальность, обращение к дореволюционной доктрине, униформизация.

      Остановимся на описании некоторых  важнейших  тенденций, сосуществование  которых  и определяет профиль современного состояния правопонимания, условно говоря, правопонимания в эпоху «постмодерна».

    Первая  тенденция заключается в том, что ряд исследователей пытаются создать некую интегративную теорию права. Эта теория должна, по мысли ее создателей, вобрать в себя все самое ценное от различных концепций правопонимания. Однако такой подход к правопониманию, предлагаемый некоторыми отечественными авторами , не без оснований характеризуется другими авторами как «эклектическое сочетание разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой и хотя бы в силу этого не удовлетворяющих элементарным требованиям, предъявляемым к научным теориям» .

    Такая же ситуация характерна и для зарубежной юридической науки. Как отмечает профессор М.Н. Марченко, подобно  современным российским ученым-юристам их западные коллеги нередко решают проблемы правопонимания в сведении «воедино» традиционных политико-правовых школ и создании на их основе некой интегрированной, единой, юриспруденции.

    Однако  на пути к такой юриспруденции  в отличие от России Запад стремится к компромиссу, к готовности признать известную обоснованность альтернативной точки зрения. Это, по мнению профессора О.В. Мартышина, находит выражение в том, что современная западная юриспруденция почти не знает или избегает единого, универсального определения права, предпочитая ему многозначность термина и подчеркивая условность, относительность понятий и определений. Право понимается в нескольких смыслах с использованием всего арсенала мировой правовой мысли. Доминируют позитивистские (в юридическом и социологическом вариантах) и естественно-правовые концепции, но используются и другие подходы. При этом подчеркивается их взаимодополняемость, а отнюдь не их несовместимость. Это особенно характерно для соотношения позитивизма и теории естественного права.

    Это также иллюстрирует появившееся  совершенно недавно новое направление  в юридической науке – антропология права (юридическая антропология), основным постулатом – базисом, на который  опираются ее положения, является тезис  о правовом плюрализме и основанная на нем множественность представлений о праве .

    В России же плюрализму определений права сопутствуют нередко взаимное непонимание, нетерпимость и поиски абсолюта, т.е. единого, универсального понятия права, исключающего, делающего не только ненужными, но даже вредными все другие типы определений.

    И это вторая, противоположная первой, тенденция – получение или  хотя бы приближение к выработке  единого, универсального понятия права.

    Так, профессор М.И. Байтин призывает к сближению позиций и взаимопониманию в целях хотя бы приближения к выработке единого понятия права и полагает, что существование не только нескольких определений права, но и по существу различных понятий права чревато опасностью размывания самой теории права . Речь идет об определении понятия права с позиции только одного – нормативного подхода9 .

    Академик  В.С. Нерсесянц тоже делает попытки  дать праву единственное определение, но только в рамках разрабатываемой  им либертарно-юридической концепции.

    Говоря  об универсальном понятии права, другой российский ученый Г.В. Мальцев  отмечает, что если общемировое понимание  и определение права практически  невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого  им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл.

    Третья  тенденция, обусловленная советским  периодом развития правовой мысли, когда  отрицалось «буржуазное право», заключается  в обращении к работам дореволюционных  русских юристов. Критикуя этатистский подход к праву, сочетающийся «с инъекциями лошадиных доз естественно-правовой идеологии», характерный для современных концепций правопонимания, А.В. Поляков отмечает, что более плодотворным может быть обращение к реалистическим концепциям правопонимания, сложившимся в дореволюционной российской юридической науке.

    Четвертая тенденция связана с процессами глобализации («мондиализации»). Как  отмечает А.И. Ковлер, пока юристы-теоретики  спорят о природе права и типах правопонимания, практики уже давно работают над созданием единого международного правового пространства. С тираются границы между правовыми семьями и правовыми системами, базирующимися на общности типов культур и цивилизаций, подрываются основы правового плюрализма.

    Это наглядно демонстрирует процесс  вовлечения новых государств в Европейский  Союз и Совет Европы, который имеет  одним из основных условий стандартизацию их правовых систем, т.е. значительную степень униформизации и поэтапный отказ от многих так называемых национальных особенностей правовых систем государств-наций. Отныне, подводит итог А.И Ковлер, история европейского права пишется в Брюсселе и в Страсбурге .

    Наряду  с региональными процессами правовой глобализации можно наблюдать и общемировые процессы: создание надгосударственных органов правовой защиты, предусмотренных различными конвенциями (например, Комиссии ООН по правам человека, Международный трибунал), существование единых и унифицированных правил и процедур в рамках Всемирной торговой организации, существования института международных наблюдателей за проведением выборов в рамках ОБСЕ.

      Исходя  из этого, отмечает  А.И Ковлер, процессы правовой  глобализации, устанавливая иную  иерархию правовых норм, чем та, в которой протекала жизнь предшествующих поколений, разрушают исторически сложившиеся типы правосознания. Поэтому современная правовая теория, как и право в целом, должны дать ответ на вызовы правовой глобализации, адекватные масштабности возникшей проблемы.