Основной  целью иска было, как указывает  петиторная формула, возвращение вещи (restitutio) в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями rem cum omni causa, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и  ухудшения, а также представление  обеспечения на случай возможного ущерба (cautio).

  Однако  при возвращении вещи истцу судья  обязывал последнего возместить добросовестному  ответчику издержки, понесенные им на вещь (D. 6. 1. 48).

  В соответствии с общей тенденцией формулярного процесса и формулой петиторного  иска ответчик по виндикации мог быть присужден к уплате истцу определенной денежной суммы (condemnatio pecuniaria), а не к  выдаче самой вещи. Поэтому важно  было сделать из оценки предмета (aestimatio litis) средство побудить ответчика к  выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой (D. 6. 1. 1. 46).

  Таким образом, создавалась конструкция процессуальной продажи объекта виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение последним объекта спора за собой.

  Следовательно, в данном случае Агерий может истребовать  свою вещь у добросовестного покупателя Авла с возмещением ему издержек, понесенных на вещь. Ситуация изменится, если Авл приобрел права собственности  на вещь по давности владения. Авл станет в собственником вещи. Условия  давности владения: 1. необходимое владение вещью; 2. добросовестное владение; 3. владение должно иметь законное основание; 4. владение должно продолжаться в отношении  движимых вещей 3 года; 5. необходима способность  вещи к приобретению по давности.

      2. Казус

   Одно  лицо попросило у другого в  ссуду серебряную посуду для сервировки стола к званому обеду. Получив серебро, ссудоприниматель поехал с ним за море. Во время бури по распоряжению капитана часть вещей была выброшена в море, в том числе и серебряная посуда.

    Вправе  ли ссудодатель требовать от ссудополучателя  возмещения стоимости посуды?

    Ответ:

   Согласно  ч. 18 титула 6 книги 13 Дигест Юстиниана  «В отношении вещей, полученных в  ссуду, должна быть проявлена [такая  же заботливость, какую прилагает  к своим делам заботливейший  отец семейства]; таким образом, ссудополучатель  не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как-то: смерть рабов, происшедшая без  его умысла и вины, нападение разбойников  или врагов, преследование пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые не давали повода к тому, чтобы их сторожили. То, что мы сказали  о разбойниках и пиратах и  о кораблекрушении, имеет применение в том случае, когда вещь дана в ссуду с тем, чтобы получивший вещь взял ее с собой в путешествие; иначе, если бы я дал в ссуду  серебро, так как получивший ссуду  говорил, что он пригласил друзей к обеду, а он увез это серебро  с собой в путешествие, то, без  всякого сомнения, он должен отвечать и за случайное событие: нападение  пиратов или разбойников и  кораблекрушение».

В нашем случае, ссудодатель дал ссудополучателю  серебряную посуду для сервировки стола  к званому ужину, а не для того, чтобы ссудополучатель взял ее с  собой в путешествие. Следовательно, ссудополучатель должен отвечать за потерю посуды. 
 
 

                                        Список литературы:  
 

1.  Дождев  ДВ  «Римское   частное   право»:Учебник/под   ред   ВС

 Нерсесянца, М. «Инфра – м» - Норма 1996

2. Барташок Милан. Римское право: понятия, термины,определения/пер. с чешск. М.: Юрид.лит.,1989
3. Савельев.В. История римского частного права .М.,2000
4. Дигиесты Юстиниана. Т.1. М.: Статут, 2002.
5. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2000.
6. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.