Следующее условие - отсутствие надлежащего правового основания обогащения. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

      Приобретение (сбережение) имущества также признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.

      Так, оно наступает в случае издания  новой правовой нормы с обратной силой действия, что приводит к  устранению основания уже совершенного исполнения. Другим случаем отпадения  основания приобретения (сбережения) может стать отмена вышестоящей инстанцией решения суда, вступившего в законную силу, или признание судом недействительной исполнительной надписи нотариуса, на основании которых было осуществлено взыскание имущества. Отпадение основания приобретения (сбережения) имущества может возникнуть при отпадении юридической цели исполнения действий по передаче имущества. Так, если арендатор возместит арендодателю стоимость вещи, украденной у него, а впоследствии вещь будет найдена и возвращена арендодателю, то основание произведенного арендатором платежа считается отпавшим. Отпадает правовое основание для передачи имущества и при признании сделки недействительной . Так, наследник по завещанию, истративший деньги или использовавший имущество, полученные им в порядке наследования, в случае признания впоследствии завещания недействительным с восстановлением прав законных наследников будет признан неосновательным приобретателем, поскольку неосновательно извлек выгоду за счет законных наследников , а первоначально существовавшее основание (завещание) отпало.

      В соответствии с действующим законодательством  отпадение правового основания  наступает также при расторжении  договора. В пункте 2 ст. 453 ГК указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, если расторгнут договор, по которому должник не исполнил обязательство по уплате определенной денежной суммы за фактически полученный им во исполнение обязательства товар, то эта неуплаченная сумма будет неосновательным сбережением должника. Таким образом, в силу отпадения правового основания (договора, который расторгнут) неисполненная договорная обязанность по уплате денег трансформируется в обязанность вернуть их как неосновательное сбережение.

      К случаям отпадения правового основания для получения имущества относится и признание недействительным (незаконным) решения о выплате годовых дивидендов, принятого общим собранием акционеров по представлению совета директоров акционерного общества, если такое решение состоялось после выплаты указанных средств.

      Таким образом, о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или  сбережения имущества можно говорить в тех случаях, когда действия людей или события приводят к  результату, ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения. 
 
 
 
 

      Глава 2. Соотношение понятий  кондикционных и  деликтных правоотношений

      2.1. Сходство кондикционных  и деликтных правоотношений.

      Как указывалось выше кондикционные  и деликтные правоотношения имеют  много схожих черт. Здесь в первую очередь нужно сказать о цели соответствующих исков и их месте в системе гражданского законодательства. Обязательства вследствие причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения представляют собой внедоговорные институты гражданского права, служащий защите права собственности и иных прав субъектов. Возникновение данных обязательств закон связывает с причинением имущественного вреда одной стороной  другой стороной за рамками заключенного между ними договора. Хотя здесь стоит отметить, что обязательство возместить причиненный вред (деликтное обязательство) может возникать в связи с нарушением как имущественных, так и неимущественных прав личности. При этом содержанием такого обязательства, равно как и кондикционного обязательства, является имущественная компенсация причиненного вреда, т.е. независимо от характера нарушенного права обязанность возместить вред всегда носит имущественный характер. В деликтном обязательстве вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, устраняются повреждения вещи и т.д.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда). При неосновательном обогащении же должник возвращает кредитору только необоснованно полученное имущество.

    Схожесть  деликтных и кондикционных правоотношений проявляется и в субъектном составе. Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового кондикционного обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором - потерпевший.

    Причинителем  вреда (должником), равно как и кредитором, может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

      В чем же конкретно заключается соотношение иска из неосновательного обогащения с требованием о взыскании имущества по деликтному иску? Такое соотношение проявляется в двух аспектах.

      Первый  из них состоит в применении кондикции  для защиты нарушенных имущественных  прав вместо других исков, когда оснований для их использования нет или их недостаточно. Возможность такого применения основана на рассмотрении кондикционного обязательства в качестве самостоятельного вида внедоговорных обязательств, возникающего между приобретателем и потерпевшим при наличии определенных законом условий.

      Второй заключается в субсидиарном применении норм о кондикционных обязательствах к имущественным требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК РФ, что, в частности, делает возможным применение иска из неосновательного обогащения совместно с деликтным и другими исками. В этом случае конкуренция кондикции с другими исками отсутствует, и институт неосновательного обогащения рассматривается как общая часть по отношению к другим специальным правилам, регламентирующим принудительное истребование имущества. В основе такой возможности лежит универсальный характер норм о неосновательном обогащении.

      Вообще  вопрос о конкуренции исков всегда вызывал много дискуссий. В рамках допустимости перехода от одного иска к другому или возможности изменения основания иска для обеспечения наиболее полной и всесторонней защиты имущественных прав субъектов гражданских правоотношений в юридической литературе преобладала точка зрения, согласно которой конкуренция исков (предполагавшая право истца выбрать наиболее выгодный для защиты иск) не допускалась и к кондикционному иску можно было прибегнуть лишь в том случае, когда по каким-либо причинам невозможно было для взыскания имущества у другого лица применить договорный, виндикационный или деликтный иски. В теории выработан ряд методик выбора надлежащего иска.

      Согласно  одной из методик при квалификации спорной ситуации, вызванной необходимостью истребовать имущество у другого  лица, в первую очередь изучается  возможность предъявления договорного иска. Критерием для этого служило наличие договорной связи между приобретателем и потерпевшим, а также влияние этой связи на неосновательное получение имущественной выгоды первым от второго: если такое приобретение имущества происходило при отсутствии договора или за его рамками, то предъявление договорного иска не допускалось.

      После этого исследовалась возможность  применения виндикации. Здесь критерием  традиционно и однозначно считался характер истребуемого имущества: виндицироваться  может только индивидуально-определенная вещь, принадлежащая истцу на праве собственности. Если же речь шла об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, смешавшихся с вещами приобретателя и тем самым, перешедших в его собственность, виндикация была невозможна.

      Далее исследовалось наличие оснований для предъявления деликтного иска. И только если такие основания отсутствовали, допускалось при наличии определенных условий предъявить иск из неосновательного обогащения.

      Риск  ошибочной квалификации спорного правоотношения и вытекающего из этого неправильного формулирования искового требования существовал на каждом из перечисленных этапов, поскольку используемые критерии отграничения исков в какой-то мере ввиду универсальности самой кондикции, были небезупречны. О несовершенстве используемых критериев разграничения схожих имущественных требований может свидетельствовать уже сама неснижающаяся актуальность рассматриваемой проблематики в целом.

      Поскольку единства взглядов по поводу отграничения обязательств из неоснавательного обогащения от других имущественных требований так и не было достигнуто, их соотношение сводилось к тому, что, когда другие иски (договорный, виндикационный или деликтный) невозможно было по каким-либо причинам применить, потерпевший мог для восстановления нарушенных прав прибегнуть к кондикционному иску. Например, если вещь уничтожена или потеряна и нельзя предъявить виндикационный иск, то в силу обязательства из неосновательного обогащения можно было истребовать вещь такого же рода и качества или ее денежный эквивалент, т.е. кондикционный иск предъявляется, когда отсутствует возможность воспользования других исков. Но это лишь один, традиционный, аспект применения норм института неосновательного обогащения, который основан на вспомогательном и в то же время универсальном характере кондикционных требований.

      Поскольку кондикционное требование является универсальным для всех случаев, при которых одно лицо приобретает  или сберегает имущество за счет другого без правового основания, оно может претендовать на роль родового понятия по отношению ко всем требованиям возвратить имущество, приобретенное или сбереженное без достаточных оснований, - требованиям к владеющему несобственнику, к причинителю вреда, к неисправному контрагенту в договоре, к участнику недействительной сделки.

      Для каждого из этих требований существуют специальные правила, которые установлены  законом, иными правовыми актами или вытекают из существа соответствующих  отношений и которые имеют  приоритет по сравнению с общими нормами о кондикционных обязательствах. Но, в свою очередь, эти общие нормы, благодаря универсальности кондикции способны заполнить собой законодательные пробелы.

      2.2. Разграничения кондикционного  и деликтного требования

      В юридической литературе много споров вызывает вопрос о критериях разграничения требований о возмещении вреда (деликтного иска) и требований о возврате неосновательного обогащения (кондикционного иска). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое возмещение возможно в натуре. В данном случае лицо, обязанное возместить вред, может предоставить вещь того же рода и качества либо исправить поврежденную вещь и т.п. Кроме того, возмещение вреда может осуществляться также путем возмещения причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ). Размер убытков в этом случае определяется в соответствии с правилами п.2 ст.15 ГК РФ.

      Как известно, основанием для привлечения  лица к гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, в общем случае включающего в себя четыре признака: противоправность деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, а также вина причинителя вреда. Так как причинение вреда потерпевшему может сопровождаться обогащением причинителя вреда, можно говорить о том, что обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков - это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения.

      Для разграничения данного рода обязательств отечественная правовая мысль предложила следующие критерии. С.Е. Донцов писал, что различие между требованиями о возмещении вреда и о возвращении неосновательного обогащения определяется четырьмя признаками: 1) объемом возмещения, в частности, в случае гибели утраченного имущества; 2) различной направленностью деликтного и кондикционного обязательств; 3) наличием или отсутствием противоправности; 4) наличием или отсутствием увеличения имущественной сферы одной стороны при одновременном уменьшении имущественной сферы другой стороны ⁴.