1.На протяжении значительного периода времени в юридической литературе господствовало мнение о том, что критерием разграничения деликтного и кондикционного исков служит принцип вины: "если есть вина причинителя - налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины - возникает обязательство из неосновательного приобретения имущества". Некоторые авторы считали, что не только факт наличия вины позволяет отделить одно требование от другого, но и степень вины причинителя вреда. Например, предлагалось применять деликтный иск лишь в случае умысла причинителя вреда, а при его отсутствии – кондикционный ⁵.

      Пункт 2 ст.1102 ГК РФ закрепил давно выработанное доктринальное положение о том, что правила о кондикционных  обязательствах применяются независимо от того, явилось ли основательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. И если вывод о том, что вина третьих лиц не влияет на квалификацию кондикционного обязательства, не вызывает ни у кого возражений, учет вины самого неосновательного приобретателя оценивается далеко не так однозначно. Нормы гражданского законодательства, определяющие обязательства вследствие неосновательного обогащения, никогда напрямую не ставили и не ставят их возникновение в зависимость от наличия или отсутствия вины неосновательного приобретателя имущества. В связи с этим в юридической литературе высказываются различные взгляды на роль субъективного условия в квалификации этих обязательств. Можно выделить несколько основных позиций по данному вопросу.

      Наиболее  распространённой традиционно являлась точка зрения, в соответствии с  которой кондикционные обязательства  возникают только при отсутствии какой-либо вины приобретателя в  неосновательном приобретении (сбережении) имущества. Эта концепция в отечественном гражданском праве появилась значительно раньше других и нашла своё отражение в работах Д. Д. Гримма, Н. Полетаева, Г. Ф. Шершеневича, М. Гурвича, Н. Нарбута, Е. А. Флейшиц, А. В. Венедиктова, Ю. Х. Калмыкова, О. С. Иоффе, В. Т. Смирнова.

      Отстаиваемая указанными авторами точка зрения, иногда называемая «концепцией отсутствия вины», заключается в том, что обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества являются следствием ряда обстоятельств, при которых одно лицо приобретает или сберегает имущество за счёт другого лица помимо своей воли и сознания, т.е. действуя добросовестно, до определённого момента не зная о неосновательности своего обогащения. Если же в момент неосновательного обогащения имела место вина приобретателя — возникающее обязательство следует квалифицировать как деликтное.

      Обычно  такой вывод делается в результате сравнения деликтных и кондикционных  обязательств и объясняется, прежде всего, практической потребностью разграничения  вытекающих из них исков. Так, О. С.Иоффе аргументировал свою позицию тем, что привлечение лица к деликтной ответственности означает осуждение его виновного поведения, в то же время, при возникновении кондикционного обязательства вопрос о вине не ставится, следовательно, его поведение не может осуждаться. Из этого он заключает, что водораздел между этими двумя обязательствами лежит по линии вины: «Иск из неосновательного обогащения предъявляется только в том случае, если отсутствует вина как, одно из важнейших условий, необходимых для предъявления иска из причинения вреда» ⁶.

   С другой стороны, некоторые правоведы считают, что использование критерия вины не является правомерным при выборе между деликтным и кондикционным исками. Так, А.Л. Маковский отмечает, что "обязательства из неосновательного обогащения нельзя отграничить от других гражданских правоотношений ни по признаку наличия или отсутствия в действиях обогатившегося правонарушения, ни тем более в зависимости от виновного или невиновного характера его поведения" ⁷. Напомним, что в п.4 ст.1103 ГК РФ специально указано, что применение норм о возврате неосновательного обогащения возможно дополнительно к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Кроме того, в п.2 ст.1104 ГК РФ законодательно установлено, что "в случае неосновательного обогащения приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения". До этого момента он отвечает лишь за ущерб имуществу потерпевшего, причиненный в силу умысла или грубой неосторожности. Следовательно, весьма спорно считать признак вины критерием, позволяющий разграничить применение кондикционного и деликтного исков.

      2.В научной литературе существует позиция, согласно которой обязательство из неосновательного обогащения может трансформироваться в деликтное. Данное утверждение основывается на следующем: с момента возникновения недобросовестности приобретателя к этому обязательству лишь присоединяется мера ответственности в форме взыскания имущественных приращений, то есть правоотношение осложняется тем, что в нём соединяются мера защиты (собственно кондикционное обязательство) и мера ответственности (взыскание доходов) ⁸. И общий объём возмещения в конечном итоге может увеличиваться лишь за счёт дополнительного взыскания доходов, при этом, если их не было и не могло быть, такого увеличения не возникнет даже в отношении недобросовестного приобретателя. Характерно, что обязанность возмещения имевших место приращений не возникает только в одном случае: когда они не были и не могли быть извлечены с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, до полного возврата имущества обогащения. При этом продолжительность периода, в течение которого приобретатель считается недобросовестным, может повлиять лишь на размер подлежащих возмещению доходов, но не на саму обязанность их возместить. Следовательно, и для взыскания самого имущества неосновательного обогащения, и для взыскания доходов с этого имущества не имеет значения, знал ли приобретатель с самого начала о неосновательности своего обогащения или узнал об этом позднее. То есть в любом кондикционном обязательстве приобретатель рано или поздно узнаёт о том, что обогатился неосновательно, однако это не позволяет утверждать, что это автоматически трансформирует кондикцию в деликт.

      3.В специальной литературе наряду с названными критериями разграничения деликтных и кондикционных обязательств указывалось на то, что деликтные обязательства обращены к кредитору, а кондикционные - к должнику. Однако такое разделение рассматриваемых требований неточно. Как было неоднократно отмечено ранее, обязательства из неосновательного обогащения направлены на возврат того, что составило предмет неосновательного обогащения. При этом учеными подробно исследовался вопрос о составе такого обогащения: это приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого лица имущество, а также стоимость временного пользования чужими услугами или чужим имуществом без намерения его приобрести. В случае если приобретатель неосновательного обогащения не имеет возможности вернуть имущество в натуре, с него, в соответствии с нормами п.1 ст.1105 ГК РФ, может быть взыскана действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.

      Если  в результате изменения действительной стоимости имущества, составляющего  неосновательное обогащение, и ее невыплаты сразу после того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, у потерпевшего возникли убытки, то они подлежат возмещению посредством деликтного иска. Следовательно, в отношении этих убытков применяются общие условия ответственности.

      В качестве еще одного критерия разграничения  кондикционного и деликтного исков, являющегося наиболее актуальным на сегодняшний день, используется принцип наличия или отсутствия на стороне правонарушителя имущественной выгоды ⁹. Если действия правонарушителя происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, т.е. в результате таких действий не происходит увеличение благ на стороне правонарушителя, то подлежит применению деликтный иск, и только при одновременном уменьшении имущественных благ потерпевшего и сопровождающем его увеличении имущественных благ правонарушителя применяется кондикционный иск.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Возвращаясь к вопросу о соотношении  деликтных  и кондикционных обязательств следует отметить, что большинство ученых-правоведов отрицали возможность их конкуренции друг с другом, т.е. предоставления истцу права выбора того или иного способа защиты своего нарушенного права при совпадении признаков нескольких гражданских правонарушений. Это объясняется тем, что у каждого из этих исков есть свой предмет требования, однако специфика исков из неосновательного обогащения заключается в том, что они имеют субсидиарный характер по отношению к деликтному, а также виндикационному искам, и, как писал А.Н. Арзамасцев, "отвергая конкуренцию любых исков, мы тем самым утверждаем, что иск из неосновательного обогащения может быть предъявлен лишь тогда, когда стороны не находятся в договорных отношениях, когда невозможно предъявление вещного иска и нет основания привлекать нарушителя права собственности к имущественной ответственности" ¹⁰. При этом и судебная практика, и ученые допускают возможность соединения различных требований в одном иске, а также переход от одного требования к другому.

      В заключение хотелось бы отметить, что  вопрос о соотношении кондикционных  требований с деликтными, к которому с давних пор возвращаются правоведы, не может быть решен, если рассматривать кондикцию только как требование, основанное на обязательстве из неосновательного обогащения, которое по своей природе является "равновеликим" по сравнению с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения и о возмещении вреда. Представляется, что в данном случае обращение к римскому праву не будет лишь данью классической традиции, а позволит помочь в разграничении указанных требований и определении роли каждого из них в системе защиты прав. Коль скоро кондикции появились в римском праве как требования с самостоятельным содержанием и заняли в его системе свое место наряду с виндикацией и требованием из деликта, их самостоятельное значение и для современного гражданского права остается весьма актуальным. 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  использованных источников и литературы

      Нормативно-правовые акты

      1. Конституция Российской Федерации  от 12 декабря 1993 г. – М.: Юрид. лит., 2008. – 64 с. 

      2. Российская Федерация. Законы. Гражданский  кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ: [по сост. на 30 декабря 2008 г.]// СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. 

      3. Российская Федерация. Законы. Гражданский  кодекс Российской Федерации.  Часть вторая: федеральный закон  от 26.01.1996 N 14-ФЗ:[по сост. на 30 декабря 2008 г.]// СЗ РФ. – 1996. - № 5. - Ст. 410. 

      Специальная литература

      4. Белых В.С. Предпринимательское  право в системе права России // Правоведение. 2001. N 1. С. 115 - 136. 

      5. Брагинский М.И., Витрянский В.В.  Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 842. 

      6. Брагинский М.И., Витрянский В.В.  Договорное право: Договоры о  передаче имущества. Книга вторая. М.: Издательство "Статут", 2002. С. 800. 

      7. Брагинский М.И., Витрянский В.В.  Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья. М.: Статут, 2002. С. 1055. 

      8. Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа  неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград:  Издательство "Панорама", 2005. С. 224. 

      9. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 464. 

      10. Гражданское право России. Часть  вторая. Обязательственное право:  Курс лекций / Под ред. О.Н. Садиков.  М.: БЕК, 1997. С. 704. 

      11. Гражданское право: Учебник. Часть  1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.  Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 300. 

      12. Гражданское право: Учебник. Часть  2 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.  Сергеева. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. С. 784. 

      13. Гражданское право: Учебник. Том 3 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2000. С. 238. 

      14. Донцов С.Е. Обязательства из  неосновательного приобретения  и обязательства из причинения  вреда // Советское государство  и право. 1974. N 12. С. 103 - 107. 

      15. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. N 7. 1999. С. 7 - 23. 

      16. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые  проблемы ответственности, вытекающие  из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. N 10. С. 58 - 63. 

      17. Зольтко Н.В., В.А. Ганжала. Некоторые проблемы применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Июль - август 2005. N 4. С. 18. 

      18. Иоффе О.С. Обязательственное  право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 880. 
 

      19. Лукьяненко М.Ф. Обязательства  из неосновательного приобретения  или сбережения имущества / Ред.  Бурлицкой С.А. Тюмень: Издательство  Тюменского государственного университета, 1992. С. 37. 

      20. Магаляс Е.А. Соотношение требований  из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5. С. 8 - 16. 

      21. Руденченко Н. Взыскание неосновательно  приобретенного или сбереженного  имущества // Советская юстиция. 1979. N 9. С. 13 - 16.