Соотношение деликтных и вендикационных обязательств

      22. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие  из неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие  из причинения вреда. М.: Юриздат, 1928. С. 328. 

      23. Соломина Н.Г. К вопросу о  возможности разграничения кондикционного и деликтного требования по критерию вины//"Юрист". – 2007. - № 11. – С. 21-24. 

      24. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства  (теория и практика неосновательного  обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 8 - 16. 

      25. Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // СПС КонсультантПлюс, 2004. 

      26. Ярошенко К.Б. Понятие и состав  вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского  права: Сборник статей. М., 2000. С. 328 - 341. 

      27. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // ЭЖ-Юрист. 2001. N 8. С. 11.

      Судебная  практика

      28. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14. 

      29. Информационное письмо Президиума  ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном  обогащении" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 - 22. 

      30. Постановление президиума ВАС  РФ от 22 января 2008 г. N 10211/07 по делу  № А03-16417/06-38 Дело по иску о  взыскании суммы неосновательного  обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами  направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета, ошибочны // "Вестник ВАС РФ",2008,N4 

      31.Постановление  президиума ВАС РФ от 18 марта  2008 г. N 15057/07 по делу № А47-8512/2006-3ГК  Дело по иску о взыскании  неосновательного обогащения в  виде неуплаченных арендных платежей  за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как судом не проверен расчет взыскиваемой суммы и продолжительность бесплатного пользования земельным участком // "Вестник ВАС РФ", 2008, N 3

      32.Постановление  ФАС Центрального округа от 18 апреля 2008 г. N А08-1651/07-10 по делу №  А08-1651/07-10 Учитывая, что арбитражным  судом установлен факт пользования  ответчиком спорным земельным  участком с момента приобретения  объекта недвижимости, находящегося на нем, а также факт невнесения ответчиком платы за такое пользование, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя при этом из расчета арендной платы // Программа информационной поддержки Российской науки и образования «Консультант Плюс: высшая школа».