Судебная реформа 1864 года

выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что лишив их

защиты крепостной власти, они будут переданы на жертву произвола, жадности

и лихоимства чиновников. Он опасался что одно крепостное право, то суровое,

то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся. Член

Рязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели

в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об

отмене крепостного права. Если судоустройство останется чиновничье под

надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики

предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а

крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей

общественного беспорядка и таковой же безнравственности. Без судебной

реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей

крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы

помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была

неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М.Унковского -

лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего

правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, - писал он, -

администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда

это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет

целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного

устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий,

необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».

 

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие

юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом,

упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные

мысли высказывал один из членов Харьковского губернского комитета Д.Я.

Хрущев, Тверского - Е.А. Карно-Сысоев, Нижегородского -Г.Н.Нестеров. И.С.

Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед

судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать

мировой суд, разрешавший маловажные дела. Обоснование их необходимости дал

А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, в учреждении

независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом

разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может

быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной

зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших

государственных законов. Чего может ожидать Россия при освобождении

крестьян без учреждения независимого суда и ответственности перед ним

чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при

присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд,

независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный,  потому

что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда

присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой

системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный

суд, равенство всех перед законом.

 

Владимирское дворянство убеждало в невозможности крестьянской реформы без

судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков,

при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся

еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то

могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для

мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

 

1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2. Определить «ответственность всех и каждого перед судом»;

3. Ввести  гласность  гражданского  и  уголовного  судопроизводства;

4. Учредить суд присяжных.

 

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны,

находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь

иностранного капитала. Таким образом, судебная реформа становилась

очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время

институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность

личности, собственности, режим законности.[6]

 

III. Судебные органы после  реформы 1864 года.

 

Судебная реформа 1864 года - либерально преобразование царским

правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного

процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство

крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой

зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью

судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на

теории формальных доказательств.

 

Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система

правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший

судебный орган - Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали

суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие,

создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

 

Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до

конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они

распространили свою деятельность лишь на десять губерний центральной

России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние

суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным

законодательством.

Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи

после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки

мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала

несколько уездов, округа судебных палат - несколько губерний. Окружные суды

были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты - судами второй

инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных

палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную

структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком

квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но

сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей

изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все

уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу,

было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние.

Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со

стороны губернской бюрократии.

 

В своих записках от 6 мая 1956 года, И.С.Безобразов, виновницей беззакония

в стране с неизбежным последствием - социально-политической стагнацией -

называет бюрократию. «Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает

и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами,

государственным хозяйством». Одно из центральных мест отвел И.С.Безобразов

юстиции. Он писал: «Правосудие - это первая потребность жизни гражданской

почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или

влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет

дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело

бы правильно законное производство»[7].

 

1. Принцип несменяемости судей.

 

Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип

несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений.

Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат

не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их

согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные

члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи,

назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения

на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое

образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет, а в

звании присяжного поверенного - 10 лет. Для более высоких должностей стаж

увеличивался. Это имело большое значение для развития царской империи как

правового государства. Судьи были не зависимыми, а процессы открытыми для

общественности. Русская юстиция могла тягаться в сравнении с

интернациональными масштабами. Большинство судей оказались действительно не

зависимыми. [8]

 

Учреждением судебных установлений в ст.237 и 239 предусматривалось, что

основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских

должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех

судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются

только по степени власти - суды первой и высших инстанций. Прогрессивными

были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как

коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность

их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими

профессиями[9]. Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за

несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и

потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать

судебных чиновников.

 

Для того времени и на фоне существовавших тогда судебных систем в других

странах российскую реформу нужно считать безусловно прогрессивной. Она не

была слепым и бездумным подражанием порядкам, сложившихся в государствах

Европы и Северной Америки. Ее основные положения строились с учетом

специфики конкретных экономических, социальных, политических,

демографических, этнических, религиозных и иных условий, сложившихся в

Российской империи. Возможно, организаторы реформы не во всем были

последовательны, но в любом случае следует признать, что они стремились к

сознанию совершенной судебной системы.

 

2. Изменение судебных органов.

 

Важной частью этой реформы было кардинальное упрощение судоустройства.

Вместо множества судов, существовавших для "обслуживания" различных

сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды. В их

число включались две группы судов: общие судебные установления и местные

судебные установления в те годы термину "установление" придавалось

значение, весьма сходное с современным термином "орган".

 

а) Мировые суды.

 

Местными судебными установлениями организаторы реформы отводили весьма

важную роль. Эти суды были ближе всего к населению и его проблемам. Именно

они должны были способствовать, как отмечалось в Указе от 10 ноября 1864

года водворению суда скорого, правого, милостивого и равного «для всех

подданных».

 

В соответствии с Учреждением судебных установлений, на современном языке -

законом о судоустройстве, повсеместно должны были быть образованы мировые

суды, которые действовали бы на территории судебных участков, по несколько

в уезде. В каждом из таких судов должен был работать как минимум один

мировой судья, избиравшийся на три года земским собранием, органом местного

самоуправления того времени. Одновременно допускалась избрание добавочных

мировых судей, заместителей или помощников мировых судей, и почетных

мировых судей, которые выполняли некоторые судебные функции безвозмездно.

 

К ведению этих судов относились незначительные  споры имущественного

характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках.

Например, не приставление подпор к ветхим заборам, появление в безобразном

от опьянения виде, травля собаками, не охранение пьяного хозяином питейного

заведения. Самым строгим наказанием, которое мог полагать мировой судья,

было лишение свободы в тюрьме сроком до 1 года.

 

Проверку законности и обоснованности приговоров и решений мировых судей

должны были осуществлять съезды мировых судей. В состав этих съездов

намечалось включать всех мировых судей, участковых, добавочных и почетных,

работавших на территории конкретного уезда. Им предписывалось, что время от

времени они должны собраться и рассматривать жалобы на решения мировых

судей. Законность решений съездов мировых судей при определенных в законе

условиях могла быть проведена окружным судом.

 

б) Волостные суды.

 

Довольно распространенными судебными учреждениями были сельские суды,

которые назывались также крестьянскими или волостными судами. Их

образование предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общим

положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. К этим судам

относились, прежде всего, волостные суды, состоявшие из председателя и не

менее чем двух членов, которые избирались из числа грамотных домохозяев,

достигших 30 лет и соответствовавшие многочисленным требованиям,  в

частности, не были судимы, не подвергались порке по решению волостного

суда, имели российское подданство и др. Избирались они по многоступенчатой

системе: сначала сельские сходы избирались по одному выборщику из ста

жителей, а затем эти на своем собрании избирали из числа самих выборщиков

председателя и нужное количество членов волостного суда. Срок их полномочий