Судебная реформа 1864 года

отведенной ему компетенции, однако дела некоторых лиц,  например

духовенства, подлежали ведомству других судов; из компетенции мирового

судьи исключались дела таких ли, привлечение которых к ответственности

изменяло состав преступного деяния или влекло усиление наказания.

 

Основными стадиями в уголовном процессе, согласно Уставу, были:

предварительное расследование, предание суду, приготовительные распоряжения

к суду, рассмотрение дела, исполнение приговора. Различались приговоры

окончательные - которые подлежали пересмотру только в кассационном порядке,

т.е. не по существу, а лишь по вопросу об их законности или незаконности, и

неокончательные - допускавшие возможность пересмотра дела по существу, т.е.

в порядке апелляции.

 

4. «Устав гражданского судопроизводства».

 

«Устав гражданского судопроизводства» - гражданский процессуальный кодекс,

различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-

административных установлениях - в суде земских начальников и уездных

съездов, и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем

основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены

начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать

стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной - судебная

палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

 

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была

реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие

принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность.

Некоторые судебные органы, как мировая юстиция, стали выборными, была

создана более четкая система судебных инстанций.

 

VII. Заключение.

 

Реформы второй половины XIX века в Российской империи привлекают умением

правительства Александра II, с относительно малыми потерями на рубеже 50-60-

х годов, выйти из кризисной ситуации, определить оптимальное направление

преобразований - «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое

продвижение государства вперед на пути развития. В этот период прошлого

века российское общество переживало осознание колоссального отставания от

других стран и народов, необходимости перемен, - состояние, которое можно

назвать общественным прозрением.

 

Не меняя основ государственного устройства, так как были сохранены форма

правления в виде абсолютной монархии, система органов управления, как в

центре, так и на местах,  Александра II определил приоритетные направления

реформ, обеспечивающих экономическое и социальное развитие страны. Была

проведена судебная реформа 1864 года, обеспечившая защиту отношений

собственности и прав личности. Были образованы органы земского и городского

самоуправления, взявшие на себя решение вопросов в хозяйственной и

социальной сферах на уровне губерний и уездов.

 

В XX веке, в ходе преобразований 80-90-х годов, реформировались

одновременно институт президента, парламентаризма, государственно-

территориальное устройство, местное самоуправление без определения

первоочередных задач, приоритетных реформ, их взаимной связи.

 

Конечно, проще восстановить ход подготовки преобразований 60-70-х годов XIX

века, нежели сегодняшних. Так, на подготовку судебных уставов 1864 года

ушло, по меньшей мере, семь лет.

 

К сожалению, в проводимых в наши дни преобразованиях судебной реформе не

отводиться первоочередная роль, как в прошлом столетии. Недооценка суда,

места и роли его в обществе и государстве уходит корнями в советское

прошлое, когда суд не являлся ветвью государственной власти,

самостоятельной и независимой от двух других властей - законодательной  и

исполнительной. Как следствие - и в официальных документах того времени в

общем перечне правоохранительных органов суд занимал место после милиции и

прокуратуры.

 

Между тем успех других реформ в значительной степени обусловлен состоянием

дел в сфере судоустройства и судопроизводства. Надлежащего судебно-

правового обеспечения требует экономическая реформа. Суд призван выступать

в качестве арбитра в спорах между законодательной и исполнительной

властями. Решение проблем государственно устройства - прерогатива судебной

власти.

 

Проводя параллели меду судебной реформой 1864 года в Российской империи и

нынешней на Украине, нельзя не отметить, что во второй половине XIX века

реформировались одновременно вся система судоустройства и судопроизводства.

 

В отличие от этого 80-90-х годах XX века совсем не имелось в виду сломать

существующую судебную систему, а затем учредить новый суд. Предполагалось

постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами

судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства

и судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая

во внимание зарубежный и собственный дореволюционный опыт.

 

Путь радикального реформирования, коренной ломки старой и создания новой

судебной системы, предпринятый «отцами» судебной реформы 1864 года, требует

большей подготовки, больших усилий. Путь постепенного «врастания» суда в

новые общественно-экономические, государственные отношения, принятия

отдельных законов о судоустройстве и судопроизводстве, по которому идет

нынешняя судебная реформа в Украине, требует меньших материальных и

организационных затрат. Однако здесь реформатора предостерегает опасность.

Механизм судоустройства и судопроизводства представляет собой единое целое,

все звенья которого взаимосвязаны. Несогласованность, сбой, даже опережение

в одном звене могут вывести из строя весь механизм.

 

Опыт проведения государственно-правовых реформ в Российской империи

показывает, что наибольший эффект в обновлении форм и сущности институтов

достигался в том случае, когда реформы проводились в комплексе,

взаимозависимости, когда изменениям скоодинированно подвергались различные

сферы государственной и общественной жизни: социальной, духовной,

экономической, культурной, политической.

 

Вполне привычны проблемы становления новых форм суда: отсутствие

достаточных финансовых средств, достаточного числа высококвалифицированных

юридических кадров. В этой связи перед законодателем вновь стоит сложная

задача определения степени единства судебной организации. Это трудность не

была преодолена и в ходе судебной реформы XIX века. Созданная тогда

судебная система не стала единой.

 

Программа обновления организации украинского правосудия соответствует

основной цели - приближения ее к цивилизованной демократической модели,

соответствующей требованиям международных конвенций о правах человека.

Однако, учитывая менталитет украинского народа, опыт реформ прошлого, по-

видимому, не следует попытаться в одночасье разрушить старую систему и на

«чистом» месте создать новую. Этот сложный процесс требует взаимоучета

сложившихся реалий в правовой и иных сферах общественной жизни.

 

Исторический опыт свидетельствует также о том, что достаточно традиционным

оставались и цели судебных реформ, провозглашавшие принципы создания

равного, справедливого, гуманного суда. Они и по сей день остаются идеалом,

соответствующим человеческим чаяниям. Определенный оптимизм внушает то, что

почти на каждом этапе отечественной истории реформы достигали определенного

положительного результата, являлись очередным шагом в освоении общезначимых

политико-правовых ценностей.