Теории возникновения и происхождения государства

      По мнению Г.Ф. Шершеневича заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося

значения экономического фактора, благодаря которому, в конечном счете,

можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». «Во всяком случае, - продолжает Шершеневич, - экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений».[20]                        

       Представители других концепций и теорий происхождения государства

считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологических, нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. С. С. Алексеев и В. М. Корельский указывают, что хотя нет оснований считать, что классовая борьба не влияла на возникновение государства, нельзя считать возникновение классов единственной причиной его появления, поскольку имеются примеры зарождения и формирования государства в доклассовом обществе, а на процесс государствообразования влияют и другие, более общие факторы.[21]  

         3.9 Пассионарная теория замечательного отечественного ученого - историка, географа, этнографа, биолога и лингвиста -  Л.Н.Гумилева, на наш взгляд, также вполне заслуживает быть отнесенной к этому списку, несмотря на то, что в своем учении он рассматривает проблему возникновения, становления, развития и гибели этноса, который, при определенных условиях, может совпадать с рамками отдельного государства, но может быть и гораздо больше отдельного государственного образования. В соответствии с теорией Л.Н. Гумилева, возникновение нового этнического образования связано с флуктуационными выбросами солнечной энергии, в результате чего на определенных территориях земного шара происходит пассионарный взрыв: появление в одном месте достаточного количества сверхактивных людей, неудовлетворенных существующими традициями и нормами права и, самое главное, готовых действовать для изменения существующего положения вещей, не считаясь с затраченными усилиями, даже ценой своей собственной жизни. Такие люди становятся ядром общества и ведут его к социальным и политическим изменениям. При этом можно давать их поступкам положительную или отрицательную оценки, расценивая их как подвиги или преступления, с точки зрения общечеловеческой морали, но рассматривая их как социальное явление, нужно всегда помнить, что в их основе лежит избыток биохимической энергии (что относится к природным явлениям). 

      Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление к деятельности, направленное на осуществление каких-либо целей. Цель эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни, счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие; она не делает человека героем, ведущим толпу, ибо большинство пассионариев находятся в составе толпы, определяя её потентность в ту или иную эпоху развития этноса. А вновь образованный этнос в своем стремлении обособиться, выделиться на фоне остальных этносов, зачастую уже организованных в государственные образования, создает свое государство, противопоставляя себя другим. Период образования государства связан с акматической фазой в развитии этноса – периода «перегрева» в общественных отношениях и резкого снижения энергетики, что проявляется в различных внутригосударственных эксцессах, часто сопровождаемых межгосударственными конфликтами. Однако избытка энергии пассионариев, выплеснувших ее в общество, вполне хватает для того, чтобы преодолеть трудности на пути становления государства и общественные отношения из акматической фазы переходят в инерционную фазу- «период золотой осени цивилизации» по определению Л.Н.Гумилева. На смену инерционной фазе приходит фаза обскурации, характеризующаяся состоянием, когда отцовское наследие растрачено, таланты не рождаются, инициатива пропала и государство не в состоянии себя защитить. Правящая группа не способна ничего ни создать, ни сохранить, она способна лишь паразитировать на теле народа. Следствием такого положения может стать гибель государства и образования на его месте иного, нового государственного устройства. [22]

      Дальнейшая судьба потерявшего пассионарность этноса зависит, в первую очередь, от окружения: при отсутствии хищных соседей он может длительное время влачить жалкое существование как этнос-реликт. Но когда беззащитный этнос окружен представителями других суперэтносов, он обречен на полное истребление.

      Как известно, научные теории создает тот или иной человек. Кибернетики придумали даже для этого название - "черный ящик". В этот ящик вводится хаотическая информация, а потом из него выходит стройная версия, называемая в зависимости от её убедительности гипотезой, концепцией или теорией. Л. Н. Гумилеву посчастливилось добраться до третьей фазы, выше которой только истина, то есть суждение, заведомо неопровержимое и не нуждающееся в дополнении.

      Но истина встречается только в спекулятивной (умопостигаемой) науке - математике, которая оперирует не явлениями природы. В природе же, как и в истории существуют только феномены, явления отнюдь не рациональные, но

требующие понимания еще в большей степени, нежели извлечение корня квадратного из шестизначного числа.

Заключение.

     Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой

действительности. Они являются гражданами определенного государства,

подчиняются государственной власти, сообразуют свои  действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

      Государство явление многогранное. Рассмотренные нами теории по  разному объясняют причины происхождения государства. Попытка их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной  теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.

        В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на происхождение государства может быть сведено к противостояний двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства, как средств силы, средств преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка, прежде всего, путем насилия, путем принуждения. С этой точки зрения государство является орудием и средством в руках одной части общества для проведения своей воли, для подчинения этой воли других членов общества. Суть государства составляет силу принуждения, подавления. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия. Вторая точка зрения состоит в том, что

государство обеспечивает порядок в обществе путем снятия противоречия, достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства выражаются общие скоординированные интересы различных групп общества. Суть государства составляет общественное согласие, компромисс. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

      Проблема происхождения государства, несмотря на свой кажущийся исключительно исторический характер, всегда привлекала к себе и ученых-юристов, что вполне объяснимо, ведь от понимания причин возникновения любого явления, в т.ч. и государства, прямо зависит и понимание сущности данного явления, возможность выявить и изучить тенденции его развития.

Так, если допустить, что сама идея об учреждении государства привнесена в сознание людей внешними силами, то тут же следует признать ограниченные возможности человека оказать решающее влияние на развитие этого института.

      Если государство возникает, прежде всего, как аппарат насилия, при помощи которого узкий круг лиц узурпирует власть, стремясь контролировать основные массы населения, то в этом случае государственность обычно оценивается отрицательно, признается необходимость её ликвидации в будущем. Если же государство образовалось не «сверху», а наоборот, «снизу» - было учреждено всем населением определенной территории для наилучшего управления (разрешения общих дел), то оно должно действовать в интересах всего общества и иметь реальные перспективы для развития и совершенствования.

      На процесс происхождения государственности существует очень много различных взглядов. В каждой теории возникновения государства речь в той или иной степени идет, во-первых, о характеристике догосударственного состояния общества, во-вторых, о причинах и самом процессе появления государственности, и, в-третьих, о государственно-организованном обществе, о наиболее существенных признаках, свойственных государству и вытекающих именно из данного способа его образования.

      Стоит также отметить, что помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросе происхождения государства нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. Чисто исторический акт происхождения государства строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов.

      Причина многообразия теорий происхождения государства заключается, кроме всего прочего, и в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения процесса возникновения государства с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами. Обращая внимание на это обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, на то, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти два вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями». Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении связывается с вопросом о её происхождении.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент.

      Резюмируя все вышеизложенное, мы приходим к выводу о том,  что универсальной теории, разъясняющей процесс государствообразования, как не было, так и нет до сегодняшнего дня. И вряд ли такая теория возможна вообще, поскольку государство – это явление чрезвычайно многогранное, и объяснить его с позиций той или иной научной точки зрения  не представляется возможным. В гносеологическом плане наличие множества теорий происхождения государства свидетельствует об относительности человеческого познания, невозможности создания абсолютной теории в данной области. Поэтому каждая из теорий имеет познавательную ценность, так как они дополняют друг друга и содействуют более полному воссозданию картины процесса происхождения государства.

Список литературы:

1.          Вострикова В.В. Исследование феномена политической власти в российском либеральном государствоведении начала XX в. // Юрист. 2004. №4.

2.          Мальтузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права - М., Инфра-М, 2002.

3.          В. С. Нерсесянц — «Общая теория права и государства», Москва, 2004.

4.          Лазарев В.В. Общая теория государства и права - М., Инфра-М,    2000.

     5. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д.

         Перевалова/ - М., Инфра-М, 1997.

     6. В. О. Ключевский. Курс русской истории. М. 1921. Стр. 155.

7.   Бутенко Л.П. Государство: его вчерашняя и сегодняшняя трактовка. /Государство и право, 2003. - № 7, с. 19-22.

8. Гольбах П. «Священная зараза. Разоблаченное христианство» Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М.: Проспект, 2001 С.134.

      9. Дидро Д. Соч. Т.VII.М.,1939.С.236.

     10. Советский Энциклопедический словарь - М.: Советская энциклопедия, 1989. - С.1632.

     11. Д.Локк  Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 263. 

     12.  В. С. Нерсесянц — «Общая теория права и государства», Москва, 2004.   

     13. История политических и правовых учений: Учебник под ред. О.Э. Лейста. - М. 1997.

     14. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий "политическая" и "государственная" власть в условиях формирования гражданского общества. /Государство и право, 2001. № 3, с. 14-19.