Типлогия государства

Первым недостатком формационного  подхода к типологии государства  является – его догматизация и прямолинейность. В основе этого подхода лежит знаменитая «пятичленка» - членение истории на пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную, социалистическую (коммунистическую).²⁵ Между тем в истории известны случаи, когда данная последовательность осуществлялась не всегда. Некоторые государства, например древнерусское и франкское, миновали в своём развитии стадию рабовладения и переходили от первобытнообщинного строя к раннефеодальным отношениям. Это было во многом связано с неблагоприятным климатом, который делал невыгодным содержание рабов.

Другим недостатком формационной типологии является проблема восточного государства (или азиатского способа  производства). Учёные-юристы в большинстве  своём либо вообще замалчивали особенности  таких государств, либо относили их к «восточному варианту» рабовладельческого или феодального типа. Между тем  восточные государства принципиально, коренным образом отличаются от западных. В западных государствах политическая власть принадлежит экономически господствующему классу, т.е. государственная власть производна от власти экономической, от характера собственности на основные средства производства. Совершенно иное дело в восточных государствах: там первична именно государственная власть, а власть в экономической сфере, возможность распоряжаться средствами производства, результатами труда эксплуатируемых проистекает от политического господства. Поэтому отнесение восточных государств к классическим (европейским) типам, либо соединение их в один «докапиталистический» тип вместе с рабовладельческим и феодальным государством вряд ли правомерно.²⁶

Существенным недостатком  догматизированной формационной теории как научной основы исследования сущности государства является и  апологетика социалистического  государства, представление о нём  как о высшем, неэксплуататорском типе государства, «отмирающем» государстве.²⁷ Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым выступает принцип последовательного, с железной необходимостью осуществляемого восхождения от одного строго определённого типа государства к другому, более прогрессивному. Очерёдность появления таких типов государств из недр безгосударственного общества устанавливается практически раз и навсегда. Более того, последовательное появление на авансцене социальной жизни подобных типов государств рассматривается в качестве едва ли не главного проявления исторического прогресса.

С изъянами формационной теории связаны и не совсем точные представления  о смене типов государств. В  соответствии с этими представлениями  смена этих типов осуществляется в результате революции и поэтому  должна иметь определённую последовательность и постоянность (что в действительности подтверждалось не всегда).²⁸   

И, наконец, формационная типология  государств не объясняет тех весьма важных, сущностных различий, которые  имеют место между государствами  одной и той же общественно-экономической  формации.

Здесь имеются в виду различия связанные с отношениями между  той частью общества, которой реально  принадлежит государственная власть, с остальным населением, т.е. его  большей частью. В этом плане может быть применена классификация государств, широко используемая в науке: их деление на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические (имея в виду, конечно, существование и многих промежуточных форм).²⁹

Указанная выше сторона формационной типологии нуждается в серьёзной  доработке (как и все другие её недостатки). Однако уже сейчас она  существенно дополняет типологию, основанную исключительно на классовом  подходе, позволяет выделить особенности  государств в рамках общепринятых типов, соответствующих общественно-экономическим формациям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. Цивилизационная типология государства: критерии, оценка и содержание

1. Классификации государств по цивилизационному подходу

 

Для уяснения цивилизационного подхода чрезвычайно важно иметь  в виду следующее. Исторический процесс  привёл к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для  них типом государства. Согласно одной из классификаций цивилизации  проходят в своём развитии несколько  этапов:

1. локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);
2. особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств;
3. современная цивилизация с её государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.³⁰

Один из основоположников цивилизационного подхода, английский историк А. Тойнби выделял 21 цивилизацию  – египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.³¹     

Существуют и другие самые  различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т.п. В соответствии с этими и другими критериями можно выделить различные классификации цивилизаций и соответствующие им типы государств, такие как:

• восточные, западные и смешанные (промежуточные);
• древние, средневековые и современные;
• крестьянские, промышленные и научно-технические;
• доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные (в соответствии с теорией «трёх стадий»);
• открытые и закрытые;
• исламские, православные и католические и др.³²

Западноевропейская наука, как правило, классифицирует государства  в зависимости от характера взаимоотношений  между государственной властью  и индивидом. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид принимает активное участие в создании правопорядка, то это демократия, если же нет – автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяет и демократизм государственной власти³³.

Подобную трактовку типологии  государств даёт американский профессор  Р. Макайвер. Он также делит государства на два типа: 1) династические (антидемократические), где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; 2) демократические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает «классово-контролируемые государства» (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство комплектуется привилегированной частью общества. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание³⁴.

Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, делает вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие³⁵.     

В настоящее время одним  из наиболее распространённых в цивилизационном  подходе является так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается  с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием  услуг, которой соответствует данное государство.³⁶

Одной из наиболее распространённых для этого направления цивилизационного подхода является «теория стадий экономического роста», автор которой  известный американский социолог и  политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:

1. традиционное общество (с преобладанием сельского хозяйства);
2. переходное общество (где закладываются основы для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности);
3. общество, переживающее процесс сдвига (стадия «взлёта» в промышленности и в сельском хозяйстве);
4. созревающее общество (или стадия «зрелости»);
5. общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

В соответствии с рассматриваемой  концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно  назвать «государством всеобщего  благоденствия».³⁷

Для понимания типологии  государств с цивилизационной точки  зрения наибольший интерес представляет ещё одна классификация цивилизаций  и соответствующих государственно-политических институтов по уровню их организации. Подобная классификация означает деление  цивилизаций (а, следовательно, и их государств) на первичные и вторичные.³⁸ Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе.

Первичные цивилизации принимают  государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой социальными и экономическими структурами, а определяющей их. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство, так как оно связано с духовным производством, а религия прямо включает в себя обожествлённого правителя. В первичных восточных цивилизациях государство было составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного, социального функционирования общества.

Иное место занимает государство  во вторичных цивилизациях – западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью  и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во много подчинённым культурно-религиозной системе.³⁹

Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего  государство, было двойственным. С одной  стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в  качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой – он сам  не вправе нарушать эти заветы, а  в противном случае его власть будет незаконной. Его власть –  служение, должное соответствовать  идеалу, поэтому она вторична.

Таким образом, цивилизационный  подход, в отличие от формационного,  предоставляет возможность выделения  различных вариантов классификации  типов государств (в зависимости  от критерия, лежащего в основании  данной классификации). Именно это затрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.

 

2. Преимущества  и недостатки цивилизационного подхода

 

Цивилизационный подход также  как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки. Давайте  рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношению к формационному.

К числу наиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести  особое внимание к культуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторов государственности.

Цивилизационный подход позволяет  различать сферу взаимодействия классов и социальных групп на базе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояние и противоречия между  этими группами). Более того, цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы в рамках единого целого.

Другим плюсом цивилизационного подхода  является то, что он позволяет  увидеть в государстве важнейший  фактор социально-экономического и  духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных  потребностей человека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми.

Теперь же давайте рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода.

При рассмотрении цивилизационного варианта типологии государств,  можно выделить три основных проблемных момента. Во-первых, в данной типологии  не выделяется то главное, что характеризует  государство, - принадлежность политической власти. Во-вторых, это размытость и  аморфность границы между понятиями  «культуры» и «цивилизации».⁴⁰ И, наконец, в-третьих, это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует, множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих им типов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрение конкретных типов государства, их смены идёт в конкретном ключе, основанном на формационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь⁴¹.