Толкование права

В юридической литературе называются различные комбинации способов толкования норм права. Так, с позиции Н.Н. Вопленко, основными 
способами толкования права являются систематический, филологический, историко-политический, логический¹. С.А. Комаров подчеркивает, что толкование-уяснение достигается при помощи определенных приемов (способов): грамматического (филологического); логического; систематического; историко-политического (историко-целевого); специально-юридического; функционального². В.Н. Хропанюк выделяет всего три основных приема толкования-уяснения содержания правовых норм: грамматический, систематический и историко-политический³. В.В. Лазарев обращает внимание на грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое, историко-политическое и телеологическое толкование. А.В. Осипов называет такие же способы толкования, кроме последнего - телеологического⁴.

¹ Общая теория права. Курс лекций. - Н. Новгород, 1993. - С. 373.

² Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М., 1998. - С. 230.

³ Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1995. - С. 230.

⁴ Теория права и государства /под ред. В.В. Лазарева. - М., 1996. - С. 203.

По мнению Кожевникова В.В., в  качестве самостоятельного способа толкования     следует     признать     социологический,     который     особенно актуализируется      при      коренных,    качественных   изменениях общественных отношений, реформировании социального организма¹.

Следует отметить, что  ряд авторов прямо или косвенно признают право на существование и применения в практической деятельности социологического способа толкования. Так, в литературе подчеркивается, что в некоторых случаях для уяснения смысла нормы недостаточно брать во внимание только ее формальный анализ и общие условия реализации. Иногда интерпретатор должен учитывать условия и факторы, при которых реализуется норма. Прежде всего, это касается толкования так называемых оценочных терминов ("уважительные причины", "существенный вред", "значительный вред", "крайняя необходимость"). Правда, такой способ иногда называется как функциональный. Н.И. Хабибуллина обращает внимание на то, что "проблема толкования имеет ... социальный аспект: отражая определенную сферу общественных отношений, закон может соответствовать объективным условиям жизни, может отражать их или отставать (что происходит в последнее время). И пока устаревший закон не отменен, соответствие устаревших правовых предписаний может быть обеспечено с помощью толкования, которое путем принятия определенных компромиссных решений направлено на согласование интересов общества, государства и личности"² .

Еще ранее А.П. Коренев, называя такие  способы толкования, как грамматический, логический, систематический и историко-политический, тем не менее подчеркивал, что  правильно применить норму - значит применить ее на основе достоверной информации как о самом явлении, так и внешних условиях, в которых оно находится. Автор обращает внимание на то обстоятельство,    что    от    практической    целесообразности,    от    выбора

¹ Кожевников В.В. Марфицин П.Г. Социологический способ толкования норм права и проблемы 
усмотрения в правоприменительной деятельности в правоохранительной сфере // Средства и методы эффективного воздействия на преступность и иные правонарушения. - Омск, 1998

² Теория государства и права/ под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - Саратов, 1995. - С. 369.

оптимального варианта решения  во многом зависит эффективность  применения норм. Целесообразность же, в свою очередь, означает, что субъект  применения нормы обязан максимально  учитывать конкретную обстановку, время, место и условия, своеобразие  создавшегося положения и т.п.

Отметим, что в ряде случаев данный способ толкования, с одной стороны, отождествляют, как отмечалось ранее, с функциональным, а с другой стороны, отрицают наличие и социологического и функционального способов, полагая, что их цели достигаются с помощью  историко-политического толкования.

Итак, способы толкования правовых норм - это совокупность приемов  и средств, позволяющих уяснить  смысл и содержание нормы права  и выраженной в ней воли законодателя. В юридической науке и практике различают следующие способы  толкования: грамматический (философский, языковой, текстовой); систематический; логический; историко-политический; специально-юридический; телеологический (целевой); функциональный, социологический.

1.2.1. Грамматический способ  толкования права

Всякий правовой акт представляет собой выраженную словами мысль законодателя. Слова, выражающие мысль, имеют самостоятельное значение. Однако они находятся с другими словами в определенной логической связи, вследствие чего получают ограниченный и подчиненный общему строю смысл.

Грамматический способ состоит  в уяснении смысла правовой нормы  на основе анализа текста нормативно-правового  акта, его буквального содержания. Поскольку мысль законодателя облечена в слова, выражения, понятия, а они  связаны логической связью, то первоначального  необходимо выяснить их терминологическое и грамматическое содержание, из которых складывается суть. Этот процесс связан с выяснением значения отдельных понятий и терминов нормативного акта. После уяснения смысла слов и терминов устанавливается смысл предложений, посредством которых сформулирована норма права, для этого сопоставляются грамматические формы слов (род, число, падеж и т.д.), выявляются связи между словами и предложениями, устанавливаются синтаксическая и морфологическая структура предложения. Чтобы содержание нормы было понято правильно, нужно выяснить значение всех знаков препинания, соединительных или разделительных союзов. Например, при соединительном союзе "и" требуется наличие двух или более каких-либо условий при разделительных "либо", "или" выполняется только одно из указанных в такой норме условий.

Таким образом, грамматическая оболочка правовой нормы состоит из 
нескольких элементов. Первый из них - лексический, т.е. связанный со смыслом слов. При этом следует различать первоначальное, этимологическое 
значение слова, т.е. связанное с его происхождением, и семантическое, т.е. 
то, которое придается ему в современном словоупотреблении (если значение 
слова не изменилось, его этимология и семантика совпадают), а также широкое и узкое; обыденное и специально-юридическое значения. Правило 
грамматического толкования состоит в том, что семантическому значению слова следует отдавать предпочтение перед этимологическим в случае их коллизии, так как современное значение слова является общепринятым, а законодатель должен руководствоваться господствующим словоупотреблением. Так, например, слово "преступление" происходит от глагола "п(е)реступить" и этимологически может означать нарушение любых запретов, в том числе моральных, однако в настоящее время такое словоупотребление правомерно только в переносном смысле (например, "пренебрежительно относиться к своему здоровью - преступление перед самим собой"). Однако семантически преступление - это нарушение лишь уголовного закона. Другой пример. Слово "суд" этимологически происходит от корня "уд" или "уз", что означает удержание, узы, связь, сближение чего-либо или кого-либо. Дело в том, что суд первоначально был формой третейского урегулирования конфликтов, альтернативного войне или кровной мести, т.е. средством удержания враждебных сторон от крайних действий, способом их мирного сближения. Но в настоящее время в уголовном процессе близкое к этому значение слова "суд" приемлемо лишь в отдельных случаях, когда судопроизводство может завершиться примирением сторон (ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ). В семантическом же плане суд - это государственный орган правосудия по любым уголовным делам.

Следующее правило грамматического  толкования гласит: широкому смыслу слова  принадлежит преимущество перед  узким, ибо если бы законодатель намеревался  ограничить содержание слова, то имел полную возможность особо на это  указать. Точно так же в случае сомнений специально-юридическое значение слова должно быть предпочтено обыденному ввиду того, что законодатель писал  не политическую прокламацию, а именно юридический текст.

Следующий элемент грамматического  толкования - синтаксический, т.е. имеющий  дело с конструкцией фраз, способами  сочетания слов и предложений. От синтаксической формы предложения зависит как общий его смысл, так, иногда, и значение в рамках этого предложения отдельных слов. Классическим образцом синтаксического грамматического толкования может служить фраза: "Казнить (,) нельзя (,) помиловать", от месторасположения в которой запятой, отделяющей одно предложение от другого, меняется на противоположный вкладываемый в нее смысл.

Надо сказать, что именно синтаксические средства, несмотря на всю их важность и необходимость, являются ахиллесовой пятой грамматического толкования. Дело в том, что правила о связи слов в предложении есть наиболее тонкая часть грамматики, и потому случается, что форма предложений не всегда вполне адекватна мысли законодателя. Например, в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ говорится: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты". По синтаксической конструкции этой фразы дополнения «состязательность" и "равноправие сторон" - однородные члены предложения, и, казалось бы, обозначают однопорядковые понятия, не охватываемые друг другом по объему. Однако это не так. Теория судопроизводства исходит из того, что равноправие сторон есть необходимый элемент понятия состязательности, ибо справедливое состязание возможно лишь тогда, когда соревнующиеся стороны находятся в одной "весовой категории". Следовательно, подлинная мысль, которая выражена в данной норме закона, должна звучать примерно так: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности, которая предполагает равноправие сторон". Мы видим, что грамматическое толкование в данном случае уступает дорогу толкованию, основанному на общепринятых теоретических представлениях. Таким образом, наш первоначальный вывод о приоритете толкования, основанного на внутренних источниках, требует уточнения - для достоверного вывода о содержании закона грамматическое толкование должно быть выверено толкованием логическим и систематическим. Когда же это не представляется возможным, предпочтение может быть отдано другим видам толкования, основывающимся на внешних источниках, при условии, если это ведет к более вероятным выводам о содержании нормы¹.

Грамматический способ предшествует всем остальным и во многом предопределяет их результаты. Однако следует учесть, что ни один их приемов не возможен изолированно, вне связи с другими.

¹ Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. - М., Проспект, 2008. С. 14-17.

1.2.2. Логический способ  толкования права

Логический способ толкования - это  толкование правового акта по его  смыслу с использованием законом  логики.

Этот способ используется самостоятельно, отдельно от остальных способов. Здесь  исследуется логическая связь отдельных положений закона с правилами логики. Выясняется прежде всего внутренняя (логическая) структура нормы, взаимосвязь трех её элементов - гипотезы, диспозиции и санкции; устраняются возможные логические противоречия, когда одно утверждение исключает другие; анализируются и оцениваются иносказания, переносный смысл, соотношения духа и буквы толкуемого правила.

На логической структуре правовых норм отражаются особенности законодательной  техники. Правоприменителю необходимо осуществить мысленное преобразование в процессе применения права. Эта необходимость осуществляется внутренней структурой правовых норм, иногда она не совпадает с внешней нормой,  выраженной в статье нормативного акта.

Структурные элементы правовой нормы  могут подразумеваться или находиться в других статьях нормативного акта, либо в других нормативных актах. Например, большинство статей Уголовного кодекса построены таким образом, что имеется гипотеза и санкция, диспозиция, подразумевается и должна быть выражена словами: "Запрещается совершать..." Статьи, предусматривающие ответственность за нарушение Правил дорожного движения     диспозицию      содержат     в     другом     нормативном     акте.

Логическое толкование предполагает использование логических приемов. При этом интерпретатор обращается лишь к содержанию самих норм права, не прибегая к другим источникам. Цель логического толкования - с помощью  правил формальной логики выявить то, что законодатель намеревался выразить в самом тексте закона. В процессе логического толкования используются законы формальной логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания), логические операции (анализ и синтез, построение силлогизмов  и т.д.).

Вопрос о логическом способе  толкования в юридической науке  является спорным. Так, многие исследователи  ограничивают сферу логического толкования лишь содержанием самой толкуемой нормы; если же речь идет о сравнении и связи ее с другими действующими правовыми предписаниями, то считают это толкованием систематическим. Однако, на наш взгляд, логическое толкование не может ограничиваться лишь применением приемов логики к содержанию отдельной нормы. Ее логичность или нелогичность не может быть понята и истолкована исходя только из ее наличного содержания - для этого очень часто требуется сопоставление и сравнение содержания данной нормы с содержанием других норм¹.

1.2.3. Систематический способ  толкования права

Данный способ вытекает из такого свойства правовых норм, как системность. Он представляет собой уяснение смысла правовой нормы, с учетом её места, значения в системе права, отрасли права, правовом институте связи с другими  нормами. При систематическом толковании происходит сопоставление толкуемой  нормы права с другими нормами, находящимися как в одном с  ней нормативном акте (и даже в  одной статье), так и в иных нормативных актах. В процессе правоприменительной  деятельности нужно постоянно помнить  о связи норм общей и особенной  частей нормативного акта (это относится  не только к кодифицированным актам, где существует четкое разделение на два указанных раздела -практически  в каждом нормативном акте есть какие-то общие положения), о связи с  общих и специальных норм права, о существовании правовых норм с  отсылочными и бланкетными элементами, содержание которых вообще не может   быть   раскрыто   без   обращения   к   другим   правовым   нормам.