Уголовно-правовая и оперативно-розыскная характеристика фальшивомонетничества

<2> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

 

Содержание п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" в научной литературе оценивается по-разному. Так, А.И. Бойцов также считает, что изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг и хищение с их помощью чужого имущества охватываются составом ст. 186 УК РФ <3>. Данный вывод сделан на основании того, что поскольку сбыт фальшивых денег - это прежде всего их использование для расчетных операций, то, естественно, причиняется материальный ущерб, не отделимый от использования присущих деньгам функциональных свойств, и потому деяние не требует самостоятельной оценки. Однако содержание диспозиции данной статьи и ее расположение в гл. 22 УК РФ данный вывод не подтверждают. Состав фальшивомонетничества не охватывает объективные признаки состава мошенничества: причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

--------------------------------

<3> См.: Бойцов А.И. Преступления  против собственности. СПб., 2002. С. 346 - 347.

 

М.В. Феоктистов полагает, что  хищение путем мошенничества  является одной из форм сбыта поддельных денег или ценных бумаг <4>. Мы же поддерживаем Б.В. Волженкина, считающего, что в данном случае нет законных оснований полагать, что имеет место учтенная идеальная совокупность двух преступлений <5>.

--------------------------------

<4> См.: Феоктистов М.В.  Совокупности нет, гражданский  иск подлежит удовлетворению // Уголовное право. 2005. N 4. С. 142.

<5> См.: Волженкин Б.В.  Преступления в сфере экономической  деятельности по уголовному праву  России. СПб., 2007. С. 521.

 

По мнению И.Е. Максимовой, права потенциальных добровольных приобретателей поддельных денег или ценных бумаг являются дополнительным непосредственным объектом фальшивомонетничества <6>. Но диспозиция ст. 186 УК РФ не содержит указаний на причинение вреда отношениям собственности как дополнительный объект, а значит, вывод И.Е. Максимовой носит предположительный характер.

--------------------------------

<6> См.: Максимова И.Е.  Изготовление или сбыт поддельных  денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 18.

 

Б.В. Волженкин  считает, что в данном случае правильной представляется квалификация содеянного по совокупности ст. 159 и ст. 186 УК РФ <7>. Критикует позицию ВС РФ по данному вопросу и С. Скляров. Он говорит о том, что составы этих преступлений не могут соотноситься между собой как общий и специальный, поскольку характеризуются различными объективными и субъективными признаками <8>. Полагаем, что нельзя ставить в один ряд по степени общественной опасности случаи исключительно сбыта поддельных денег или ценных бумаг и случаи, когда в результате указанных действий причиняется имущественный ущерб собственнику или иному законному владельцу. Другое понимание явно противоречит принципу справедливости.

--------------------------------

<7> См.: Волженкин  Б.В. Указ. соч. С. 520.

<8> См.: Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002. N 10; Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

 

Поскольку ст. 186 УК РФ (в ред. ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации") не охватываются объективные признаки мошенничества, в случае если при сбыте лицом денежных знаков и (или) ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, совершено с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, имеет место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 186 УК РФ. Толковать эту ситуацию как установленный ст. 17 УК РФ случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, нельзя, поскольку диспозиция ст. 186 УК не предусматривает наступление таких последствий, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу.

Несколько иная ситуация возникает  при сбыте поддельных кредитных  либо расчетных карт или иных платежных  документов, не являющихся ценными  бумагами, совершенном с корыстной целью изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В отличие от использования  при расчетах поддельных денег или  ценных бумаг, использование поддельных кредитных или расчетных карт не охватывается понятием сбыта, поскольку последний влечет переход во владение другого лица. Соглашаясь с Н.С. Потапенко в том, что противоправное использование банковских карт в чистом виде не предусмотрено ни одной статьей УК РФ <9>, считаем такое положение законодательным пробелом. При конструировании ст. 186 и ст. 187 УК РФ законодатель использует сходную юридическую технику, но не учитывает указанную выше особенность кредитных и расчетных карт. Таким образом, использование лицом поддельных кредитных или расчетных карт с корыстной целью, повлекшее изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, нельзя квалифицировать по совокупности преступлений против собственности и ст. 187 УК РФ. В то же время существующее положение, когда общественная опасность использования кредитных и расчетных карт гораздо ниже их изготовления или сбыта, несомненно, противоречит принципу справедливости. Выход из сложившейся ситуации видится в установлении в качестве квалифицирующего признака кражи, мошенничества и присвоения и растраты - "с использованием поддельных кредитных либо расчетных карт".

--------------------------------

<9> См.: Потапенко Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголовное право. 2007. N 4; Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

 

В научной литературе идут дискуссии по вопросу соотношения  таких составов преступлений, как  незаконное использование чужого товарного  знака (ст. 180 УК РФ) и хищение путем мошенничества (ст. 159 УК РФ).

Многие ученые считают, что при квалификации содеянного по ст. 180 УК РФ дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ не требуется. Ряд авторов полагают, что при совершении преступления, ответственность за которое предусматривается ст. 180 УК РФ, крупный ущерб может быть причинен как владельцу товарного знака, так и обычным потребителям <10>, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ не требуется. В. Лимонов считает, что указанное в ст. 180 УК РФ использование при реализации товаров перечисленных атрибутов, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК РФ. Но нормы, содержащиеся в ч. 1 и ч. 2 ст. 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК РФ <11>.

--------------------------------

<10> См.: Демьяненко  Е.В. Уголовная ответственность  за незаконное использование  товарного знака: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 137; Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. С. 58.

<11> См.: Лимонов  В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. N 3; Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

 

Другие авторы полагают, что в случае причинения имущественного ущерба потребителям в  результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) речь должна идти о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 180 УК РФ. Так, по мнению С.С. Витвицкой, при обмане потребителей относительно свойств и качества товара (услуги), сопряженном с незаконным использованием товарного знака, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 180 УК РФ <12>. О квалификации содеянного по совокупности ст. 159 и ст. 180 УК РФ говорит и Б.В. Волженкин, который считает, что объективная сторона незаконного использования чужого товарного знака не включает в себя действий, заключавшихся в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием <13>. Н.А. Лопашенко, говоря об ответственности лиц, незаконно использующих чужой товарный знак (и др.) для обозначения товара более низкого качества или товара, не обладающего теми свойствами, которые присущи настоящему товару с этим товарным знаком, считает, что ст. 180 УК РФ такому лицу вменяется всегда и, кроме того, его действия требуют различной дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ (мошенничество) <14>.

--------------------------------

<12> См.: Витвицкая  С.С. Криминообразующие признаки незаконного использования товарного знака // Адвокатская практика. 2007. N 2; Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

<13> См.: Волженкин  Б.В. Указ. соч. С. 453.

<14> См.: Лопашенко  Н.А. Преступления в сфере экономики:  авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006; Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

 

Мы считаем, что в случае, если совершенное  деяние содержит признаки составов преступлений ст. 159 и ст. 180 УК РФ содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений. Поскольку в данном случае нет конкуренции уголовно-правовых норм, а имеет место идеальная совокупность преступлений. Анализ диспозиций ст. 159 и ст. 180 УК РФ, не дает оснований делать вывод о том, что одна из этих норм охватывает признаки состава преступления другой нормы. Считаем вполне обоснованным указание в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" о том, что крупный ущерб может быть причинен только правообладателям указанных в ст. 180 УК РФ средств индивидуализации <15>. Таким образом, при причинении ущерба потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги) речь должна идти о совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 180 УК РФ.

--------------------------------

<15> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

 

Данное разграничение  в зависимости от потерпевшего учитывает  и сделанное В.И. Тюниным замечание, что совокупность мошенничества  с незаконным использованием товарного  знака будет иметь место только при наличии крупного ущерба, наступившего от совершения действий, предусмотренных собственно ст. 180 УК РФ, а не в результате мошенничества. Иначе ответственность будет наступать только по ст. 159 УК РФ <16>.

--------------------------------

<16> См.: Волженкин  Б.В. Указ. соч. С. 453.

 

Полагаем, что  предложенные рекомендации по квалификации указанных преступлений должны найти  свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" и Постановлении Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".

 Уголовно-правовые  меры борьбы с изготовлением и сбытом поддельных денег :фальшивомонетничеством

Уголовное законодательство не обеспечивает защиту от возможных  общественно опасных посягательств  на установленные Конституцией России основы денежно-кредитных отношений, предполагающие исключительные суверенные права Российской Федерации и ее Центрального банка на денежную эмиссию. УК РФ никогда не устанавливал и не устанавливает такого состава преступления, как "незаконная денежная эмиссия". Таким образом, общественно опасные деяния, выражающиеся в незаконном выпуске в обращение российской национальной валюты, способные привести к тяжелым экономическим, социальным и политическим последствиям, российское государство преступными не считает, а лиц, совершивших подобные деяния, в уголовном порядке наказывать не может.

Наряду с этим в УК РФ установлена уголовная ответственность за менее опасные деяния, которые не могут причинить ущерб в масштабе всей страны и не посягают на суверенные государственные функции и полномочия, отнесенные к ведению Российской Федерации. Например, установлена уголовная ответственность за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ); за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); за злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ); за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ). В ст. 186 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Объективная сторона этого деяния охватывает лишь "изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте". Но изготовление и подделка банкнот и монеты не охватывают своим составом возможные общественно опасные посягательства на конституционные основы денежно-кредитного регулирования в России, связанные с незаконной денежной эмиссией.

Во-первых, возможны случаи незаконной наличной денежной эмиссии (выпуска в обращение) с  использованием вовсе не поддельных, а вполне законных по форме банкнот и монеты Банка России. Такие общественно опасные действия могут быть связаны с нарушением установленного порядка выпуска банкнот и монеты в обращение из резервных фондов (например, без эмиссионного разрешения либо с использованием иных незаконных способов).

Во-вторых, незаконный выпуск денег в обращение (денежная эмиссия) возможен и в безналичной  форме (например, с использованием фальшивых авизовок).