Цель и функции ООН, ее эффективность в современных условиях

    Решить  эти глобальные проблемы в одиночку не сможет никогда ни одна страна. Организация  Объединенных Наций, которая является единственным подлинно универсальным  учреждением, представляет собой наиболее подходящий, если не единственный, форум  для мобилизации глобальных действий на преодоление будущих вызовов. 

    2.2 Перспективы развития  и реформирование  ООН

    В развернувшейся широкой дискуссии  о реформе ООН выявились глубокие расхождения между участниками  этой организации по вопросам очередности  реформ, степени их радикальности и самого содержания преобразований. В самом общем плане можно выделить несколько основных тем, связанных с обсуждаемой проблемой:

    - обеспечение большей эффективности  ООН при обращении к вопросам  международной безопасности и  совершенствование инструментария миротворчества и кризисного регулирования,

    - расширение возможностей вовлечения  ООН во внутренние дела государств  в связи с политической нестабильностью,  нарушением прав человека, экологическими  или гуманитарными катастрофами;

    - повышение роли ООН в «нетрадиционных» областях (экология, миграция, регулирование информационных потоков и т.п.);

    - изменение порядка финансирования  деятельности ООН и принципов  использования ее финансовых  ресурсов;

    - модификация роли Генеральной  Ассамблеи с целью повысить ее способность принимать действенные решения;

    - более четкое определение статуса  Генерального Секретаря ООН и  радикальная перестройка работы  Секретариата ООН;

    - уточнение функций и роли специализированных  учреждений ООН, координация их  деятельности, расширение полномочий Международного Суда;

    - Совет Безопасности нуждается в большей легитимности и представительности¹⁴.

    В целом же предпосылки для радикальной  трансформации ООН в  настоящее  время выглядят не очень значительными  – как по причине несовпадающих взглядов государств-членов (и нежелания многих из них пойти на слишком крутые перемены), так и ввиду отсутствия необходимых финансовых ресурсов. Однако эволюционная адаптация организации к меняющимся условиям настоятельно необходима. От этого будет зависеть расширение возможностей ООН в плане ее воздействия на международную жизнь и эффективного выполнения функции важнейшего многостороннего механизма регулирования международных отношений¹⁵.

    На  данный момент в мире есть структура, которая, по идее, должна направлять совместные усилия государств, движение человечества. Речь идет об ООН и, в частности, ее Совете безопасности. Однако в последнее время чуть ли не общим местом стало признание неспособности данного института в полной мере выполнять возложенные на него функции. Вот основные пункты, по которым ведется его критика:

     - Чрезмерная зависимость от основного  спонсора и государства, на  территории которого находится  штаб-квартира организации — США.

     - Бюрократизированность института,  которая все возрастает.

     - Неадекватное представительство  государств, игнорирование возросшей  роли новых экономических и  политических лидеров, неравная  представленность разных регионов  мира.

     - Отсутствие оперативности в  реагировании на международные  конфликты.

     - Неэффективность в реализации принятых решений.

     - Превращение в арену для столкновения  интересов нескольких крупных  государств и, как следствие,  неспособность выработать согласованные  подходы.

    Если  попытаться суммировать все вышесказанное, то речь идет о неготовности института приспособиться к изменившимся реалиям в мировой политике и, как следствие, постепенной утрате его востребованности и авторитета. Три этих аспекта — современность, авторитет, востребованность — тесно взаимосвязаны и либо укрепляют, либо усугубляют влияние друг друга ¹⁶.

    Ставший генсеком ООН в 2007 г. г-н Пан Ги Мун в качестве основной цели провозгласил реформирование организации и, в  частности, СБ ООН. На данный момент сформирована комиссия, она вырабатывает определенные предложения, однако за полтора года пока что никаких видимых результатов не достигнуто. Очевидно, что государства далеки даже от консенсуса относительно подходов к реформе.

    По-прежнему существует разрыв между теми странами, которые являются постоянным членами  СБ ООН, и теми, кто хотел бы получить этот статус. При этом внутри первой группы имеются острые политические разногласия по различным вопросам мировой политики, внутри второй — острая конкуренция, исходящая из того предположения, что расширение состава СБ ООН будет незначительным.

    Постоянные  члены ООН обладают правом вето.

    Однако, если компромисса достичь не удается, то это, как показывают примеры Ирака  и Косово, не является препятствием — государства начинают в рамках вновь создаваемых клубов (называются ли они антитеррористическая коалиция для Ирака, или гражданско-полицейская миссия ЕС для Косово) подменять функции СБ ООН, не просто размывая, но затирая его полномочия. В этих условиях сам СБ ООН становится декоративным органом.

    Но  и это является только частью проблемы — не выполняя свои функции, он становится органом, которому пытаются придать чужеродные функции, или, точнее, через который пытаются продавить соответствующие политические интересы. СБ ООН может заниматься вопросами обеспечения безопасности гражданского населения, предотвращения войны или столкновений, но, к примеру, проблема ядерных программ отдельных государств — это компетенция МАГАТЭ; проблема наделения / снятия суверенитета — это область переговоров двух или более государств, которых это непосредственно затрагивает; проблема потепления климата — это компетенция «профильных» организаций, в крайнем случае — тема для рассмотрения Генассамблеей ООН, но никак не Советом безопасности. Это общая проблема институтов, которые, переставая заниматься собственными функциями, начинают заниматься всем вообще, и ничем конкретно¹⁷.

    Если  пытаться выделить точку, начиная с  которой ООН стала утрачивать современность, востребованность и  авторитет — то это, несомненно, период перед началом войны в  Ираке в 2003 г., когда США безуспешно, с помощью доказательств, которые позже были признаны сфальсифицированными, пытались убедить СБ ООН в наличии у Багдада оружия массового уничтожения и необходимости его атаковать. Оппозиция Франции и Германии при поддержке России не позволила добиться одобрения, однако США начали войну самостоятельно, не попав за это не только под действие никаких санкций, но и не став вообще объектом какого-либо рассмотрения данного факта нарушения норм.

    Подобная  безнаказанность, а точнее, неспособность  ООН эффективно ограничивать действия своих членов в рамках легитимности, привела к ощущению политической вседозволенности, к еще большей уверенности в возможности самовольного подхода к решению любых мировых проблем.

    Бывший генсек ООН г-н Кофи Аннан, при котором и началось ослабление роли ООН и все большая ее зависимость от США, в своих прощальных выступлениях, уходя с этого поста, говорил именно о негативных последствиях такой ситуации. Вот его наиболее характерные тезисы.

    Во-первых, никакое государство, сколь бы сильным оно ни было, не должно проводить политику на основе произвола.

    Во-вторых, никакое государство не должно давать ответ на угрозы, которые касаются всех, даже если оно в состоянии (или  считает себя в состоянии) дать этот ответ.

    В-третьих, использование силы во внешней политике может считаться легитимным мировым сообществом только тогда, когда это делается с согласия мирового сообщества, ради общих целей.

    Слова бывшего генсека важны не только с точки зрения прояснения его  позиции, но прежде всего в контексте признания того факта, что на данный момент в мировом сообществе сформировалось два центра легитимности: центр традиционной институциональной легитимности и центр легитимации силой. Говоря более конкретно — ООН и США.

    Традиционный  центр легитимации решений по глобальным вопросам — ООН — придерживается той точки зрения, что ответ на общие проблемы должен находиться также в рамках общей дискуссии по принятым процедурам. Силовой центр, ведущая мировая держава США, во-первых, полагает, что обладает определенными правами и обязанностями в глобальном плане как мировой лидер, во-вторых, не считает свое видение проблем и их решений чем-либо хуже, чем то, которое может предложить ООН.

    Данная  разница в подходах сполна проявилась на деле за последние годы, продемонстрировав при этом ущербность позиции каждой из сторон. ООН, будучи не в силах сдержать натиск США на мировой арене, обессмысливается как институт, призванный объединять интересы всех государств и способный выступать как признаваемый всеми авторитет. США, «увязнув» в Ираке, не сумев навести порядок в Афганистане, в целом превратив Ближний Восток, по выражению короля Саудовской Аравии Абдаллы, в «пороховую бочку», создав косовский прецедент для «парада суверенитетов» в мире, с помощью планов ПРО вновь превратили Европу в зону стратегического противостояния с Россией.

    Как отметил в ходе своего выступления  на Мюнхенской конференции 10 февраля 2007 г. президент России г-н Владимир Путин, в условиях односторонних  действий, стремления решать международные  вопросы, исходя из политической конъюнктуры никто не чувствует себя в безопасности, потому что «никто не может спрятаться за международным правом, как за каменной стеной»¹⁸.

    Позиция России в вопросе ООН открытая и гибкая. Она готова работать на основе предложенных вариантов, но при условии, что будет обеспечено максимально широкое согласие государств – членов ООН по всем параметрам реформы. В сентябре 2005 года Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, как россияне оценивают роль Организации Объединённых Наций в мировой политике; насколько успешно она решает свои задачи и необходимо ли реформировать ООН. Итак, Роль ООН в мировой политике остаётся неизменной, считают 30% россиян, тогда как 38% отмечают определенные изменения – ее роль уменьшается, по мнению 25% опрошенных, и лишь 13% считает, что она возрастает. Таким образом, в последнее время россиянам становится все сложнее оценить место ООН в мировой политике. Особенно много затруднившихся оценить роль ООН среди опрошенных старше 59 лет (44%), зато среди самой молодой возрастной группы (18-24 года) больше всего тех, кто усматривает возрастание роли этой международной организации (24%). Мнения средних возрастных групп (24-59 лет) разделились практически напополам между теми, кто изменений не видит, и теми, кто фиксирует уменьшение роли ООН¹⁹.

    Руководители  со всего мира, которые собрались  на Всемирный саммит 2005 года, просили  представить ряд эпохальных докладов. Первый из этих докладов под названием  «Инвестирование в Организацию  Объединенных Наций: на пути к усилению Организации по всему миру» был представлен в марте 2006 года. В нем содержатся смелые идеи о реформе системы

управления  Секретариатом в течение следующих  трех-пяти лет. Во второй половине 2006 года вышли еще три доклада, которые развивают эти идеи: «Всесторонний обзор механизмов управления и надзора», доклад Группы по реорганизации системы отправления правосудия в Организации Объединенных Наций и обзор, подготовленный Группой высокого уровня по вопросу о слаженности в системе Организации Объединенных Наций. Во всех этих трех докладах содержатся далеко идущие рекомендации, касающиеся ключевых управленческих процедур и структур. Если эти рекомендации будут утверждены государствами-членами, они способны радикально изменить методы работы Организации.

    Если  все эти три доклада приведут к осуществлению конкретных и  конструктивных реформ, они могут  повысить эффективность Организации  и ее способность реагировать  на происходящие события. Однако, учитывая серьезные организационные (и финансовые) последствия, можно утверждать, что на выполнение этих рекомендаций уйдет несколько лет.

    Какие же шаги следует предпринять по пути реформирования.

    Цели  должны быть твердыми и неизменными, а практика и организация —  следовать в ногу со временем. Чтобы Организация Объединенных Наций служила полезным инструментом для своих государств-членов и для народов мира, реагируя на задачи, о которых говорится в предыдущих трех частях, ее необходимо полностью переориентировать на потребности и обстоятельства XXI века.

    С 1997 года удалось достичь многого  в реформировании внутренней структуры  и культуры Организации Объединенных Наций. Тем не менее необходимо еще  многое изменить как в деятельности исполнительных органов — Секретариата и более широкой системы Организации Объединенных Наций, — так и в работе межправительственных органов Организации Объединенных Наций²⁰.

    Генеральная Ассамблея должна принять решительные  меры по рационализации своей повестки дня и ускорению процесса обсуждений. Она должна сосредоточиться на основных сегодняшних вопросах существа и создать механизмы, которые полностью и систематически занимались бы вопросами гражданского общества.