Гражданское общество современной России

        Г. О. Прежде чем начать разговор об особенностях становления гражданского общества в России, хотелось бы обозначить временные рамки, в которых мы будем рассматривать этот процесс. В вопросе о времени зарождения и существования гражданского общества в нашей стране среди российских авторов нет не только единодушия, но и излагаются взаимоисключающие точки зрения.

В целом  ряде работ авторы доказывают, что  гражданское общество в России берёт  свое начало с российских благотворительных  организаций времен Первой мировой войны.

Другие  считают, что оно зародилось во времена  царствования Екатерины IIпод влиянием французских просветителей. У сторонников  этой точки зрения есть весьма серьезные  основания. Вот только один пример. Как отмечают исследователи, Монтескье, пока Екатерина II  не познакомилась с Вольтером, был ее любимым писателем. И хотя сама русская царица нигде прямо не говорит о гражданском обществе в России, она была во власти его идей о разумном государственном устройстве и гражданском обществе, и даже попыталась осуществить эти идеи на русской почве.

Начав в 1765 г. составление "Наказа" для  Уложенной комиссии, императрица  писала знаменитому философу-просветителю Ж.Л. д'Аламберу: "Вы увидите, как в  нем для пользы моего государства  я ограбила президента Монтескье, не называя его; но, надеюсь, что если он с того света увидит мою работу, то простит мне этот плагиат во имя блага двадцати миллионов людей, которое должно от этого произойти. Он слишком любил человечество, чтобы обидеться на меня. Его книга для меня молитвенник". Речь в письме шла о "Духе законов" Монтескье, которым зачитывалась в то время вся образованная Европа. Мы только заметим, что под влиянием ближайшего окружения, оказавшегося куда более консервативным, чем сама императрица, Екатерина в дальнейшем вынуждена была отказаться от реализации либерально - конституционных идей Монтескье в России.

В подтверждение  своего подхода авторы этих статей указывают на заимствование Екатериной II многих идей из переписки с Вольтером, Ж.Л. д'Аламбером, Д. Дидро, М. Гриммом. В письме Гримму, Екатерина II называет Вольтера своим учителем и подчеркивает, что "именно он, вернее его труды, сформировали мой разум и мои убеждения". По мнению других авторов, в качестве точки отсчета следует брать отмену крепостного права в России в 1861 году, а также реформы судебной системы и местного самоуправления, проведенные Александром II. А для кого-то воплощением гражданского общества в России было Новгородское вече.

Не ставя  под сомнение ценность всех проведенных  исследований и не вступая в дискуссию о времени зарождения гражданского общества в России, мы ограничимся замечанием, что будем рассматривать временной отрезок с последних десятилетий ХХ века по настоящее время. Мы полагаем, что при всех недостатках и издержках, наиболее интенсивно гражданское общество в России развивается именно на рубеже ХХ и ХХIвека. 

Нам представляется крайне важным проанализировать имевший  место прогресс и сложности в  этом развитии, выявив особенности  становления гражданского общества в нашей стране в этот период. Формирование гражданского общества имеет свои специфические черты в каждой стране. В России, естественно, условия формирования гражданского общества также имеют свои особенности.

Опыт  каждой страны по созданию гражданского общества уникален и не может искусственно быть скопирован в иных исторических и социальных условиях. Так, например, профессор Хельмут К. Анхайер (Германия), автор и составитель  недавно вышедшей «Международной энциклопедии гражданского общества» («InternationalEncyclopediaofCivilSociety»), полагает, что в США с самого начала соблюдалась дистанция между обществом и государством, выстраивалось сильное локальное общество, которое служило своего рода противовесом концентрации политической силы в Вашингтоне. Во Франции же развивалась прямо противоположная модель. Там после революции 1789 г. вся власть сконцентрировалась в Париже.  Эта особенность отношения с центром сохраняется в жизни гражданского общества Франции и по сей день. Германская же модель – это некий «серединный» путь. Здесь гражданское общество, по мнению профессора Анхайера, появилось довольно поздно, после усиления Пруссии, и активно развивалось в Федеративной Республике Германии после Второй мировой войны.

Нельзя  начинать разговор об особенностях развития гражданского общества в России, не упомянув вынужденного признания высшего должностного лица российской власти в том, что  «Созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, доверять всё большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению»[1].

В этих словах, по нашему мнению, содержится ключ к пониманию одной из главных  особенностей становления и формирования гражданского общества в России - строительство демократических институтов и соответственно институтов  гражданского общества в России ведется «сверху», если иметь в виду, что естественный процесс формирования гражданского общества должен идти «снизу». Общеизвестно, что в нашей стране гражданская, общественно-политическая активность до начала 90-х годов реализовывалась в рамках официально признанных организаций, число которых было весьма ограниченным.

Однако  в 70 - 80-е годы в Советском Союзе  начинают появляться диссидентские организации (чаще всего "правозащитные"), но их деятельность являлась скорее полулегальной, да и сами они были крайне немногочисленны и не смогли добиться заметной поддержки среди общественности страны. Информация об их деятельности, направленной против внутренней и внешней политики Советского Союза, распространялась только зарубежными враждебными СССР радиостанциями и подпольными изданиями. Если исходить из того, что Гражданское общество призвано осуществлять связь между человеком и государством и не позволять последнему ущемлять его интересы то понятно, что такие организации не могли восприниматься в обществе как «свои», тем более как защищающие интересы самых широких социальных слоев в открытом диалоге с властью.

Кстати, эти организации, широко известные своей деструктивной деятельностью в советский период, не смогли получить широкой поддержки в наши дни и продолжают оставаться крайне малочисленными. Тем более удивительно, что практически все «активисты» этих организаций непропорционально широко представлены в Общественной палате РФ и в  Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, которые, как уже отмечалось, создавались «сверху». Абсурдность такого положения дел особенно заметна на фоне продолжающейся деструктивной деятельности этих организаций, только теперь уже в отношении России.

Вместо  выработки конструктивных предложений  по развитию институтов гражданского общества и решению острейших  проблем общественного развития России все их усилия, как отмечают многие политологи,  направлены на раскол и углубление противостояния в обществе. Достаточно вспомнить скандальную историю, когда Элла Панфилова, в то время глава Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, под давлением этих организаций вынуждена была защищать журналиста Подрабинека, оскорбившего в своей статье всех ветеранов Великой Отечественной войны, а по-сути, бросившего тень на роль Советской армии во Второй мировой войне. Или упомянуть последнюю «инициативу» группы лиц из того же Совета, получившую в средствах массовой информации название «план Федотова по десталинизации» и вызвавшую возмущение среди самых широких кругов[2].

Что касается роли многочисленных «неформальных» организаций  конца 80-х годов в формировании гражданского общества, то в своем  большинстве они носили протестный характер. В силу того, что их появление было связано с краткосрочным отражением общественных настроений по определенным достаточно узким проблемам, эти организации не могли привести к формированию комплексной системы массовых социальных отношений, которая бы легла в основу развития гражданского общества. Отношение к таким организациям в обществе колебалось от безразличного до полностью отрицательного.

Причина такого отношения со стороны граждан  к вновь образованным организациям, очевидно, заключается в том, что к этому времени в общественном сознании не были сформированы ценности, способные пробудить общественную активность индивидов и свободных ассоциаций граждан. Граждане в своем большинстве не видели в таких организациях возможности отражения и защиты своих интересов в рамках действующей государственной системы.

Вступив на рубеже веков на путь глубоких социальных, экономических и политических преобразований, Россия поставила перед собой  очень сложные задачи и их решение  невозможно без опоры на широкую  социальную базу, без привлечения к их реализации всех слоёв общества, без осуществления широкого социального диалога в формате – «государство, бизнес,  гражданское общество».

Понимание этой задачи высшими эшелонами власти нашло своё отражение в словах Президента РФ о том, что   «ставя задачи нового этапа развития, мы должны обеспечить широкое участие граждан, политических партий и других общественных институтов в их решении»[3]. 

Еще 20 - 25 лет назад о гражданском обществе мало кто говорил. Все больше обсуждали  роль государства и бизнеса  в жизни общества. Но постепенно в ходе этих дискуссий всё отчетливее вырисовывались контуры  «третьего сектора» и его участия в решении задач, стоящих перед обществом. Тема гражданского общества сегодня широко дискутируется во многих странах, обсуждается на международных встречах, включая форумы самого высокого уровня.

Однако  обращает на себя внимание тот факт, что участники этих дискуссий  часто исходят из различного понимания  гражданского общества.  Объясняется это, очевидно, тем, что в силу своей природы гражданское общество имеет два разных  измерения -  социальное и политическое. Заметим, что многие российские авторы чаще рассматривают гражданское общество в его политическом измерении. Более того, во многих статьях российских авторов наблюдается излишняя политизация самого гражданского общества, а также его роли и места в отношениях с государственными институтами. Такой подход, как нам представляется, отражает крайнюю политизацию самого гражданского общества в России и, как следствие, его глубокий раскол. В этом заключается ещё одна важная особенность формирования российского гражданского общества в наши дни.

Известно, что к институтам гражданского общества относятся органы местного самоуправления, средства массовой информации, политические партии и свободные ассоциации граждан, которые у нас чаще принято  называть общественными организациями и  объединениями. Мы посмотрим только на отношения общественных организаций и органов власти.

Наиболее  интенсивно вопросами формирования гражданского общества в России власти начали заниматься с начала 2000-х  годов. К этому времени, по различным данным, было зарегистрировано порядка 500 - 600 тысяч общественных организаций различного уровня.

Власть  осознала масштабы этого явления  и предприняла целый ряд шагов  по выстраиванию отношений с институтами  гражданского общества. Прежде всего, следует отметить проведение  «Гражданского форума», создание Общественных палат в центре и в регионах, учреждение Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (до 2011 г. — Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека), создание Президентскими указами ряда общественных Фондов и организаций, выделение немалых бюджетных средств для развития гражданского общества и т.д.

«Гражданский  форум» 2001 года стал знаменательным событием в истории гражданского общества России. Тогда впервые в Кремле около 5 тысяч представителей гражданского общества из всех регионов страны встретились с Президентом В.В.Путиным, Председателем Государственной Думы Селезневым Г.Н.  и другими представителями высших органов власти.

Были  и другие очень интересные начинания. Так, например, в 2004 году состоялась первая встреча Министра иностранных дел  России С. Лаврова с представителями  ведущих российских неправительственных организаций, активно работающих в сфере народной дипломатии. Без преувеличения, это была историческая встреча - впервые за всю историю нашей страны министр обсуждал проблемы народной дипломатии с представителями гражданского общества.

Такая встреча стала возможной, в том числе и благодаря тому, что Совет неправительственных организаций при Председателе Государственной Думы РФ (Селезнев Г.Н.) неоднократно обращал внимание Министерства на необходимость проведения подобной встречи. Организации, входившие в Совет НПО, приняли в этой встрече самое активное участие и оказали необходимую поддержку. Позже, реализуя намеченные планы, С. Лавров и руководители российских НПО обсуждали конкретные вопросы приграничного сотрудничества уже в Петрозаводске.

Однако  особенностью формирования гражданского общества в нашей стране можно считать то, что для многих людей остается непонятной целенаправленность ряда таких шагов «сверху», возникают сомнения и вопросы в самом гражданском обществе, а в ряде случае предпринимаемые меры встречают полное неприятие, в том числе и некоторыми парламентскими партиями.