Гражданское общество современной России

Однако  нам представляется, что главная  угроза для свободной деятельности российских неправительственных организаций исходит совсем не от «западофобии» российских властей (кстати сказать, весьма странное обвинение для нынешней власти)  и уж совсем не от вполне законного желания сделать прозрачными источники и объемы финансирования неправительственных организаций, вне зависимости от того, получают ли они средства из-за  рубежа или из России, а также сделать открытой информацию об их практической деятельности.

Сокращение  численности неправительственных  организаций действительно происходит, но этот процесс, а также  низкий уровень их развития, ограниченная самостоятельность и дееспособность свободных ассоциаций граждан, по нашему мнению, в России обусловлены наличием целого ряда действительно глубоких проблем.

Одна  из серьезных проблем развития гражданского общества заключается, как нам представляется,  в слабой законодательной базе, регламентирующей деятельность общественных, неправительственных организаций. Значительная ответственность за существующее неадекватное законодательство лежит на профильном комитете Государственной Думы РФ, который призван был изначально заниматься разработкой законов, которые должны были способствовать развитию деятельности общественных организаций. Ответственность за ситуацию в законодательной сфере наряду с ГД должны, по нашему мнению,  разделить и те зарубежные «советники» и «эксперты», которые на начальном этапе разработки проектов законов, регламентирующих деятельность НПО,  очень постарались, чтобы российские неправительственные организации были приравнены к коммерческим структурам по налогообложению, по фискальной отчетности, по правам аренды помещений, использованию средств связи и т.д.  В этой связи нашим законодателям предстоит проделать еще очень большую работу по совершенствованию правового поля деятельности неправительственных организаций, прежде чем они смогут  занять достойное место в жизни общества.

Другая  проблема заключается в том, что  до сих пор на законодательном  уровне не решен вопрос о механизме  и источниках финансовой поддержки  деятельности свободных ассоциаций граждан. В данном случае речь идет о создании такой системы  законодательных актов,  которая позволила бы бизнесу через систему налоговых льгот определённую часть средств из своей прибыли переводить на поддержку деятельности НПО, а государственным структурам, привлекая неправительственные организации к реализации социально значимых проектов, передавать им часть своих полномочий вместе с финансовым обеспечением их участия в решении конкретных задач.

Ныне  действующая законодательная база привела к тому, что  на фоне полного безденежья подавляющего большинства российских НПО, на просторах России пышным цветом расцвели многочисленные зарубежные фонды, зарубежные международные ассоциации и неправительственные организации и их российские отделения, получавшие и получающие многомиллионное финансирование из-за рубежа, и которые фактически своими проектами подавляли всякую инициативу общественных российских структур, неподкреплённую никакими финансовыми ресурсами.

Еще одна проблема – это поддержка гражданского общества со стороны государства, а точнее - её отсутствие. Такая  поддержка институтов гражданского общества в России необходима в силу специфики исторического развития нашей страны. Государство не должно бояться поддерживать общественные организации, даже оппозиционные. Оппозиционность – это ещё не значит конфронтационность. Надо научиться выстраивать широкий социальный диалог, учиться слушать и учитывать мнение участников этого диалога. К сожалению, бюрократические структуры власти не всегда способны это понять и, тем более, реализовать на практике.

Из нашего опыта можно привести один конкретный пример такого непонимания важности общения  структур государственной власти с представителями гражданского общества. Речь идёт о диалоге  в формате «парламентарии – представители НПО».  При Государственной Думе РФ в течение более восьми лет существовал и в меру своих возможностей активно работал «Совет неправительственных организаций». Не получая никакой материальной и финансовой поддержки, исключительно на общественных началах,  преодолевая сопротивление бюрократической машины Государственной Думы РФ, этот Совет пытался наладить честный диалог между парламентариями и гражданским обществом, работая и  при Комитете по международным делам, и  при Межпарламентской группе, и при Председателе Государственной Думы РФ (третьего созыва).  

Однако  с избранием руководства ГД четвертого созыва,  новый Председатель ГД, мягко говоря, не захотел видеть ни «при себе», ни где-либо ещё такое «неудобное» общественное образование как «Совет неправительственных организаций», вынудив его прекратить свою деятельность. Фактически был прерван процесс налаживания и развития диалога между законодательной ветвью власти и гражданским обществом в сложившемся в течение нескольких лет формате. Это решение, вне всякого сомнения, обеднило политический и гражданский диалог в обществе, воспрепятствовало вовлечению широкой общественности в законотворческую деятельность, не допустило обсуждения многих проблем, глубоко волнующих общество, не говоря уже о срыве целого ряда полезных для страны инициатив в сфере народной дипломатии.

Успешное  развитие и функционирование гражданского общества во многом будет зависеть от того, насколько эффективно сложится взаимодействие  составляющих самого гражданского общества. В этом смысле  особое значение имеет налаживание эффективного взаимодействия между государством и неправительственным сектором, коммерческим сектором (частным бизнесом) и неправительственными организациями.

В формате  диалога «государство – бизнес –  институты гражданского общества» большое значение имеет тот факт, как будут складываться отношения институтов гражданского общества с бизнес-сообществом, насколько готово само бизнес-сообщество участвовать вместе с властными структурами и гражданским обществом в решении социальных проблем, насколько успешно будет развиваться социальный диалог.

Небезынтересно  обратить внимание на оценки состояния  российского гражданского общества, которые дают зарубежные исследователи. По мнению американского  политолога Грэма Робертсона (Graeme Robertson), профессора Университета Северной Каролины,  гражданское общество в России сейчас гораздо сильнее, чем двадцать лет назад. Он отмечает: «Несмотря на контроль со стороны правящего режима, при Путине гражданское общество сплотилось и укрепилось организационно».

Отмечая успехи России в «укреплении взаимодействия между гражданским обществом  и властями» путем создания "квазиобщественных  движений", которые  заменили собой нарождающиеся независимые движения и организации гражданского общества. Эти созданные «сверху» структуры, по мнению Г. Робертсона, вполне способны зажить собственной жизнью.

Другой  исследователь Ричард Вайц, сотрудник  Хадсоновского института в Вашингтоне, видит большой потенциал в  уже существующих структурах гражданского общества России. Он даже полагает, что в случае раскола среди правящей элиты России, лидеры новых центров силы будут стараться мобилизовать себе сторонников именно из этого сегмента общества. Основываясь на этом выводе, он делает прогноз: «Возможно, вскоре, мы сможем наблюдать процесс, когда по мере приближения президентских выборов 2012 года будет возрождаться интерес к использованию массовых протестов для смены режимов особенно после того, как свой потенциал в этом отношении продемонстрировали революции на Ближнем Востоке, а прежде - волна "цветных революций" в бывших советских республиках».

В заключение хотелось бы отметить, что по мере развития и укрепления институтов гражданского общества в России на передний план всё отчётливее будут выдвигаться  совершенно новые задачи, связанные с определением роли и возможностей неправительственных организаций, с внедрением социальных инноваций, включающих  проблемы социальной безопасности, социальной экологии, развития социального партнерства, нейтрализации негативных последствий глобализации и многие  другие очень важные задачи, решение которых необходимо для успешного развития общества.  

[1]Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года;

[2] По результатам опроса, проведенного независимыми исследователями, 89,7 процента жителей страны категорически против предлагаемой Советом при Президенте РФ программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении".  Подробнее см.: www.axio.eot.su

[3]Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года;

Анатолий Канунников

кандидат исторических наук, Центр социальных исследований Института Европы РАН  
 

Политологи выделяют следующие исторические типы гражданского общества:

• социальные образования (сословие, социальная группа, класс);
• общество как совокупность граждан страны;
• мировое сообщество граждан.

    Зачатки гражданского общества формируются путем возникновения простейших, немногочисленных неустойчивых объединений людей для совместного добывания пищи, строительства жилья, изготовления предметов быта и одежды, защиты от врагов и диких зверей.     

Со временем, в связи с развитием производственной сферы жизнедеятельности, объединения людей становятся более многочисленными, функционально разнообразными, устойчивыми. Формируются общины, и люди понимают, что в рамках общины они могут обеспечить удовлетворение своих потребностей, а труд на пользу общины дает право участвовать в решении общинных дел. Гражданское общество, по существу, совпадает с общиной.     

На определенной стадии своего развития гражданское  общество создает государство для  защиты своих интересов, содержит государственный  аппарат, в определенной мере контролирует его, чему государство активно сопротивляется.     

Пока гражданское  общество пребывает в аморфном состоянии, государство, набирая силы, в определенной мере поглощает его и становится единым вершителем судеб всех граждан. ("Все могут короли... и судьбы всей земли вершат они порой...").     

Но именно потому, что незрело гражданское общество, государство само не отличается стабильностью.     

С прошествием  времени гражданское общество добивается законодательного упорядочения и урегулирования отношений между ним и государством, вынуждает государство создавать определенные гарантии для наиболее обездоленных, устанавливать и поддерживать некоторый консенсус в обществе на основе базисных социальных ценностей: свобод, прав, экономической независимости человека.     

В условиях развитых капиталистических отношений гражданское  общество вновь, как и на заре своего развития, расширяет свои рамки до масштабов всего общества, до масштабов  всей страны.     

Современное гражданское  общество стало складываться в результате буржуазных революций в странах Западной Европы. Реальное функционирование его началось с принятием Биллей о правах в Англии и США и Декларации прав человека и гражданина во Франции.     

Характерные признаки современного гражданского общества:

• наличие в обществе свободных владельцев средств производства;
• развитость и разветвленность демократии;
• правовая защищенность граждан;
• определенный уровень гражданской культуры.

    Рассмотрим структуру гражданского общества. Основными ее элементами являются:    

1. Политические партии.
2. Общественно-политические организации и движения (экологические, антивоенные, правозащитные и т. п.).
3. Союзы предпринимателей, ассоциации потребителей, благотворительные фонды.
4. Научные и культурные организации, спортивные общества.
5. Муниципальные коммуны, ассоциации избирателей, политические клубы.
6. Независимые средства массовой информации.
7. Церковь.
8. Семья.

    В России гражданское  общество имеет свои особенности  становления.     

Некоторые ученые считают прообразом гражданского общества Новгородское вече и крестьянскую общину.     

В качестве особенностей становления гражданского общества в России можно выделить следующие: