Институт конституционного контроля в зарубежных странах

План

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие и основные теории конституционного контроля…………...4

Глава 2. Классификация института конституционного контроля……………..7

Глава 3. Модели конституционного контроля…………………………………10

3.1. Американская модель…………………………………………………...10

3.2. Европейская модель……………………………………………………..12

3.3. Иберийская (южноамериканская) модель……………………………...16

Глава 4. Органы конституционного контроля…………………………………21

Заключение……………………………………………………………………….24

Список использованных источников…………………………………………...25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Институт конституционного контроля - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность.

Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией  прогресса в развитии общества и  государства. Благодаря ему острые политические проблемы могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, конституции и закона.

Данная тема актуальна в любой исторический период, и нынешний не является исключением, т.к. конституционный контроль является важнейшим условием существования  развитого демократического общества.

Объектом исследования являются сама процедура конституционного контроля, а также общественные отношения,  возникающие в процессе реализации конституционного контроля уполномоченными на это органами.

Предметом исследования являются позиции ученых, рассматривающих конституционный контроль в различных аспектах, а также нормативное регулирование конституционного контроля в современном мире.

Цель данной работы –  дать характеристику существующим в  современном мире моделям конституционного контроля.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: дать определение конституционного контроля и выделить его основные теории; проанализировать работу американской, европейской и иберийской моделей конституционного контроля; сравнить органы конституционного контроля в разных странах.

Глава 1. Понятие  и основные теории конституционного контроля

Конституционализм как один из важнейших принципов  демократии исходит из предположения  о том, что нормы писаной конституции  обладают высшей юридической силой по отношению ко всем другим источникам права. Из этой посылки развивается концепция конституционной законности, в силу которой любая норма, устанавливающая деятельность в стране, должна осуществляться в соответствии с конституцией. Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащем порядке ничтожной. Эта задача возлагается на институт конституционного контроля, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного контроля состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности.

Конституционный контроль –  это установленная законодательным  путем процедура по контролю за соответствием  основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами¹. Можно считать, что контроль за конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существовавшей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим. Если возможность проверки распространяется на все издаваемые акты, то можно говорить о  конституционном контроле в широком смысле. Иногда понимают контроль в узком смысле слова – как контроль за соответствием конституции актов законодательной власти.

Также можно дать еще одно определение конституционного контроля. Конституционный контроль – это судебная или иная деятельность государственных органов, направленная на поддержание высшей юридической силы Конституции и признание недействительными противоречащих ей актов с целью обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также стабильности механизма государственной власти и правопорядка страны.

Термин «конституционный контроль» подразумевает любую  форму проверки на соответствие конституции актов и действия органов публичной власти, а так же общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально и/или фактически) для участия в осуществлении публичной власти.

В различных странах применяются  три основные теории конституционного контроля: органическая, институциональная, естественно-правовая.

1. Органическая теория. Согласно этой теории, конституция – акт учредительной власти, поэтому другие правовые акты, предусмотренные конституцией, принимаются учрежденными конституцией органами. Вследствие этого акты учредительной власти обладают более высокой юридической силой по отношению к актам нижестоящих властей.

2. Институциональная теория. Конституция устанавливает определенную  модель разделения властей в  государстве, устанавливает так  называемые «правила игры» для  органов власти, которые при реализации  своих правотворческих полномочий не вправе выходить за установленные конституцией пределы и посягать на полномочия другого органа.

3. Естественно-правовая теория. Ее также называют теорией  общественного договора. Согласно  этой теории конституция устанавливает  перечень и гарантирует основные права и свободы человека и гражданина. Конституционный контроль призван обеспечить соблюдение установленных конституцией гарантий и следить за тем, чтобы законодательные акты не устанавливали неправомерных ограничений прав и свобод.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Классификация  институтов конституционного контроля

В разных странах  институт конституционного контроля почти  всегда имеет своеобразные черты, которые  относятся ко времени, форме и  виду контроля. Классификация конституционного контроля позволяет выявить некоторые общие черты контроля в различных странах.

По времени  применения конституционный контроль  может быть предварительным и  последующим. При предварительном  контроле проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до промульгации главой государства, если речи идет о проверке конституционности законов. При такой форме контроля возможен «выпуск» неконституционного акта, если этот контроль является факультативным и субъекты обжалования вовремя не обратились в орган контроля. Можно выделить недостатки этого контроля: соответствие конституции не всегда может быть достаточно определено, поскольку отсутствует опыт практической реализации. Другими словами, при предварительном контроле возможен «выпуск в свет» и применение неконституционного акта.

Последующий конституционный  контроль – контроль после вступления акта в силу. Такой контроль позволяет  проверять конституционность акта, которой в момент его издания  не существовало, либо в тот момент отсутствовал механизм такой проверки, либо такой механизм не был использован. Этот вид контроля позволяет проверять соответствие актов, изданных до принятия действующего Основного закона. Примером предварительного конституционного контроля может служить контроль во Франции, примером последующего – контроль в США, Италии, ФРГ.

И предварительный, и последующий контроль объединяет одно: они проводятся вне органа, разрабатывающего какой-либо акт (внешний  контроль).

Конституционное законодательство знает и внутренний контроль, т.е. контроль, осуществляемый при разработке акта. При осуществлении внутреннего контроля возможны парламентский контроль и контроль со стороны главы государства.

По правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. Консультативный конституционный контроль не связывает инициаторов запроса; заключение органов контроля в таких случаях обладает, а не юридической силой; решения такого рода могут служить поводом для протестов со стороны противников акта. Постановляющим контролем признается такой контроль, при котором компетентный орган принимает решение о соответствии акта Основному закону, причем это решение имеет обязательный характер. В результате такого решения рассмотренный акт объявляется соответствующим или противоречащим конституции.

По своей обязательности контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли, должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону; во втором – проведение контроля зависит от чьей-либо воли – органа, должностного лица или индивида.

По форме  контроль может быть абстрактным  и конкретным (или индивидуальным). Первый существует тогда, когда вопрос о соответствии закона или иного  акта нормам конституции становится вне какого-либо возникшего спора, вне связи с конкретными обстоятельствами. Такая проверка существует во всех системах конституционного контроля и может быть предварительной и последующей. Конкретный контроль всегда последующий и проводится в связи с каким-либо делом, конкретными обстоятельствами, возникшими в процессе применения изданного правового акта.

По отношению  к органам, проводящим контроль, конституционный  контроль может быть диффузным и  централизованным. Диффузный контроль существует тогда, когда проверка соответствия актов Основному закону вверяется каждому суду или судье. Он есть в американской модели конституционного контроля. Централизованный контроль противопоставляется диффузному; он осуществляется специально созданными органами, действующими вне обычной судебной системы. Такой контроль присущ европейской модели конституционного контроля.

Классификация конституционного контроля помогает разобраться  во множестве видов и форм контроля, его органов, определить системы  контроля в конкретной стране.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Модели конституционного контроля

3.1. Американская модель

Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также  децентрализованной. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция.

Американская (традиционная) модель конституционного контроля характеризуется несколькими признаками: контроль осуществляется всеми судами (таким образом, он является диффузным); контроль всегда носит последующий и конкретный характер.

Такая система  контроля осуществляется обычными судами, для которых рассмотрение конституционности – одна из функций. К этой же системе относятся случаи проверки конституционности только верховными судами (например, в Австралии, Индии, на Мальте). При этом другие суды не обладают правом конституционного контроля, но в Верховный суд дела поступают после рассмотрения конкретных дел в нижестоящих судах.

Конституционный контроль в американской модели всегда носит конкретный характер, поскольку  суды связаны конкретными обстоятельствами дела; отсюда вытекает партикуляризм решений судов. Кроме того, суды действуют изолированно и независимо друг от друга, что может привести к противоречивости контроля.

Особенностями американской модели конституционного контроля является почти полное статутное  регулирование, а также наличие многих других специфических черт.

К их числу относится проведение конкретного конституционного контроля: проверка соответствия акта или действия Конституции может осуществляться лишь в процессе рассмотрения уголовного, гражданского или иного дела. Поэтому особой процедуры осуществления конституционного контроля не существует.

Другие особенности  также вытекают из конкретного характера  конституционного контроля. Он может  быть лишь последующим, т.е. распространяться только на действующие правовые акты, и относительным: формально решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не обязывают других субъектов правоприменительной деятельности следовать им.

Еще одна особенность  американской модели конституционного контроля – его децентрализованный характер, проявляющийся в том, что объявлять акт или действие противоречащим Конституции вправе любой суд, причем выступая в качестве любой (первой либо апелляционной) инстанции. Однако следует признать, что решающая роль в осуществлении конституционного контроля по вопросам соответствия актов и действий Конституции принадлежит  Верховному суду.