Институт конституционного контроля в зарубежных странах

 

 

 

 

3.2. Европейская модель

Существенная  заслуга в формировании европейской  модели конституционного контроля принадлежит  профессору права Венского университета Гансу Кельзену. Он разрабатывал торию необходимости формирования самостоятельного, не входящего в систему общих судов, специализированного института конституционного контроля. Концептуальной основой явилась разработанная им «чистая теория права». Разработанная Кельзеном модель опиралась на деятельность специализированного судебного или квазисудебного органа.

Европейская модель конституционного контроля носит централизованный характер, т.е. создается отдельная  специализированная ветвь юстиции, занимающаяся проверкой соответствия правовых актов основному закону. В этом отношении данная модель противопоставляется американской, в которой этой функцией занимается вся совокупность судебных органов¹. По мнению Кельзена, такая централизованная модель в условиях континентальной системы права только и может осуществлять контроль за конституционностью, поскольку в этой системе права отсутствуют судебные прецеденты, и если бы судебным органам было предоставлено право проверки на американский манер, то возник бы очень большой разнобой при осуществлении указанной функции. Поэтому только единственный в стране конституционный суд должен гарантировать конституционность издаваемых актов. В европейской модели один орган конституционной юстиции обладает монополией на проверку соответствия основному закону. Эта проверка осуществляется вне органов обычной юстиции; решения органа конституционной юстиции о толковании каких-либо положений конституции и законодательных актов являются обязательными для обычных судов.

Европейская модель представлена конституционными судами и конституционными советами. Последние являются квазисудебными органами, хотя выполняют те же функции, что и конституционные суды. Разница между судами и советами главным образом состоит в порядке формирования: в советах члены назначаются различными органами, а не избираются иногда одним, а иногда несколькими органами, а также в процедуре рассмотрения дел: в советах обычно существует закрытая, основанная на письменном производстве, а не публичная процедура. Советы, впрочем, могут требовать представления дополнительных документов, но их рассмотрение производится за закрытыми дверями.

Следующим отличием органов европейской модели от американской является способ формирования органов  контроля. Из стран, в которых существует европейская модель, только во Франции члены Конституционного совета получают свой мандат путем назначения: троих членов назначает Президент Республики, троих – Председатель Национального собрания и троих – Председатель Сената. Такой порядок не способствует появлению в составе Конституционного совета представителей различных политических сил.

В Европе в семи государствах судьи конституционных органов  юстиции избираются депутатами парламента. В Германии восемь судей Федерального конституционного суда избираются Бундестагом и восемь – Бундесратом. В Португалии 10 судей избираются Ассамблеей республики большинством в две трети голосов и трое кооптируются решением этих десяти. В Венгрии 11 членов получают свой мандат путем выборов в Государственном собрании с большинством в две трети голосов.

Более распространенным способом формирования состава органов  конституционной юстиции в Европе является смешанный порядок, которому присуща иногда комбинация избрания и назначения, а наиболее часто  назначение различными государственными органами.

Для европейской  модели конституционного контроля характерны еще некоторые особенности. Прежде всего, для конституционных судей  требуются особые условия.

В германии из каждых восьми членов, назначаемых отдельно Бундестагом и Бундесратом, трое должны быть судьями опытом работы не менее трех лет в высших федеральных судах и пять – обладать юридическим дипломом, хотя могут и не являться магистратами. В Испании члены Конституционного суда должны назначаться из числа судей и прокуроров, профессоров университетов, должностных лиц органов публичной администрации и адвокатов. В Португалии шестеро судей, назначаемых Ассамблеей республики и кооптированных, избираются в обязательном порядке из числа судей других судов, а остальные – из числа юристов.

Еще одна характерная  черта органов конституционной  юстиции европейской модели –  судьи в большинстве случаев  должны отвечать возрастному критерию.

Особенности организации  и состава судов европейской  модели дают им некоторые преимущества по сравнению с американской схемой конституционного контроля. Конституционные суды европейской модели обычно подходят шире к проблемам соотношения оспариваемого акта и основного закона; обычные суды всегда связаны конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Судьям обычных судов субъективно трудно «подняться» над законом и взглянуть на него «с высоты» конституции¹.

Множество судов, имеющих право принимать решения  о конституционности, действуют  порознь, независимо друг от друга, что  ведет к «разорванности» контроля, порой его противоречивости. Отдельный суд, независимый от других органов юстиции, обладает иными возможностями, имея монополию на рассмотрение споров по мотивам несоответствия конституции. Такой орган может следить за единством судебной практики, проводить определенную линию. Наконец, европейская модель четче соответствует теории разделения властей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3. Иберийская (южноамериканская) модель

Переходя к  рассмотрению специфики организации  судебного конституционного контроля, систему которого однозначно нельзя отнести ни к американской, ни к европейской моделям, представляется обоснованным рассмотреть этот вопрос на примере специализированной юстиции в странах Латинской Америки.

Применительно к странам Латинской Америки  констатируется, что в развитых демократических государствах этого региона функции конституционного контроля возложены на суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом.

Иберийская (южноамериканская) модель объединяет при определенной модернизации в единое целое важнейшие  элементы судебного конституционного контроля англосаксонской и континентальной правовых систем. Причем, следуя тем тенденциям, которые все отчетливее проявляются в южноамериканском конституционализме, не была проигнорирована практика защиты индивидуальных и коллективных прав, вошедшая в историю государства и права зарубежных стран под названием процедура или суд ампаро, уходящая своими корнями в колониальный период.

Ярким примером социально-политических трансформаций  в процессе эволюции фундаментальных  основ национальной государственности и конституционного строя целого ряда стран Латинской Америки может служить Федеративная Республика Бразилия.

Говоря о  смешанном характере модели судебного  конституционного контроля Бразилии, важно подчеркнуть, что действующий Основной закон не учредил особого органа конституционного контроля, к исключительной юрисдикции которого относились бы полномочия специализированного правосудия. Здесь сказалось определяющее влияние законодательства правоприменительной практики Соединенных Штатов.

С другой стороны нельзя не согласиться с Автономовым, считающим, что «правовая система Бразилии в целом тяготеет к континентальной правовой системе, нежели к англосаксонской. Это связано с тем, что правовая система Бразилии корнями уходит в правовую систему Португалии, которая, естественно, относится к романо-германской»¹.

Во многом именно по этой причине в стране сложилась  система обеспечения верховенства Конституции, которую принято рассматривать  в качестве смешанной.

Анализируя  те варианты судебного контроля,  которые представлены в действующих моделях конституционной юстиции стран Латинской Америки, можно сделать вывод, что немногие авторы обращали внимание на такой институт конституционного правосудия, как процедура ампаро.

По мнению А. Б. Зеленцова, ампаро – это публично-правовой институт, в самых общих чертах напоминающий habeas corpus англо-американской правовой традиции. Ампаро представляет собой «суд или процесс по рассмотрению иска частного лица, выставляемого перед юрисдикционными органами против любого акта властей, который наносит урон его правам и который оно рассматривает как неконституционный, преследуя цель лишить его силы по мотивам незаконности»¹.

С формально-юридической  точки зрения, судебный конституционный  контроль, осуществляемый посредством процедуры ампаро, нельзя ассоциировать ни с американской, ни с европейской моделью конституционного правосудия. Несмотря на тот факт, что, с одной стороны, защита индивидуальных или коллективных прав, нарушенных соответствующим нормативным актом либо действием (бездействием) должностного лица, реализуется через систему обычных судов, с другой – в форме самостоятельного процесса.

Порядок рассмотрения дел в процедуре ампаро дифференцируется на несколько типов или форм, которые  имеют определенные отличительные процессуальные особенности. Так процедура ампаро подразделяется на прямое, или уни-инстанциональное и косвенное, или би-инстанциональное ампаро. Кроме того, в правовой доктрине традиционно проводится следующая классификация видов процедуры ампаро: 1) ампаро как средство защиты конституционных прав и свобод; 2) ампаро против законов; 3) ампаро – кассация; 4) ампаро по административным делам.

Первый из приведенных  видов является наиболее соответствующим  духу и букве Основного закона и строго конституционным и именно этот вид первым зародился исторически.

Содержание  второго вида ампаро сводится к тому, что в данном случае обжалуется акт, нарушающий те положения Конституции, которые не относятся к нормам, закрепляющим права и свободы  частных лиц.

Третий тип  ампаро, ампаро – кассационный суд, близок к существующему самостоятельно кассационному процессу. Относительно объекта конституционно-правового регулирования, ампаро – кассация подразделяется на следующие секции (палаты), действующие в рамках Верховного суда: гражданскую, уголовную, трудовую  и административную, к которым иногда причисляют аграрную.

Последний вид  процедуры ампаро – ампаро по административным делам – используется в целях  проверки законности решений судов  общей юрисдикции и специализированных административных трибуналов, в случае нарушения ими конституционных прав частных лиц. 

Представляется  целесообразным привести несколько  наиболее популярных определений процедуры  ампаро. Так, Антонио Карильо дает следующее определение: «Ампаро представляет собой процессуальный институт, целью которого является судебная защита субъективных прав и свобод частных лиц от любого нормативного акта органа публичной власти, который – в силу нарушения указанных прав – нарушает Конституцию»¹.

Еще одно определение сформулировал Игнасио Бургоа: «Процедура ампаро представляет собой процесс, возбуждаемый посредством подачи в компетентные судебные органы потерпевшей стороной искового заявления против любого нормативного акта органа государственной власти или должностного лица, нарушающих ее конституционные права и свободы, и, соответственно, нормы действующей Конституции, имеющий целью объявление недействительным обжалуемого акта в силу его неконституционности… осуществленное на основании изучения обстоятельств рассмотренного дела…»¹.

Анализируя  эти определения, А.А. Клишас дал следующее определение процедуры ампаро: «Процедура ампаро представляет собой механизм конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно – конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, компетенции федеральных органов власти от посягательств со стороны властных органов штатов, полномочий органов субъектов федерации от посягательства со стороны федеральных органов власти, что осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности или неконституционности, обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой установленные законодательством правовые последствия только для сторон рассмотрения дела.

Сформулированное  определение отражает характерные  особенности института ампаро:

1) процедура  ампаро является не просто  обычным способом защиты конституционных  прав физических или юридических лиц, реализуемым судами общей юрисдикции, а именно механизмом специализированного конституционного контроля;

2) процедура  ампаро осуществляется посредством  самостоятельного (специализированного)  судопроизводства, регламентированного  нормами законодательства;

3) в отношении  возбуждения рассмотрения дела  в рамках процедуры ампаро  действует принцип инициативы  потерпевшей стороны;

4) решения, выносимые  в рамках процедуры ампаро, влекут  за собой юридико-правовые последствия  и обязательны непосредственно для сторон дела, то есть действие правонарушающего акта отменяется только в отношении одного лица – заявителя.

 

 

Глава 4. Органы конституционного контроля

Различаются несколько  основных разновидностей органов конституционного контроля:

1) обыкновенные  суды общей юрисдикции всех инстанций (США, Норвегия. Япония, Мексика), но окончательно решение может быть принято только высшей судебной инстанцией;