Исполнительная власть

городской  Думы,  Мэра  и  Вице  -  мэра Москвы и советников районного

Собрания  в  городе  Москве"   противоречащим   федеральному   закону,

недействующим  и  не подлежащим применению со дня  вступления решения в

законную силу и отказал в остальной части  заявления.  В  кассационной

жалобе    комитет    территориального   общественного   самоуправления

"Мичуринский  31" просит отменить  решение,  считая  его  неправильным.

Просят   в  кассационных  жалобах  об  отмене  решения  суда  в  части

удовлетворения  заявления и  представитель  Московской  городской  Думы

Евдокимов  Г.Н.,  а  также  представитель  Мэра  Москвы  Гвоздева Д.С.

Кассационная  жалоба представителя Мэра Москвы обоснована тем,  что суд

неправильно  применил  п.  2  ст.  29 Федерального закона "Об основных

гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации".  Срок, с   наступлением   которого    признанная    противоречащейфедеральному  законодательству правовая норма указанного Закона города Москвы не подлежит применению, судом определен также правильно.

     Руководствуясь  ст.  304,  305,  311  Гражданского  процессуального

кодекса РСФСР, коллегия определила:

     Оставить  решение Московского городского  суда от 17  декабря  2001

г.   без  изменения,  кассационные  жалобы  комитета  территориального

общественного самоуправления "Мичуринский 31",  а также представителей

Московской городской  Думы Евдокимова Г.Н. и Мэра Москвы Гвоздевой  Д.С.

без удовлетворения.                                                         19 февраля 2002 г.N 5-г02-8

Приложение  №4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ  ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 

23 ноября 2004 г.    N 91-Г04-23     (ВСДР)

 Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской

Федерации в  составе: председательствующего Г.В. Манохиной,  судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  дело  по заявлению

Провкина  Игоря Юрьевича об отмене регистрации кандидата на должность

Главы Администрации Псковской области Михайлова Евгения Эдуардовича по

кассационной  жалобе  представителя  Провкина  И.Ю.  - Дрокина О.Г. на

решение Псковского областного суда от 8 ноября 2004 г.

     Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  Российской  Федерации

Маслова A.M., объяснения представителя Михайлова Э.Е. - Сидякина А.Г.,

возражавшего  против  удовлетворения  кассационной  жалобы,  заключение

помощника  Генерального  прокурора Российской Федерации  Засеевой Э.С.,

полагавшей  решение  оставить  без  изменения,  Судебная  коллегия  по

гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации

                             УСТАНОВИЛА:

     Постановлением  избирательной  комиссии  Псковской   области  от 9

октября   2004   года   в   качестве   кандидата  на  должность  Главы

Администрации Псковской области зарегистрирован  Михайлов Е.Э.

     Кандидат  на  ту  же  должность  Провкин  И.Ю.  просит  об отмене

регистрации Михайлова  Е.Э., который после выдвижения своей  кандидатуры

на   должность   главы   администрации   Псковской   области  в  целях

предвыборной  агитации,  как действующий глава администрации Псковской

области,  пользовался  преимуществом  перед  другими  кандидатами своим

должностным  положением  на  доступ  к государственным и муниципальным

средствам  массовой  информации. Ему посвящались телевизионные  сюжеты,

публикации  в  печатных  изданиях,  которые  не  были  связаны  с  его

деятельностью  на  должности  главы  Псковской  области, то есть носили

характер  предвыборной  агитации.  В  своих  высказываниях  он  обещал

передачу  материальных благ, то есть занимался подкупом избирателей. В

итоге им допущены нарушения п. 5 "в" ст. 76 и п. 2 ст. 56 Федерального

закона  "Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в

референдуме граждан Российской Федерации".

     Представители   избирательной   комиссии   Псковской   области  и

Михайлова Э.Е. заявление  не признали.

     Решением  Псковского областного суда от 8 ноября 2004 г. Провкину

И.Ю. отказано в  удовлетворении заявления.

     Представитель   Провкина  И.Ю.  -  Дрокин  О.Г. подал кассационную

жалобу,  в  которой  просит  решение отменить и принять новое, которым

отменить   регистрацию  кандидата  на  должность  главы  администрации

Псковской области.

     Руководствуясь   ст.  361  Гражданского  процессуального   кодекса

Российской   Федерации,   Судебная   коллегия   по  гражданским  делам

Верховного Суда Российской Федерации

                             ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение   Псковского  областного суда от 8 ноября 2004 г. оставить

без изменения,  а кассационную жалобу представителя  Провкина  И.Ю.  -

Дрокина О.Г. - без удовлетворения.

23 ноября 2004 г. N 91-Г04-23 
 

Приложение  №5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

15 марта  2002 г        .N 51Г02-11      (ВСДР)

     Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской

Федерации в  составе   председательствующего - Кнышева В. П., судей - Горохова Б.А., Харланова А.В.рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2002 г. частный протест

прокурора  на  определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2001

г.  по  делу  по  заявлению  прокурора  Алтайского  края  о  признании

недействительным  постановления Законодательного  Собрания Алтайского

края от 28 февраля 2000 г. N 53,

     Заслушав  доклад   судьи   Верховного  Суда  Российской  Федерации

Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской

Федерации  Гермашевой  М.М.,  поддержавшей  частный протест,  Судебная

коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда  Российской  Федерации

УСТАНОВИЛА:

     военный  прокурор   Сибирского   военного   округа   обратился   в

Законодательное  Собрание  Алтайского  края  с  представлением  о даче

согласия на передачу в Барнаульский гарнизонный военный суд уголовного

дела   по   обвинению   депутата  краевого  Законодательного  Собрания

Сотникова В.В. в  совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 147

УК РСФСР.

     Постановлением  Алтайского краевого Законодательного  Собрания  от

28 февраля 2000 г. N 53 в даче такого согласия  было отказано.

     Прокурор  Алтайского края обратился в  суд с заявлением о признании

постановления  Алтайского  краевого  Законодательного  Собрания  от 28

февраля 2000 г.  N  53  недействительным,  ссылаясь  на  то,  что  оно

основано   на   нормах   федерального  закона,  которые  не  подлежали

применению  в  связи  с  противоречием   их   Конституции   Российской

Федерации.

     Определением  Алтайского краевого суда от 29  декабря  2001  г.  в

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  был  направлен  запрос  о

проверке конституционности  п.4 ст.  13 Федерального Закона  Российской

Федерации    "Об    общих    принципах   организации   законодательных

(представительных) и  исполнительных  органов   государственной  власти

субъектов Российской Федерации" и вытекающего из него пункта 3 ст.  14

этого  же  закона,  которые  фактически   применены   в   оспариваемом

прокурором  постановлении и подлежат применению судом при рассмотрении

настоящего дела.  В связи с направлением запроса  в Конституционный Суд

Российской    Федерации   производство   по   настоящему   делу   было

приостановлено.

     В  частном   протесте   прокурора   поставлен   вопрос  об  отмене

определения,  как  вынесенного  с  нарушением  норм  материального   и

процессуального права.

     Дело  по  этим  запросам  было  рассмотрено   Конституционным Судом

Российской Федерации  в судебном заседании  14  марта  2002  г.,  но  к

моменту  рассмотрения  настоящего  дела  в  Верховном  Суде Российской

Федерации постановление  по нему оглашено ещё не было.

     На  основании   п.1ст.317   ГПК   РСФСР,   Судебная   коллегия  по

гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

     определение  Алтайского  краевого  суда  от  29  декабря  2001  г.

оставить без  изменения,  частный протест прокурора  Алтайского  края  -

без удовлетворения. 

15 марта 2002 г.       N 51Г02-11 

Приложение  №6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

12 марта  2002 г.       N 5-г02-17              (Д)

     Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного Суда России в

составе:председательствующего В.П. Кнышева; судей В.И. Нечаева и Т.Е. Корчашкиной

     рассмотрела  в судебном заседании 12 марта  2002  г.  кассационную

жалобу  Павленко  А.В.,  а  также  кассационные  жалобы представителей

Московской городской  Думы Евдокимова Г.Н.  и Мэра г.  Москвы Гвоздевой

Д.С.  на  решение  Московского  городского суда от 21 декабря 2001 г.,

которым   признана   противоречащей   федеральному   законодательству,

недействующей  и не подлежащей применению с момента вступления решения

в законную силу статья 2 Закона города Москвы "О  внесении изменений  в

статью  42  Закона  города  Москвы  от  7  июля  1999  года "О выборах

депутатов Московской городской Думы,  Мэра и  Вице  -  мэра  Москвы  и

советников районного  Собрания  в  городе  Москве"  от 27 июня 2001 г.

N 28.

     Заслушав  доклад  судьи  Нечаева В.И.,  исследовав материалы дела,

коллегия установила:

     Статьей  2 Закона города Москвы "О внесении  изменений в статью  42

Закона  города  Москвы  от  7  июля  1999  года  "О  выборах депутатов

Московской городской  Думы,  Мэра и Вице -  мэра  Москвы  и  советников