Контрольная работа по "Политологии"

В конфедерации нет союзного гражданства.

Как правило, конфедеративные государства не долговечны, либо они распадаются, либо превращаются в федерацию: Германский союз (1815-1867), Швейцарский союз (1815-1848) и США, когда в 1781 году была законодательно утверждена конфедерация.

В заключении следует  также подчеркнуть, что в конфедерациях отсутствуют единая экономическая, политическая и правовая системы.

 Конфедерация

Конфедерации - как формы  союза государств, сохраняющих суверенитет  в полном объеме, в настоящее время  не сyществyет нигде. На разных этапах истории образовывались конфедерации, но после непродолжительного существования они распадались, либо обретали федеративную форму государственного устройства. По сути, совмещая в себе черты как междyнародно-правовой так и государственной организации, она под воздействием тех или иных причин теряет равновесие, необходимое для ее сохранения Решающее значение при этом имеют этнические и экономические факторы. Характерно, что к федеративной форме устройства перешли только конфедерации с мононациональным составом (США, Германия), а конфедерации с многонациональным составом (Австро-Венгрия, Норвегия и Швеция и ряд других) распались. Наиболее известны две конфедерации-североамериканская и швейцарская.

Рассмотрим на примере  Соединенных Штатов Америки: С момента  обретения независимости американские штаты образовали де-факто конфедеративное государство, в котором практически вся власть сохранялась за отдельными штатами. Конфедеративную форму устройства сохранили и первой общенациональной конституцией. От каждого штата в состав Конгресса конфедераций избирались от 2 до 7 делегатов (которые и составляли 1 голос). Статьи конфедерации не предусматривали учреждение исполнительной и судебной власти. Не принадлежали конфедерации и право взыскания налогов (Взносы на ее нужды определялись на основе стоимостной оценки и степени мелиоративной оснащенности земель штатов). Набор в армию осуществлялся отдельными штатами по квотам, "соразмерным с числом белого населения". Ущербность конфедеративной формы устройства проявилась уже в годы войны за независимость-Конгресс не мог содержать армию ввиду отказа штатов выплачивать взносы. Глубокий экономический кризис, развал финансовой системы и социальные потрясения - таким был фон, на котором разрабатывалась конституция США 1787г., учредившая федеральную форму государственного устройства.

 Сходна была судьба  и швейцарской конфедерации. Образованная  на основе союзного договора, по которому кантоны Швейцарии  сохраняли свою независимость,  а также все права, не делегированные  союзу. Кантоны имели свою монету, гражданство, заключали торговые договора с иностранными государствами, определяли формы внутреннего управления. Жители одного кантона не имели права селиться в другом кантоне, если между властями кантонов не было соглашений по этому поводу. Союзной власти были предоставлены в основном политические и военные вопросы. Парламент Швейцарии - Сейм конструировался не как орган представительства, а как собрание уполномоченных от кантональных правительств. Делегаты Сейма подчинялись только данным им инструкциям и принимали лишь предварительные решения. Правительство союза - Исполнительный совет был лишен властных полномочий и самостоятельной финансовой базы. Все эти вопросы решались кантонами. С 1829 г. в условиях углубившегося экономического кризиса в Швейцарии началось движение за формирование нового союза власти. Итогом стало учреждение союзного государства ставшее фактически федеративным.

Таким образом, исторически  сложились три формы государственного устройства: унитарное государство, федеративное государство (федерация), конфедерация. Впрочем, в последнее время взгляд на конфедерацию, как на один из видов формы государственного устройства начал меняться. Многие авторы полагают, что конфедерация не является самостоятельным государством, а всего лишь содружеством, союзом абсолютно независимых государств, созданным для достижения каких - либо конкретных целей (оборона от общего врага, экономическое развитие, политическое объединение и т. д.).

Итак, первый из трех видов  формы государственного устройства: унитарное государство.

Унитарное государство  – это единое государственное  образование. Государство при этом делится лишь на административно-территориальные  части. Для такого государства характерно существование общих для всей страны высших органов государственной власти и управления, единой судебной системы и конституции». Унитаризм вызывался потребностями единого рынка, удобствами осуществления государственной администрации и не ставился в связь с национально-этнической или расовой структурой населения. Подавляющее большинство современных унитарных государств – государства мононациональные.

Однако существуют и  исключения из этого правила. Это  приводит к конфликтам на межнациональной  основе которые могут продолжаться на протяжении множества веков. Например, Великобритания с Северной Ирландией или Испания. Так же в унитарном государстве не должно быть поглощения государственной властью местного самоуправления, командования муниципалитетами и т.д.

Вторая форма государственного устройства: федеративное государство.

Федеративное государство является суверенным государством, объединяющим территорию своих субъектов на договорной или конституционной основе. Управление в федеративном государстве основано на дуализме государственной и правовой системы, проявляющегося в разделение полномочий и предметов ведения между федерацией и ее субъектами, которое основано на федеральных законах и договорах между федерацией и ее субъектами. Но напомню - федерация всегда имеет приоритет осуществления государственной власти на своей территории.

Третьей формой государственного устройства принято считать конфедерацию. Взгляд на конфедерацию стал меняться, и многие юристы сравнивают эту форму  с государственным союзом.

Исторически эта форма  сложилась вместе с федерацией, но на практике встречалась и встречается крайне редко. Это все-таки переходная форма государственного устройства, и поэтому она возникает на несколько лет, не больше. Примером конфедерации может служить Конфедерация южных штатов, сложившаяся в 1861 году в Америке, что послужило началом Гражданской войны в США (1861 - 1865 годов).

Следует также указать  на юридическое различие между федерацией и конфедерацией. В принципе оно заключается в том, что федерация — это форма территориального устройства государства, а конфедерация — форма межгосударственного союза, то есть объединения независимых государств. Но выявить это различие практически тоже не всегда просто.

Вышеперечисленные три  формы государственного устройства являются основными, однако еще существует особая форма ассоциированного государственного объединения, именуемая содружеством. Здесь суверенные, независимые государства выступают по отношению к объединениям в качестве "ассоциированных участников". Эта форма показала свою жизнеспособность в Западной Европе в виде Европейского Сообщества. При существованииэкономических предпосылок (общего рынка) и единойправовой среды (создаваемой, в частности, судом ЕС в Люксембурге), происходит углубление государственной интеграции, что может выразиться в переходе к конфедеративному государственному устройству, а то и к федеративному государственному образованию (интеграционные процессы последних лет в рамках Европейского Сообщества говорят о том, что его страны шаг за шагом приближаются к уровню государственной интеграции, характерной для федерации).

2) Межнациональные конфликты. Типы конфликтов и способы их разрешения

Предметом конфликта  с  точки зрения права могут  быть как территории, из-за преимущественного  проживания на которых-возникает спор между разными этническими группами (например, Пригородный район Владикавказа)., так и различные элементы правового статуса представителей той или иной национальности, их имущественные и неимущественные права. В частности, речь может идти о правах гражданских, праве собственности, правах административных, культурных и др. Впрочем, обычно они довольно тесно переплетены, а дискриминация гражданская и административная порой автоматически порождает дискриминацию в области имущественных и социально-культурных прав.

Наиболее общими субъектами конфликта являются различные национальные общины, проживающие на территории, находящейся под суверенитетом одного государства. Это, однако, не совпадает с понятием юридических сторон конфликта. В юридическом смысле общий межнациональный конфликт как бы распадается на множество более конкретных конфликтов, непосредственными сторонами которых выступают разные юридические и физические лица – депутатские фракции, партии, госортаны, должностные лица, хозяйственные структуры, всевозможные общественные объединения, отдельные граждане и семьи. Собственно же национальные общины действуют как своего род лобби – группы интересов и давления.

Стадии конфликта в  юридическом смысле могут быть подразделены на доюридическую, юридическую по форме (и часто антиправовую по сути) и собственно правовую, на которой только и возможно действительно справедливое разрешение конфликта. В случаях, требующих нормативного регулирования, конфликт решается в формах принятия конституций и конституционных законов либо внесения в них соответствующих поправок, а также принятия законов и подзаконных актов, отвечающих принципам права, международным соглашениям, национальным конституциям, конституционным законам. При решении конкретных споров это происходит (вернее, должно происходить) в первую очередь посредством судебных и арбитражных решений, а также законных действий административных органов. Однако такой правовой путь не является легким. На нем возможны коллизии норм, их различные интерпретации, всевозможные процедурные и процессуальные уловки сторон, прямая необъективность лиц, принимающих решения. Но все же лишь правовой способ удовлетворения притязаний участников и сторон конфликта (либо отказа в их удовлетворении) представляется наиболее надежным способом его урегулирования.

Причины конфликтов.

Можно различным образом  типологизировать причины межнациональных  конфликтов. Предлагаемая ниже их классификация, на наш взгляд, имеет общетеоретическое  значение, но тематически «привязана»  прежде всего к отечественной  проблематике.

Политические причины. В первую очередь это кризис, а затем распад СССР – крупной транснациональной мировой державы. Данная причина имеет универсальный характер, поскольку противостояние этнических, а также конфессиональных групп всегда обостряется в периоды распада многонациональных асимметричных государств. Достаточно вспомнить хотя бы острейший конфликт, возникший между Индией и Пакистаном сразу же после объявления их независимости от Лондона, или совсем свежий пример с распадом «балканской империи» – Югославии. На таком фоне наша ситуация выглядит. еще далеко не самой трагичной. Вообще имперская модель правления обладает (в исторической ретроспективе) не только недостатками, но и определенными достоинствами. Фактически не признавая за входящими в империю нациями права на самоопределение и монополизируя средства государственного принуждения, имперская власть взамен минимизирует уровень беспорядка на контролируемой территории, не допуская, в частности, обострения межнациональных конфликтов Конечно, при этом с разной степенью жесткости и жестокости подавлялись как национальные устремления народов, так и вообще потенциал социального развития (как в любой монополизированной системе), но это другой вопрос. По ряду причин имперская форма правления исторически изжила себя. Советский Союз еще продержался дольше других.

Отчасти это объясняется тем, что  советская национальная политика была с функциональной точки зрения весьма эффективной. Режим искусно замораживал  и подавлял конфликтный потенциал  межнациональных отношений. В выборе средств он, разумеется, не стеснялся, но при этом действовал достаточно изощренно и разносторонне. Использовались не только прямые репрессии и тотальные переселения целых народов, но и более тонкие .методы: перемешивание и «разбавление» этносов (наиболее очевидный пример – целенаправленное заселение Прибалтики выходцами из славянских регионов), создание «лоскутных» административно-политических единиц (Чечено-Ингушская АССР, Кабардино-Балкарская АССР) и, напротив, разделение этноса республиканской границей (так поступили с осетинами, с таджиками), а также другие варианты произвольного проведения границ (Средняя Азия), формирование во всех республиках компрадорских, т.е. связанных интересами и своей «пуповиной» прежде всего с Москвой, национальных элит, слегка закамуфлированная русификаторская политика и т.п. Разумеется, .крышку многонационального «котла» нельзя было бесконечно держать закрытой. Давление нарастало, и в конце концов ее приоткрыли, рассчитывая «выпустить пар», но процесс очень быстро стал неуправляемым. Наружу вышли многочисленные исторические обиды – давнишние и новые, реальные и мнимые. Особенно это характерно для Кавказского и Прибалтийского регионов. При этом даже то хорошее, что действительно было у нас в межнациональных отношениях (пусть это было интернационализмом коммунальной квартиры или общей тюремной камеры), разлетается на куски, покрываясь националистической пеной.

Другой, производной политической причиной конфликта является борьба как новых, так и старых политических элит за передел «имперского наследства» В этой борьбе национальный фактор используется без всякого стеснения. Ведется она в условиях фактического отсутствия правил политической «игры» (прежние правила отменены, а правила новые, новая политическая культура еще только начинают формироваться). Поэтому в ряде случаев можно наблюдать беззастенчивую спекуляцию на национальных чувствах, несмотря на очевидный ущерб, горе и даже кровь, которые подобные «игры» приносят населению всех национальностей Более того, национальную «карту» порой не без успеха разыгрывают даже откровенно криминальные, мафиозные структуры

Экономические причины  тесно связаны с политическими. С одной стороны, здесь происходит во многом аналогичная политическая борьба за передел национального  богатства, с другой – регионы традиционно бедные, обделенные природными ресурсами итн не располагающие развитой экономикой, но получавшие определенную централизованную поддержку, теперь, лишившись ее, пытаются как-то выйти из положения путем апелляции к категориям национального выживания, сохранения национального очага и т.д., прибегая при этом к любым доступным им средствам экономического давления или даже шантажа. Кроме того, экономически более мощные регионы стремятся блокировать тенденции национального сепаратизма, тоже используя для этого экономические и финансовые рычаги. Строго говоря, во многих случаях все эти факторы нельзя отвести к сфере чистой экономики. Они носят скорее экономико-психологический характер, поскольку в их основе лежат субъективные, зачастую этнически окрашенные представления о несправедливом национально-региональном распределении общественного богатства и соответственно о несправедливости различий в уровне жизни населения тех или иных регионов.