Лекции по "Политологии"

Системный подход к исследованию политического процесса в западной политологии связан с именами Т. Парсонса и Д. Истона. Они рассматривали его сквозь четыре фазы: 1) вход – воздействие социальной и внесоциальной среды на политическую систему в форме ее поддержки и выдвижения к ней требований; 2) конверсию – преобразование требований в решения; 3) выход – реакция политической системы в виде решений и действий; 4) обратная связь – возврат к исходной точке равновесия. Эта модель “круговорота”, то есть циклического функционирования политического процесса была весьма популярной и только во второй половине70-х годов ХХ столетия начала уступать место более современным походам.

Основы динамической модели политического процесса как  адаптации политической системы  к изменяющимся условиям  социальной среды заложил Г. Алмонд. В своей теоретической схеме он попытался соединить деятельность отдельных групп с функционированием всей системы, выделив несколько совместных блоков действий политических субъектов и политической системы. Д. Аптер и некоторые другие американские политологии использовали идеи Алмонда для описания политических процессов последней четверти ХХ века  в странах Азии, Африки и Латинской Америки, что помогло не только обновлению самой теории развития, но и политики модернизации.

Характеристика  политики как процесса позволяет  увидеть особые стороны, грани взаимодействия субъектов по поводу государственной власти. Некоторые ученые отождествляют политический процесс с политической сферой в целом (Р. Доуз) либо со всей совокупностью поведенческих действий субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мэрриам). С. Хантингтон связывает политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти. Д. Истон понимает его как совокупность реакций политической системы на вызовы окружающей среды. Р. Дарендорф делает акцент на соперничестве групп за статусы и ресурсы власти, а Дж. Мангейм и Р. Рич трактуют его как сложный комплекс событий, определяющих характер деятельности государственных институтов и их влияния на общество. Ориентируясь на вышеозначенные подходы, можно считать, что политический процесс представляет собой совокупность всех динамических изменений в поведении и отношениях субъектов, в исполнении ими ролей и функционировании институтов, а также во всех иных элементах политического пространства, осуществляющихся под влиянием внешних и внутренних факторов. Наиболее распространенным считается следующее определение: политический процесс – это последовательная, внутренне связанная цепь политических событий и явлений, а также совокупность последовательных действий различных субъектов политики, направленных на завоевание, удержание, укрепление и использование политической власти в обществе.

В силу такой  интерпретации политического процесса его центральной характеристикой  выступает изменение, которое означает любую модификацию структуры и функций, институтов и форм, постоянных и переменных черт, темпов эволюции и других параметров политических явлений. В науке сложилось множество представлений об источниках, механизмах и формах изменений. К. Маркс, например, видел основные причины политической динамики во влиянии экономических отношений, В. Парето связывал их с циркуляцией элит, М. Вебер – с деятельностью харизматического лидера, Т. Парсонс – с исполнением людьми различных ролей и т.д. Однако чаще всего в качестве основного источника политических изменений называют конфликт, понимаемый как один из возможных вариантов взаимодействия политических субъектов. Как источник политического процесса конфликт представляет собой разновидность и результат конкурентного взаимодействия двух или более сторон (групп, государств, индивидов), оспаривающих друг у друга распределение властных полномочий или ресурсов.

Политические процессы в различных странах мира отличаются своеобразным характером, степенью динамики и направленности. Вместе с тем ряд критериев позволяет выделить основные разновидности политических процессов:

а) локально-региональные и глобальные. Разделение политических процессов по такому принципу связано с тем, что зачастую результат того или иного регионального процесса может воздействовать и на общий ход мировой политики. Например, этнополитический конфликт между сербами, босняками и хорватами в Боснии и Герцеговине из внутреннего дела бывшей Югославии перерос в масштабное явление , повлиявший на всю европейскую и даже мировую политику;

б) внутрисистемные и переходные (транзитные). Такой взгляд на политические процессы  раскрывает еще одну сторону данного явления – отношение к системе институтов и норм, образующей рамки вообще любого процесса. Внутрисистемные процессы  разворачиваются в таком политическом пространстве, где четко определено число игроков и судей, то есть институты, время и правила игры – политические нормы. Это относится к странам с установившейся политической системой, в довольно жестких границах которой и разворачивается политический процесс. К типу транзитных процессов относятся процессы в странах, переживающих период полного изменения власти, включая ее институты и другие субъекты;

в) стабильные и кризисные. В марксистской литературе различение стабильных и кризисных процессов нередко сводилось к дилемме – реформа или революция. Действительно, в политике острые политические кризисы нередко превращаются в революционные взрывы, а серии даже глубоких правительственных реформ обеспечивают стабильную эволюцию. Вместе с тем и революция, и реформа могут быть способом разрешения политического кризиса, что обусловлено механизмами самого политического процесса, связанными с наличием или отсутствием  баланса и консенсуса ведущих политических сил, выступающих его субъектами;

г) легальные и теневые. Такое различение политических процессов связано с тем, что в их основе всегда находятся ценности и нормы доминирующей политической культуры, а также отдельных субкультур. Эти ценности и определяют правила политической игры, границы дозволенного и неразрешенного, официального и неофициального, легального и нелегального (теневого) процессов. К примеру, восстание и переворот, террор и путч при всех типах режимов воспрещены конституциями и нормами политической жизни. В реальности. Тем не менее, политический процесс зачастую выходит за рамки правового поля, а так называемая политическая целесообразность ценится выше, чем законность.

Типы политических процессов  могут выделяться по способам достижения динамического равновесия политической системы в ходе ее преобразований, предполагающих определенную последовательность политических изменений (такая классификация представляет собой результат теоретического допущения, вычленения неких идеальных типов, которые с политической практике тесно взаимосвязаны, переплетены между собой). В таком случае речь может идти о процессах технократического, идеократического и харизматического типов:

- политический процесс  технократического типа отдает предпочтение политическим технологиям и процедурам, традициям, способам легитимного наделения властью, принятия решений, когда субъекты строго придерживаются тех политических ролей и функций, которые предписаны им законодательством, политическими традициями, а лидеры выступают в качестве носителей интересов тех институтов, которые они непосредственно представляют;

- политический процесс  идеократического типа характерен для традиционных обществ, где отсутствует автономная личность, развитая дифференциация политических ролей и функций, где интеграция разнородного в этнокультурном и социально-экономическом отношениях общества осуществляется на основе общенациональной идеи;

- политический процесс  харизматического типа характерен для восточной культурной традиции, где абсолютизируются роль и статус политического лидера, а нередко его просто обожествляют, где политический процесс может быть эффективным при условии, если дополняется технократическим и идеократическим политическими процессами. При незрелости гражданского общества, при низкой правовой культуре и отсутствии общенационального согласия по поводу черт и свойств желаемого общества таким обществам приходится уповать на харизматическую личность. Ее харизма может основываться либо на должностном статусе, либо на способности выражать чаяния подавляющего большинства членов общества, используя при этом недовольство, протест и обещая непременно изменить ситуацию к лучшему.

В политической науке  представлены и попытки типологизировать политические процессы на цивилизационной  основе. Так, Л. Пай выделял “незападный” тип политического процесса. К его особенностям он относил:

а) склонность политических партий претендовать на формирование мировоззрения и выработку образа жизни;

б) большую свободу  руководителей в определении  стратегии и тактики политических структур и институтов;

в) наличие резких различий в политических ориентациях поколений;

г) интенсивность политических дискуссий, слабо связанных с  принятием решений и т.п.

Вместе  с тем между понятиями политического процесса, политического изменения и политического развития есть существенные различия. Если процесс воспроизводит политическую систему, то изменения и развитие представляют собой не просто преобразование внутренних свойств систем, а еще и ее переход в иное качественное состояние либо смену одного системного типа другим. Политическое развитие позволяет также создать институты, которые способны включать в свою сферу воздействия и упорядочивать участие в политике новых групп, а также стимулировать социально-экономические перемены.

Политическое  изменение предстает в таком случае как преобразование структур, процессов или целей, затрагивающее распределение или осуществление властных полномочий по управлению каким-либо обществом. Политическое изменение содействует либо приспособлению существующей системы власти и управления к новым требованиям времени и меняющейся социальной среде, либо замене данной системы другой в силу того, что она не способна и далее поддерживать свое эффективное функционирование. Основные типы – политическая реформа, революция, государственный переворот, реставрация, частичный или полный пересмотр конституции.

Политическое  же развитие – это совокупность динамических процессов, развертывающихся в данном обществе, которые определяют перемены внутри его политической системы или же ее замещение другой, как правило, в направлении большей способности средствами управления справляться с предъявляемыми требованиями. Закономерности политического развития отражают устойчивые взаимоотношения между социальными группами и практическую деятельность акторов в политической сфере. Они проявляются как тенденции, результирующие сочетание либо конфликт различных интересов, что и обусловливает характер основанных на них действий.

Политические  изменения постоянны, поскольку  не существует полностью статичных  политических систем, равно как и застывших в одном состоянии, неразвивающихся обществ. Однако следует все же разграничивать два вида развития — динамическое, которое основано на необходимости постоянного движения, диктуемого логикой индустриального общества, и стационарное, подпитываемое слабыми социальными импульсами, не выводящими из стабильного состояния структуры традиционного типа. Сам процесс становления индустриального общества сделал движение вперед необратимым, а политическое развитие — поступательно-восходящим. Долговечность политических систем, их совершенствование зависят от возможностей обществ изменяться и приспосабливаться к новым обстоятельствам. Сверх того, стабильность политической системы отнюдь не равноценна отсутствию изменений в ней. Напротив, устойчивость — это характеристика системной способности адаптироваться к внутренним и внешним влияниям. Политическое развитие системы отражает ее активную реакцию на структурные, финансовые, ресурсные и иные кризисы современного индустриального общества, указывающие на недостатки его устройства. Мобилизуя свой незадействованный потенциал и проводя перегруппировку социально-политических сил, общество тем самым может воссоздать жизнеспособность политической системы уже на более высоком уровне равновесия.

Сэмюэл  Хантингтон и Хосе Домингес определили политическое развитие как «схему изменений, происходящих в обществе определенного типа вследствие конкретных причин и направленных на цели, достижение которых функционально необходимо для данного общества» Ученые считают, что развитие происходит через изменения и означает рост: 1) сложности; 2) специализации; 3) дифференциации политических институтов данного общества.

Интерес к проблематике политического изменения  и политического развития в современной политологии в последние десятилетия явно растет. Данная тенденция непосредственно связана с появлением после второй мировой войны множества новых государств, а значит, и политических систем. Дэвид Аптер пишет в этой связи, что «новая» сравнительная политология с ее акцентом на проблемы развития появилась в атмосфере общего оптимизма послевоенного периода. Предпосылки и перспективы развития представлялись благом. Такой постановкой вопроса воспользовались страны третьего мира, балансировавшие между США и СССР. Для американцев политическая проблема глобального распространения своего влияния сводилась к необходимости сочетания деколонизации, демократизации новых государств и переориентации их национализма на государственное строительство, что требовало экономического роста. Для осуществления такой программы, по мнению Аптера, оказалась очень полезной теория развития, предполагавшая, что развивающийся мир обязательно воспроизведет основные политические, социальные и культурные ценности и институты западных индустриальных стран.

Сама тема изменений далеко не нова для политической науки. Для понимания существа соотношения политического изменения и политического развития становление этой проблематики вначале лучше всего рассматривать в ретроспективе. Еще в античности философы выделили и по-своему исследовали вопросы устойчивости государств и политических изменений. Они были в центре внимания Платона и Аристотеля. Появившаяся в их работах типология трех «правильных» форм правления (аристократия, монархия и полиархия) и трех «неправильных» (тимократия, деспотия и демократия) описывала определенную политическую динамику перехода от одной из них к другой. Однако эти мыслители сделали разные выводы. Платон — пессимист: он видел в современном ему политическом мире по преимуществу вырождение, понимаемое как череда перемен, движение от аристократии к тимократии, затем к олигархии, от нее — к демократии и, наконец, к тирании.

Вышеназванная типология форм правления и их восходящего или нисходящего развития — одна из наиболее действенных концептуальных схем в истории политической мысли. В тех или иных вариациях она присутствует в трудах таких выдающихся мыслителей, как Цицерон, Никколо Макиавелли, Жан Воден, Джон Локк, Шарль Луи Монтескье и др.