Марксистская идеология в эпоху II Интернационала

    Необходимо отметить, что ленинский этап в развитии марксизма, подлинный ленинизм вовсе не идентичен и не соответствует тому “ленинизму” (как и “марксизму”), который в урезанном, неполном, недиалектическом, одностороннем виде преподносился И.В.Сталиным, начиная с 1924 г. (“Об основах ленинизма”, “Вопросы ленинизма”), в выгодном ему виде. Это как раз наиболее догматизированные, талмудистские, упрощенные, примитивные версии “марксизма” и “ленинизма”, на многие десятилетия утвердившиеся в партийной пропаганде и общественных науках.

    То же самое следует сказать о марксизме-ленинизме, означающем творчески развитый В.И.Лениным в новых условиях марксизм, ленинский этап в развитие марксизма, развитый и поднятый В.И.Лениным на новую качественную ступень марксизм. Преподносимый же с ведома, по “изложению”, по уровню понимания И.В.Сталина и по его указкам “марксизм-ленинизм” не только упрощает, примитивизирует, догматизирует подлинный марксизм-ленинизм, но и просто дискредитирует его, ибо насильно и произвольно выхолащивает из него многие решающие творческие, саморазвивающиеся, качественно меняющиеся, критическо-самокритические основополагающие методы и принципы.

    Вот почему с конца 20-х гг. под воздействием И.В.Сталина и сталинщины этап творческого развития марксизма, ленинизма, марксизма-ленинизма в решающей степени свертывается и застопоривается не только в СССР, но и в мировом коммунистическом движении, на которое также распространялись диктаторские установки и диктаторский контроль И.В.Сталина. Но, будучи реальными, доказавшими свою жизненность и непреодолимость, творческий марксизм и творческий ленинизм продолжали жить и воздействовать на умы, поведение и действия людей не только всю первую половину XX в., но и все последующие годы, и на дальнейшую перспективу. [13,c.47]

    Сложное и трудное для них время продолжалось по меньшей мере до второй половины XX в., а переход к новому этапу связан не только со смертью И.В.Сталина в марте 1953 г., но и с трудным преодолением прочно въевшегося и насажденного в общественную мысль сталинского догматизированного и искаженного толкования марксизма и ленинизма.

    Между тем и на этом этапе развития марксизма творческая, обогащающая марксизм мысль продолжала биться и при жизни В.И.Ленина, и вне пределов СССР, вне поля прямого диктаторского воздействия И.В.Сталина. Следует отметить творческие, дискуссионные работы Розы Люксембург (1871 – январь 1919), с которой спорил и не соглашался по ряду проблем В.И.Ленин. Очень большой вклад в развитие марксистской мысли внес Антонио Грамши (1891–1937), прежде всего его главным трудом – “Тюремными тетрадями”, один из крупнейших марксистских теоретиков и основателей итальянской коммунистической партии. Свои трактовки, новые толкования, нередко спорные, творческие разработки, особенно в книге “История и классовое сознание” (1924), внес в марксистские концепции венгерский ученый Дьердь Лукач (1885–1971), с которым тесно сотрудничал оригинальный марксистский исследователь, советский эстетик и философ М.А.Лифшиц (1905–1983), современник Д.Лукача К.Корш. И другие исследователи в СССР и на Западе много сделали и для представления во всем богатстве живой марксистской, ленинской мысли, и для внесения в нее своими работами теоретически нового, дополнительного, свежего.

 

3. Западный марксизм ХХ века

 

      "Западный марксизм", часто отождествляемый с "неомарксизмом", - это термин, обозначающий ту ветвь марксизма, которая так или иначе противопоставила себя "восточному марксизму", или марксизму-ленинизму. Выступая одновременно и против капитализма, и против советской модели социализма, западные марксисты находились, как правило, вне коммунистического и рабочего движения и разрабатывали марксистскую теорию, и особенно философию, на свой страх и риск.

    Основателями западного марксизма обычно называют А. Грамши, Д. Лукача и К. Корша, выступивших со своими идеями еще в 20-е годы. Но в основном эта ветвь марксизма оформилась после Второй мировой войны, развернувшись целым веером разнообразных концепций. Наряду с отдельными более или менее крупными мыслителями здесь возник ряд школ, полемизировавших не только с марксизмом-ленинизмом, но и друг с другом. Дело в том, что внутри самого западного марксизма сложились два главных течения, существенно разошедшихся между собой. Первое ориентировалось на человека как субъекта и объекта, второе - на общество и конкретно-научное исследование его структуры и развития. Первое стремилось разрабатывать исторический материализм как философию, второе - как конкретную науку. [3,с.524]

    Как мы уже  знаем, западный марксизм начиная с 20-х годов постепенно отходил от теоретических конфронтации по основным экономическим и политическим проблемам. Грамши был последним представителем марксистских мыслителей на Западе, поднимавшим жгучие вопросы классовой борьбы в своих работах. Однако и он ничего не писал о самой капиталистической экономике, если иметь в виду классический анализ законов развития этого способа производства. Западные марксисты более позднего периода также обходили молчанием политическую систему буржуазного правления и ничего не говорили о способах его ниспровержения. В результате западный марксизм в целом, когда дело касалось вопросов не метода, а содержания, всецело сосредоточивался на изучении надстройки. Более того, западные марксисты в своих исследованиях уделяли самое пристальное внимание таким специфическим надстроечным элементам, которые, как сказал в свое время Энгельс, наиболее всего отделены от экономического базиса. Иными словами, типичными объектами изучения для западных марксистов были не государство и не закон — в фокусе их исследований оказалась культура. [6,с.184]

    Начало неомарксизму положили два автора: венгерский мыслитель Дьердь (Георг) Лукач и немецкий философ Карл Корш. Для Лукача, например, сущность марксизма заключалась в определенном диалектическом методе, под которым следовало понимать не столько совокупность правил, относящихся к интеллектуальным операциям (как это имеет место в логике), сколько определенный способ мышления, который не просто является способом мышления о мире, но также формой участия в практическом преобразовании мира. Лукач подчеркивал тот аспект учения Маркса, согласно которому диалектика не является всего лишь формой восприятия или описания социального бытия, а сопряжена с социальной революцией и не существует вне самого революционного процесса. При этом ключ к правильному пониманию марксистской теории Лукач искал в понятии «тотальности», или целостности (Totalitat). С этой точки зрения, которая напоминает современный холизм и системное мышление, социальный мир трактуется как целостность, а жизненные факты могут быть правильно поняты только в свете этой целостности. Такой подход, как его называл Лукач, «ортодоксального марксизма», напоминает, с одной стороны, учение Гегеля, а с другой, как ни странно, учение русского философа Владимира Соловьева об истине как о «сущем всеедином, взятом в своей абсолютной множественности и своем абсолютном единстве».

    Карл Корш, со своей стороны, в работе «Почему я марксист?» указал на такие характерные для марксизма черты:

1. Все положения (пропозиции) марксизма, включая те из них,  которые кажутся общими, носят  специальный характер.

2. Марксизм представляет  собой не позитивную, а критическую  теорию общества.

3. Его предметом является  капиталистическое общество, находящееся  в состоянии кризиса и упадка.

4. Главной целью марксизма  является не столько размышление  о существующем мире, сколько  его активное преобразование.

    Западный марксизм  в целом был представлен множеством  философов и ученых, продолжателями  и противниками идей марксистского  учения, но несомненен тот факт, что марксизм на протяжении всего 20-го века оставался центральным учением и не терял интереса к себе.

    Таким образом в результате данной главы можно сделать следующие выводы: Эпоха II Интернационала стала периодам становления марксизма и времени, когда стали сочетаться различные точки зрения на проблемы, признанные им кардинальными. И это явилось первым классическим этапом развития марксистской идеологии. Однако настоящим этапом развития марксизма стал период его трансформации  в марксизм-ленинизм и превращения в Советскую идеологию. Западный же марксизм этого времени так же не находился в застои он развивался в трудах таких ученых как   Карл Корш , Дьердь Лукач, А. Грамши и др. Эти факты помогли сделать выводы о там что марксизм в ХХ веке развивался очень стремительно и имел множество ответвлений и научных течений. Марксизм трансформировался на протяжении ХХ века и изменялся в зависимости от условий, в которых он существовал. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2 РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

    Прошедшие десятилетия ознаменовались крайне противоречивым контрапунктом в отношении философов к марксизму. Начало 90-х годов было периодом радикальной, в ряде случаев переходящей границы научных дискуссий критики, затем появились серьезные исследования, в которых был проведен анализ разных трактовок наследия Маркса, различных течений в рамках парадигмы, именовавшей себя «марксизмом», многочисленных школ, лежащих в пересекающихся с марксизмом пространствах (Сартр и его последователи, франкфуртская школа и мн. др.).

    Несмотря на это, в целом марксизм был отодвинут на периферию философской мысли и лишь редкие ученые обращались к его наследию. Однако 2000-е годы ознаменовались существенным изменением ситуации, чему в последнее время немало способствовал мировой социально-экономический кризис, вызвавший ренессанс марксизма в Европе и США, где «Капитал» стал едва ли не самой популярной теоретической работой конца 2000-х.

 

            2.1 Компоненты современного марксизма

 

Развитие теории марксизма  в ХХI должна опираться на следующие принципы:

1) концептуальный анализ исторического пути, пройденного марксизмом;

2) опора на цифровой материал, но без его абсолютизации;

3) хорошее знание западной и китайской марксистской мысли.

        В современных условиях марксизм представляется сочетанием трех компонентов:

       Во-первых, современный марксизм – это наука, точнее даже «критическая наука», когнитивным интересом которой, согласно Юргену Хабермасу, является эмансипация, освобождение человека, а фундаментальным человеческим интересом – свобода, свобода на основе познания необходимости и преодоления уз, налагаемых этой необходимостью. В этом отношении марксизм созвучен психоанализу и даже является отчасти «социальным психоанализом», поскольку, так же как и психоанализ, стремится осветить светом разума тьму бессознательных процессов. Перефразируя Фрейда, одна из задач марксизма – поставить социальное сознание на место бессознательного социально-экономического процесса, сделать историю человечества осмысленной, преодолев ее стихийность.

    Во- вторых, исходный пункт марксизма как диалектического материализма о том, что «не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» должен пониматься еще и таким образом, что чем более развито общество (не только в технологическом, но также в культурном и духовном смысле), тем больше в нем социальное сознание начинает определять социальное бытие. В этом как раз и заключается цель истории человечества.

    Третий компонент марксизма – революционная практика (praxis), направленная на изменение и преображение мира, в ходе которой происходит также развитие марксизма как науки, а сама революционная практика, по Марксу, – это «совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности». Говоря о революционной практике, важно иметь в виду, что борьба за освобождение человека и общества происходит в условиях «общества спектакля», когда отчуждение в буржуазном обществе достигло своего апогея: человек отчужден настолько, что уже сам воспринимает себя как товар на рынке других товаров и даже видит в этом смысл своей жизни. В условиях тотальной манипуляции сознанием человек превратился в бездумного потребителя, в «одномерного человека», когда ему становится все труднее осознавать свои подлинные интересы, а духовное угнетение парализует способность к критическому и самостоятельному мышлению. В «обществе спектакля» комфорт обеспечивается за счет отказа от свободы. Выражаясь библейским языком, человек меняет свое исконное право духовного первородства на чечевичную похлебку и отупляющие зрелища.

    Вернуть человеку его достоинство и подлинную свободу, вырвав из «общества спектакля», – в этом как раз и состоит задача революционной практики.

    Таким образом, современный марксизм представляет собой триединство научного (критического), философского (утопического) и праксеологического аспектов. Только гармоничное сочетание и развитие этих трех компонентов может стать основой динамичного развития марксизма нашем в XXI веке.[9]

 

    2.2 Пост - советский марксизм

 

   Чтобы понять суть современного Российского марксизма конечно же нужно обратиться к Владимиру Ильичу: "Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии...". Его - имеется в виду Маркс.

 Как показывает действительность на примере Ливии и СССР, социализм это не  экономика и материальный достаток, социализм - это фактическая социалистическая (марксистская)идеология, которой не было по разным причинам в этих странах. Социалистическое государство-это такое государство, идеологией которого является марксизм. Т.е. говорить о построении полном и окончательном социализма  можно только имея в виду идеологию. Отсюда очевидно следует, что в современном мире первостепенное значение приобретает идеология. Строить стратегию будущего мусоля теорию прибавочной стоимости вкупе с классовой борьбой не продуктивно, хотя значение последних в современности не уменьшилось. Главная борьба в ХХI веке в России проходит между идеологиями и фронт этой борьбы проходит не через баррикады, а через СМИ, телевидение, интернет где идёт борьба за душу человека. Пролетариат в классовой борьбе выполнил свою задачу могильщика капитализма. Экономическая составляющая социализма присутствует во всех развитых странах мира, переход к полному социализму тормозится только отставанием идеологической надстройки. Человек- это его идеология. [ 12]

      Ключевым вопросом современного марксизма  становится проблема форм, потенциала и границ прогресса постиндустриальных процессов в условиях глобального капитализма. Этот новый тип технологий и глобальные проблемы, с ним связанные, создают критически растущую сферу иррациональных благ и потребностей - от финансовых деривативов и оружия массового поражения до феноменов «сбрэндившей» экономики и масс- культурных симулякров. Основной тренд технологической эволюции тем самым уходит в сторону от прогресса homo creator'а в его диалоге с природой как культурной ценностью, что, в свою очередь, становится свидетельство реверсивности общественной эволюции-инволюции.

        Еще более важен акцент на процессе перехода от эпохи господства материального производства и отчужденных экономических отношений («царства необходимости») к новому обществу, лежащему «по ту сторону» (К.Маркс) этих отношений («царству свободы»). Этот переход, внешние формы которого фиксируются теориями постиндустриального (информационного и т.п.) общества, является ключевым пунктом исследования всех современных процессов, можно сказать: если классический марксизм вырос на базе исследования противоречий, пределов и объективно возможных путей снятия капитализма, то постсоветская школа критического марксизма вырастает на базе исследования противоречий, пределов и объективно возможных путей снятия мира отчуждения в целом («царства необходимости»).