Многопартийность в Казахстане

        интенсивный и сжатый во времени процесс формирования многопартийности,   когда   социальные   и   политические   определяющие   по­литической системы общества значительно ускоряют процесс образования партий;

        лидирующая роль в посткоммунистических переходных общест­вах политических факторов, что во многом связано с инициированием ре­форм "сверху";

        повышенная конфликтность общества, связанная с наличием в
политической  системе  антагонистических  противоречий,   порождаемых переходным типом социума: старые отношения еще до конца не разруше­ны, а новые пока еще не приобрели необратимый характер.

В процессе институционализации политических партий в переходном обществе выделяются следующие объективные устойчивые и повторяю­щиеся тенденции, которые в качестве гипотезы можно было бы определить как закономерные:

        во-первых, стратегический курс модернизации страны оказывает
опосредованное влияние на процесс институционализации партий, когда эволюция многопартийности идет в направлении от «атомизированного» типа к «континентально-европейской» модели с национальной специфи­кой;

        во-вторых, в транзитных обществах именно государство оказыва­
ет исключительное влияние на процесс институционализации политиче­ских партий. Это влияние двояко: с одной стороны, государство выступает как гарант дальнейшего укрепления и развития института многопартийно­сти, с другой стороны, его регламентирующая роль несет в себе рецидивы авторитарных технологий государственного управления. В совокупности это   ведет   к   проявлению   уникальной   ситуации   развития   партийно-
политической системы между демократическими и авторитарными тен­денциями транзитного общества;

        в-третьих, институционализация партий в переходных обществах
проходит под влиянием социальных, идеологических, религиозных, исто­рических, этнических, культурных, институциональных факторов, прису щих  национальному государству, которые порождают дополнительные межпартийные и внутрипартийные противоречия;

        в-четвертых; политические партии вследствие высокой социаль­
ной цены проводимых либеральных преобразований в экономике чаще всего имеют левоцентристские или левые идеологические ориентации. По­ этому для транзитных обществ актуальна задача поддержания "достаточ­ного"   консенсуса  между  различными  социальными  слоями  трансфор­мирующегося общества на основе «срединных» позиций во имя достиже­ния поставленных идеальных целей построения демократического и про­цветающего государства.

Сквозь призму институционализации политических партий в респуб­лике можно было бы выделить следующие особенности казахстанской по­литической культуры:

        во-первых, значительные политические, идеологические и культурные различия областей страны и города Алматы. Они обусловливаются политическими, экономическими и этническими различиями между круп­нейшими южными, северными, западными, центральными и восточным и регионами Казахстана;

        во-вторых, отсутствие солидарного общественного мнения, когда
политические  группировки  формируются  не  по  социально-классовому принципу, а имеет место классово-корпоративный характер политических отношений. Следствием традиционной политической культуры является ситуация, когда ее носители латентно обращаются в сторону более ограни­ченной политической подсистемы: этнос, местность» конфессия и т. п.;

        в-третьих, отсутствие традиций согласования интересов как след-­
ствие субкультуры подчинения. Низкий уровень политической активности населения страны;

        в-четвертых, представления о политических партиях как об - «эта-
тистско-политическом» монстре, подавляющем индивидуальные свободы и права личности;

        в-пятых, слабое влияние религии на политическую жизнь в стране.

Такая   специфика   трансформирующегося   казахстанского   общества, идеологический плюрализм и текущая политическая конъюнктура оказы­вают влияние на выработку стратегии и тактики политических партий. Можно выделить следующие уровни такого влияния:

   Узость социальной базы политических партий и пока еще достаточно

слабые перспективы ее расширения. Низкие масштабы влияния партий и ограниченные политические ресурсы роста партий.

   Достаточно узкое понимание политическими партиями сферы политического, сводящееся зачастую к участию в избирательных кампаниях,
проведению шумных протестных акций, использованию против оппонентов резкой, чаще всего слабо обоснованной критики на фоне существования в общественном сознании мифов об элитарности политики, о
том, что политика в малой степени зависит от желаний рядовых граж­дан.

   Эволюционное латентное увеличение влияния и роли политических
партий в обществе как объективное следствие разрушения патерналист­ских представлений о государстве, эгалитарной психологии масс, на­
строений социального иждивенчества, роста индивидуализации обще­ственного сознания, активизации процесса политического самоопреде­ления и, соответственно партийной ориентации.

Проблема в формировании многопартийности во многом обусловлено тем, что прежде всего политические партии в ус­ловиях недифференциронанности социальной структуры общества опе­режают социальный процесс. Надо сказать и о том, что имеет место аполи­тичность населения, так как сложность экономической жизни, неуверен­ность многих в завтрашнем дне, состояние душевного дискомфорта, сни­жение привлекательности многих нравственных, духовных и политических ценностей влияют самым серьезным образом и на отношение людей, в том числе и на политические партии. У нас сохраняется ориентация не на партии, а на лиде­ра. Тем более эта ориентация усиливается в тех условиях, когда програм­мы партий похожи, как близнецы.

К одной из причин трудностей становления многопартийной системы можно было бы отнести и разочарование, порожденное длительным пе­риодом господства тоталитарной системы. Речь идет также о том, что на данном этапе развития государства, когда демократия делает практически первые шаги, имеет место отсутствие должной политической культуры, как самих общественных объединений, так и в целом общества.

Нельзя не согласиться и с имеющимися мнениями о том, что на разви­тие политических партий также оказывают влияние крайне неравномерная и низкая плотность населения страны, несовершенность транспортной ин­фраструктуры огромные расстояния между городами, отсутствие инфор­мации в ряде сельских регионов.

И, наконец, нет адекватной должной нормативно-правовой базы, кото­рая способствовала бы активизации партий.

Опыт постсоветского развития убедительно доказал, что общество не может реформироваться "снизу", стихийно. Оно будет реформироваться лишь при активной регулирующей роли государства и политических ин­ститутов, таких, как партии.

Законодательная база по политическим партиям в Казахстане, несмот­ря на принятые в 1996 году Законы Республики Казахстан «Об обществен­ных объединениях» и в 2002 году «О политических партиях», пока несо­вершенна в сравнении с таковой в странах развитой демократии.

В законе о партиях излишне регламентированы условия создания и го­сударственной регистрации партий, ограничение источников финансиро­вания их деятельности и т.п. Кстати, многие государства мира, к примеру, Франция, Австрия, Швеция, Испания, Италия, Болгария, Латвия, Ангола и целый ряд других в этих вопросах не столь категоричны

Таким образом, казахстанские партии на данном этапе лишены целого ряда важных прав а контексте цивилизованного подхода к их возможной роли в государстве. В результате в Казахстане еще идет процесс их селек­ции, конституирования, самоопределения.

Данный процесс отражает неустойчивый характер самого переходного казахстанского общества, современные политико-экономические, статус­ные, социально-психологические и духовные признаки населения страны и ее истеблишмента.

В контексте вышесказанного представляется, что причины слабости казахстанских партий вполне объяснимы. Тем более, зарубежный опыт свидетельствует, что строительство демократического общества с низового уровня до высших эшелонов власти, создание гражданского общества, где соблюдаются законы, а правительства несут ответственность за свои дей­ствия, являются не сиюминутным, а кропотливым и долговременным еже­дневным трудом. Тем не менее, факт существования сегодня политических партий уже сам по себе является одной из принципиальных черт совре­менного казахстанского общества, свидетельством его демократизации.

2.2 Что было и что будет с многопартийностью в Казахстане

Любая партия главную цель видит в завоевании вла­сти путем подготовки и участия в выборах, разработки программы разви­тия общества. И у политических партий Казахстана в этом плане есть не­большой опыт, который заключается участием в парламентских выборах. В орбиту выборов были втянуты все более или менее значимые политиче­ские партии страны. Каждая из них имела свой контингент поддержки, степень которой различна.

Ситуация в обществе была такова, что парламентские выборы могли способствовать либо стабилизации социальных и политических отноше­ний, либо, при ряде соответствующих условий* нагнетанию напряженно­сти в обществе. Относительный баланс политических сил сохранить не удалось, однако благодаря толерантности населения видимых потрясений политической системы не наблюдается.

Как показали, прошедшие выборы 1999 года, несмотря на все старания функциональной консолидации оппозиции не состоялось. Однако оппози­ционный полюс обозначился, как и в России его представляла Компартия. Остальные партии не имели широкой социальной поддержки.

Основываясь на подсчетах можно констатировать, что в Казахстане во время парламентских выборов конкурировали между собой две партии - Отан и КПК. Это не случайно, так как в обществе заметно размежевание по социально-экономическому признаку.

Подсчет результатов выборов по партийным спискам в региональном разрезе позволяет говорить об определенных тенденциях:

                       о  во всех регионах ярко выраженными лидерами были Отан и КГТК; о  отражением специализации регионов было в вмешательство в их

                       спор ГПК на западе и Аграрной партии на севере; о  сильный разброс в показателях двух последних партий не дает оснований считать их общенациональным явлением.

Таким образом, доминирование одной партии, которая представляла бы интересы большинства граждан Казахстана, на данном отрезке времени не имело достаточных оснований.

Ход эволюции партийной системы в Казахстане явился одним из самых чутких показателей изменений происходящих в политической сфере. Осо­бенно важна при этом то, что дальнейшая демократизация партийной сис­темы будет служить своеобразным индикатором демократического разви­тия общества в целом. Ведь партии являются выразителями интересов оп­ределенных групп населения, следовательно, прямо отражают политиче­скую культуру и политическое сознание общества.

Анализ тенденции развития партийной системы в Республики Казахстан в период 2000-2001гг. показывает, что идет превалирование социально-экономических идей над государственно-политической парадигмой. Действительно, экономический кризис и социальные проблемы, возни­кающие вновь и вновь, порождают состояние постоянной политической напряженности в системе. Поэтому закономерным в переходном обществе видится повышение популярности оппозиций, выступающей с жесткой критикой правительственного курса.

На сегодняшний день функционирование самой политической системы Республики Казахстан - от части заслуга Президента страны. Именно гла­ва государства является инициатором проведения выборов в Мажилис по партийным спискам, децентрализация власти путем выборов акимов. И все же, говорить о действительной партийной активности пока рано. Ни про­президентские, ни оппозиционные партии еще не сформировались как ре­альные политические сил.

Таким образом, можно сказать, что у политических партий Казахстана за последние 10 лет независимости появился определенный опыт в осуществлении своей главной цели - завоевание власти в стране.

Свою точку зрения на перспективы партийного строительства высказал известный политолог, директор Группы оценки рисков Агентства полити­ческих исследований Досым Сатпаев.

«Здесь, на мой взгляд, сказал он, есть лишь два варианта - количест­венный и качественный. В первом случае будет лишь иллюзия многопар­тийности, во втором - реальное представительство интересов различных социальных групп. При этом большой роли не играет количество самих партий, будет ли их две, как в США, или больше десяти, как в Италии. Главное - чтобы они выполняли свою непосредственную функцию, а именно осуществляли легальную и конкурентную борьбу за власть, что, естественно, зависит от степени открытости политической системы.