Мотивация политического участия деятелей в массовой культуре

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. МОТИВЫ И  МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУРЫ  И ПОЛИТИКИ

1.1. Место деятелей массовой культуры в  политической системе

1.2. Политика - вершина шоу-бизнеса.

1.3. Телевидение  – окно в «большую» политику.

2. КЕЙС - СТАДИ  МЕТОД (Ф.БОНДАРЧУК)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность  исследования

Деятели культуры, да и не только в современном мире, почти никогда не могут оставаться вне политики в широком смысле этого слова. Совершенно очевидно, что уход в искусство «ради искусства» не может удовлетворить  деятелей культуры, так как им всегда жизненно необходима активная деятельность, в которой реализуется их творческая энергия.

На протяжении всего историко-политического процесса роль, отводившаяся деятелям культуры в политике, была весьма ограниченной. В основном известные личности были мощным пропагандистским средством в руках власти. Самым распространенным проявлением этого были госзаказы, когда режиссеры, артисты, композиторы в массовом порядке отдавали свой талант на службу существующей идеологии государства и создавали фильмы, писали стихи и песни, главной темой которых было воспевание власти.

Деятели массовой культуры, в частности шоумены давно начали проникать в сферу политики, но взаимовыгодность такого шага остаётся открытым вопросом и по сей день. Со стороны известных личностей всё более или менее ясно, здесь выделяются две основных позиции: потребность в самовыражении и возможность выхода на качественно иные рынки сбыта своей интеллектуальной продукции. Но какова может быть эффективность работы политической партии в парламенте, если в ее активе будут «непрофессиональные» деятели? Вот те вопросы, над которыми следует задуматься, взвесив все «за» и «против».

Степень изученности

Что побуждает  деятелей массовой культуры к политическому участию? Этот вопрос тревожит умы многих российских и зарубежных журналистов и политологов, а так же самих деятелей культуры. Он важен, т.к. подразумевает не только участие известных личностей в жизни страны, но и другие деятельные аспекты, рассматривается как одна из важнейших характеристик современного общества.  

  Американский философ и социолог Кристофер Лэш обозначил три роли деятелей культуры и общественной мысли: интеллектуал как голос совести, как голос разума и как голос воображения. Цветан Федоров   в своем эссе «Человек, потерявший Родину» отмечал впоследствии, что эта теория базируется на определении трёх форм легитимности, данном Максом Вебером – традиционной, рациональной и харизматической. В первом случае деятель культуры выступает как моралист, опирающийся на традиции и религию; это самая древняя модель. Второй тип становится антагонистом первого в эпоху Просвещения, его идеальное воплощение – ученый. Третий тип олицетворяет собой романтический бунт против Просвещения; его воплощением становится маргинал, «непризнанный поэт», художник. Каждый из них выступает под своим знаменем: добро, истина, красота. При этом добро не сводится к красоте и не выводится из истины. Согласно этой точке зрения, художник как таковой, актер как таковой не могут научить общество морали.

Над проблемой  политического участия деятелей культуры на примере Израиля работал Алек Эпштейн. В своей статье «В лабиринтах иллюзий. Деятели культуры и борьба за облик Государства Израиль» он пытался выяснить, под влиянием каких факторов формируются их политические воззрения , чем обусловлено политической участие интеллигенции и что за этим последует.

 Цель исследования

Всестороннее  изучение ситуации, порождающей данную проблему с помощью представленной методологии.

Объект исследования

Представители массовой культуры, принимающие участие  в политическом процессе.

Предмет исследования

Мотивы и  механизмы взаимодействия и взаимовлияния  политики и массовой культуры друг на друга.

Теоретическая основа

В основе изучения мотивации политического участия деятелей массовой культуры лежит политическое участие личности как таковой.

На сегодняшний  день наиболее широкую теоретическую  базу для изучения проблемы политического  участия предоставляются работы западных, в частности, американских политологов и социологов. В зарубежной литературе разработаны и обобщены способы и методы этого изучения, высказаны прогнозы о характере проявлений политического участия в различных социально- политических условиях. Так, к примеру, категории политического участия как деятельности групп лиц, руководствующихся политическими интересами, посвящены работы: С.Вербы, М.Гоэла,  Г. Алмонда, Р.Даля, Р. Кловарда, М. Конвей, Р. Миллса и др. Данные исследования включают в себя анализ широкого спектра различных способов участия (неучастия) субъекта в политике (как на индивидуальном уровне, так и через посредничество социальных институтов) и опираются на эмпирическую базу.

К трудам, интерпретирующим и популяризующим различные аспекты политического участия, можно отнести работы отечественных политологов, социологов, философов  С.Андреева, А. Демидова, Г. Котанджяна, Р. Матвеева и др.

В исследованиях, основанных на анализе различных аспектов политической жизни в современной России, выявляются новые условия и возможности политического участия, содержание формирующихся политических интересов, характер участия в политическом процессе некоторых социальных групп населения.

Участие в политической жизни является непосредственным показателем самоопределения личности, востребованности и осуществимости   ею своих полномочий, выражением понимания человеком своего социального статуса и возможностей.

• Теория рационального выбора. Основное положение данной теории сводится к утверждению, согласно которому главным субъектом политического участия является свободный индивид, стремящийся к максимальной реализации своих интересов и эффективно действующий во имя достижения собственных целей. При этом под интересом индивида понимается стремление обеспечить личное благополучие.
• Мотивационные теории политического участия. К наиболее общим мотивам политического участия относятся идеологический, нормативный, ролевой.

Доминирование идеологического мотива означает, что  личность уча                                     ствует в политической жизни, разделяя и поддерживая официальную идеологию общества. Такой мотив обеспечивает идентификацию личных политических ценностей с политическими ценностями государства, однако расхождение личных и политических установок может вызвать резко негативное отношение к государству и политической системе. Нормативный мотив регулирует политическое поведение человека по правилам, диктуемым политической системой, без их соотнесения с личными ценностями и установками.

Ролевые мотивы связаны  с социальной ролью индивида в существующей политической системе. Поведение человека с доминирующим ролевым мотивом напрямую связано с его социальным положением и собственной самооценкой.

• Теории социальных факторов политического участия. В рамках этих тории исследуется взаимосвязь и влияние на политическое участие таких факторов, как институционализация, уровень социально-экономического равенства, возможности социальной мобильности, стабильность и др.

 

Методология исследования

В каждом социально значимом поступке культурного деятеля проявляются специфичные мотивировки, уникальный социальный опыт, его способности и многие другие особенности этого субъекта, составляющие его "жизненный мир". Свой специфичный "жизненный мир" имеет каждая семья, профессиональная "тусовка", трудовой коллектив, любой другой локальный микросоциум.

Методы исследования этих особенностей называются качественными ("мягкими"). Они нацелены не столько  на фиксацию количественных параметров изучаемых явлений микросоциальной жизни (хотя определенные количественные замеры производятся и в них), сколько на познании того качества явления, которое делает его социально значимым несмотря на его особость.

Важно заметить, что проблемы микросоциумов и индивидов изучаются  не только качественными, но и количественными методами. Но в первом случае основное внимание направляется на выяснение субъективно-специфических факторов жизни микросоциумов, на понимание тех смыслов, которыми известные личности руководствуются в своей деятельности, а во втором – на объективных итогах их взаимодействий, выражающихся в функционировании и развитии социально-политических отношений и институтов.

 В данном исследовании будут использованы следующие методы сбора эмпирических данных:

• метод исследования случая – кейс-стади (case study);
• биографический метод и его разновидности (устная история, история жизни, история семьи);
• анализ текстов выступлений и интервью.  

 

 

 

1. МОТИВЫ И  МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУРЫ  И ПОЛИТИКИ           

1. Место деятелей массовой культуры в политической системе.

От деятелей массовой культуры зависит очень  многое. Кремль активно пытается вовлекать в политику деятелей культуры. Не так давно Сурков встречался с рок-музыкантами, на телевидении запускаются проекты, в которых представители творческой элиты обсуждаю сугубо политические вопросы. Но пример Михаила Евдокимова (если рассматривать его как приход во власть творческой интеллигенции) показывает, скорее, что такое вовлечение негативно. Стоит разобраться, правильный ли вектор выбран Кремлем, и почему это вдруг потребовалось.

 Во-первых, хотелось бы напомнить, что во всех избирательных компаниях деятели культуры играли активную роль – и в 1996 году, и в 2000 году. Поэтому и сейчас, скорее всего, можно говорить не о новой роли деятелей культуры, а к началу подготовки 2007 – 2008 гг. В списках многих политических партий деятели культуры всегда присутствуют. У М.Евдокимова неудачный опыт вхождения деятеля культуры во власть в качестве первого лица. Несмотря на его базовое экономическое образование, когда человек всю жизнь занимался другими вопросами, ему трудно даже чисто психологически адаптироваться в среде крепких хозяйственников, каких на Алтае достаточно много. Этот пример позволяет сделать трезвый вывод о том, где пределы политического участия деятелей массовой культуры. Одно дело – идти в списках в Думу, попадать в Думу, возглавлять какой-нибудь комитет по культуре или подкомитет в рамках этого комитета и так далее. Тут примеры – И.Кобзон, С.Говорухин, А.Розенбаум и многие другие. Эти примеры показывают, что такое участие вполне нормально. Люди не стремятся лезть в сферы, где они некомпетентны.  Сейчас для власти важно начать процесс диалога с деятелями культуры, чтобы они к 2007 – 2008 гг. не чувствовали, что они востребованы только по случаю. Разговоры о контрафакте, вовлечение в решение тех проблем, где без деятелей культуры и шоу-бизнеса трудно обойтись – это партнерский разговор, который позволит ближе к делу на тех же партнерских отношениях вовлекать деятелей культуры в политические проекты – вполне оправданная схема по сравнению со многими предшествующими конструкциями, когда деятели культуры оказывались востребованными за несколько месяцев до выборов. И речь шла только о том, чтобы проплатить те или иные концерты или ролики, на что многие деятели культуры откликались позитивно, поскольку они в бизнесе, хоть в шоу, но в бизнесе.

 Опыт  украинской власти, действовавшей в момент парламентских выборов 2006 года, тоже показывает, что от рок-музыкантов, от деятелей массовой культуры, которые пользуются популярностью среди молодежи и других слоев населения, зависит очень многое в общественном мнении. Если они окажутся на другой стороне баррикад, трудно чисто политическими методами воздействовать на массовое сознание. Поэтому здесь имеют место некоторые упреждающие шаги, демонстрирующие то, что власть находится в партнерском диалоге с деятелями массовой культуры. В контексте парламентских выборов 2006 года на Украине можно отметить высокий процент участия деятелей массовой культуры в политике. Практически в каждом избирательном списке той или иной политической партии присутствовала известная личность. Во многом на эту ситуацию повлияла «оранжевая революция», во время которой разразилась война интересов не только политиков, но и культурных деятелей и их политических пристрастий. В итоге представители украинской культурной элиты, заручившись поддержкой определенной политической силы получили возможность «практически» принимать участие в политике государства. 

Тем не менее, важно понять, какие настроения в той самой аудитории, на которую воздействуют деятели культуры. И воздействовать на них не только пиаровскими ходами, но и содержательными. Молодежь по определению либеральна и демократически ориентирована, она протестует против фальсификаций на выборах, против ущемления ее прав и так далее. Поэтому и деятелям культуры, если они вовлекаться в качестве агитаторов и пропагандистов, нужно обеспечивать ту же свободу волеизъявления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Политика  – вершина шоу-бизнеса.

Российские  звезды эстрады, музыки, культуры и  спорта не только занимаются своим прямым делом, даря радость многочисленным поклонникам, но в свободное от дарения радости время рекламируют автомобили, жевательную резинку, лекарства и продукты. А еще - когда того требуют обстоятельства и текущий политический момент - они призывают нас сделать "правильный выбор". Иногда по зову сердца, но всегда - небескорыстно. В стране, где народ по-прежнему слепо, то есть сердцем, верит своим кумирам и готов слушаться их призывов, харизматический ресурс поп-звезд - находка для политтехнологов. И политтехнологи согласны: без участия "звезд" не обойдутся следующие  выборы. "Кастинг", то есть предварительные политические пробы, уже начинается.

Первым крупномасштабным случаем использования "звездного  десанта" в российской политике стал предвыборный марафон "Голосуй или проиграешь!", организованный, в частности, членом предвыборного штаба Ельцина, известным российским шоу-бизнесменом Сергееем Лисовским. Этот проект с участием почти всех известных звезд российской эстрады был скопирован российскими шоу-бизнесменами с аналогичного проекта американского канала MTV 1992 года "Choose or Loose" ("Выбирай или проиграешь!").

Сергей Лисовский  вспоминал, как большинство исполнителей-участников проекта искренне боялись победы лидера коммунистов Геннадия Зюганова, а потому все они все же имели вполне определенную позицию. "Я знаю, что был ряд исполнителей, которые отказались работать с нами, но были исполнители, которые отказались работать с нашими политическими оппонентами, хотя по материальным соображениям им это было выгодно".

Если бы выборы состоялись сегодня, то коммуно-патриотическую оппозицию вполне могли бы - как за деньги, так и по идейным соображениям - поддержать такие известные группы и исполнители, как Константин Кинчев, которого в патриотической среде почитают за своего, группы "Гражданская Оборона", "Запрещенные барабанщики" и "Агата Кристи". Но вот в 1996 году члены штаба Геннадия Зюганова не смогли собрать под свои знамена почти никого: "У Ельцина платили бешеные, сумасшедшие деньги", - вспоминает известный шоумен и политик Андрей Разин, который в 1996 году был доверенным лицом Зюганова и курировал работу с артистами.