Основные теории современной демократии

Министерство сельского  хозяйства РФ

ФГБОУ ВПО «Орловский Государственный Аграрный Университет»

Кафедра философии и истории

 

 

Контрольная работа

по курсу «Политология»

тема № 30

«Основные теории современной демократии»

 

 

 

 

Выполнил:                                                   

Студент ф-та агротехники                                            

и энергосбережения                                                      

очной формы обучения                                             

группа 111                                                          

Иванов Е.А.                                                            

№123456

Проверил:

Иванова С.В.

 

 

 

 

                                                                             Орел 2012

 

Содержание

1. Введение…………………………………….…………………………     2

2.Теория партисипаторной  демократии…………. …………………….    4

3.Теория плебисцитарной демократии………………………………….    6

4.Теория плюралистической демократии………………………………  15

5.Теория демократического элитизма………………………………….   19

6.Заключение…………………………………………………………….   21

7.Литература……………………………………………………………..   22  

  

 

 

Введение.

 

      Со времен  известного французского историка, социолога и  политического деятеля  Алексиса  де  Токвиля  в   политической   литературе   неоднократно высказывалась  мысль,  что  развитие  государственных   форм   неизбежно   и закономерно  приведет  человеческое  общество  к  демократии.  Позднее   ряд влиятельных политологов, подобно  Токвилю,  содействовали  утверждению  этой мысли в общественном сознании. Мнения  многих  из  них  представлялись  тем более  значительными,  что  они  отнюдь  не  вытекали  из  факта  пламенного преклонения  перед  демократической  идеей.  Демократия  представлялась   им естественным  и  неизбежным  состоянием,  которое  немедленно  наступит  вне зависимости от содействия или  противодействия  отдельных  индивидуумов  или  групп людей.

      Демократия (от греч. Demokratia – власть  народа)  –  форма  правления государством, отличающаяся участием  граждан  в  управлении,  их  равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и  свобод.  Формой реализации демократии чаще всего  выступает  республика  или  парламентарная монархия с  разделением  и  взаимодействием  властей,  с  развитой  системой народного представительства.

      Первоначально   понятие  демократии  было  выдвинуто   древнегреческими мыслителями.  В  классификации  государств,  предложенной  Аристотелем,  оно выражало “правление всех”, в отличие от аристократии (правление   избранных) и монархии (правлении одного). Пифагор обвинял демократов. Он  назвал  одним из “бичей, угрожающих человечеству”  демократию.  Древнегреческий  драматург Арисфан с нескрываемым презрением относился к демократии. Перикл  писал: у нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам;  скорее  мы сами служим примером для других. И называется наш  строй  демократией  ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а  с  интересами  большинства;  по законам в частных спорах  все  пользуются  одинаковыми  правами;  не  бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу  государству,   лишен был к  тому  возможности,  не  пользуясь  достаточным  уважением  вследствие бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так  и во взаимных отношениях, потому что мы не высказываем недоверия друг к  другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится  что- нибудь делать по-своему … Мы особенно боимся противозакония  в  общественных делах, повинуемся лицам,  стоящим  в  данное  время  у  власти,  и  законам, особенно тем из них которые созданы в  интересах  обиженных.  Богатством  мы пользуемся  скорее  как  условием  для  работы,  чем   как   предметом   для хвастовства; что же касается бедности, то сознание  в  ней  позорно  для  человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее.

      На протяжении  истории  к  идее  демократии,  основанной  на  принципах свободы  и  равенства,  обращались  лучшие  умы  человечества,  обогащая   и развивая это понятие: Перикл (Древняя Греция), Б.Спиноза  (Нидерланды,  XVII в.), Ж.-Ж.Руссо (Франция, ХУ1И в.), Т. Джефферсон (США, XVIII в.),  И.Франко (Украина, к. XIX — н. XX в.), А.Сахаров (Россия, XX в.) и др.

      Каждая  историческая эпоха вносила свои  признаки в понятие демократии  и расставляла свои акценты на их значимости.

 

Теория партисипаторной  демократии.

В этой теории в качестве отличительной черты демократии рассматривается то, что считается  второй характеристикой полиархии  – широкая возможность участвовать  во влиянии на поведение правительства (в соответствии с олимпийским  принципом: «главное не победа, а участие»). Можно ли предоставлять кому-либо право принимать решение за себя? Отрицательный ответ на данный вопрос предполагает, что демократия невозможна без принятия самими людьми политических решений. Термин «представительная  демократия» употреблял еще в XVIII веке французский мыслитель Детю де Трасси. К древнему стволу демократии привили средневековую представительную систему и получилась новая «порода» демократии. Р. Даль соглашается, что  представительная система изначально не была демократической, «…система  представительной власти была порождена  не практикой демократии, а возникла в виде некоего инструмента, благодаря  которому недемократические правители  – прежде всего монархи – могли  прибрать к рукам огромные доходы страны, необходимые им главным образом  для ведения войн» (Даль Р. О демократии. М., 2000, с. 102). Какую роль играет представительная система сейчас?

Даль убедительно доказывает, что в большом государстве  не только прямая, но и представительная демократия практически невозможна. Члены Конгресса избираются от округов, в которых в среднем проживает  более 400 тыс. совершеннолетних граждан. Если конгрессмен будет тратить на встречи с каждым по 10 мин в течение 8 час рабочего дня, то ему понадобится 20 лет. Соглашаясь, по существу, с выводами Михельса, Р. Даль формулирует закон соотношения времени и численности: «чем более количество граждан входит в состав политической единицы, тем меньше степень непосредственного участия этих групп в принятии решений, касающихся управления государством, и тем больше прав они должны делегировать своим представителям» (там же, с. 108).

Ответом на эту критику  является партисипаторная теория демократии. Она основывается на классификации  типов политической культуры, в соответствии с которой выделяют провинциалистский  тип, представители которого интересуются лишь местными проблемами своего региона  и не стремятся участвовать в  управлении государством; подданнический тип, представители которого всегда поддерживают человека или партию, находящуюся у власти в данный момент (таких насчитывают 8—10 % населения); партисипаторный тип, представители которого интересуются государственными делами и стремятся принимать в них посильное участие. С точки зрения партисипаторной теории, демократия характеризуется преобладанием именно такого типа политической культуры.

Партисипаторная теория демократии создана усилиями американского  политолога Дж. Барбера и других. Политическое участие Барбер определяет как взаимодействие или коммуникацию с правительственными и неправительственными политическими лидерами в самых различных формах (от написания писем до забастовок и пикетов), даже если это не оказывает непосредственного влияния на ход государственного и местного управления.

Данная теория подверглась  основательной критике. Действительно, чтобы элиты были ответственны перед  населением, граждане должны действовать  в соответствии с рационально-активистской моделью поведения. «Однако для  достижения другой составляющей демократии – власти элит, необходимо, чтобы  обычный гражданин имел совершенно иные позиции и вел себя соответственно им. Чтобы элиты были сильными и  принимали властные решения, следует  ограничивать участие, активность и  влияние обычного гражданина… Потребность  во власти элит предполагает, что обычный  гражданин будет относительно пассивен, выключен из политики… таким образом, от гражданина в демократии требуются  противоречащие одна другой вещи: он должен быть активным, но в то же время пассивным» (Антология мировой политической мысли. Т. II. М., 1997, с. 604). Это и реализуется, когда гражданин считает, что  от него что-то зависит. Элита действует, и гражданин не испытывает чувства  бессилия. Важна, стало быть, по Г. Алмонду, потенциальная демократия, в то время  как реальная демократия приведет к  дестабилизации политической системы, т. е. действующая система, называясь демократической, на самом деле не может быть таковой. Должно быть сочетание активности и пассивности граждан, и среди граждан должны быть активные и пассивные, что и имеет место практически.

Участие граждан необходимо в демократическом обществе, но само по себе участие, даже очень активное, не делает общественное устройство демократическим. Множество участвующих в состязании бегунов никогда не станут победителями, лицами, принимающими решения. Высказывалось  мнение, что расширять масштабы участия  за пределы голосования опасно для  самой демократической системы. Лозунгу «больше участия в  интересах демократического развития»  противопоставляется принцип «Не  будите спящую собаку».

 

 

 

 

 

 

Теория плебисцитарной демократии.

Проблема взаимоотношений политических лидеров, бюрократии, народных масс представляет не только теоретический, но и практический интерес, особенно в условиях кризисов или ломки политических институтов и большей индивидуализации политики. Эти проблемы приобретают особую актуальность в настоящее время для нашей политической системы, так как стоит задача ее радикальной, перестройки с целью создания правового государства. Решение этой задачи, в частности, требует серьезного осмысления достижений мировой социально-философской и политологической мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес к веберовской теории, которая находится и сейчас в центре внимания политологической мысли, так как с ее помощью вскрываются некоторые сущностные связи между основными действующими субъектами политического процесса.

Интерес западных политологов к  работам Вебера обусловлен рядом  обстоятельств. За последние три  десятилетия западные страны вступили в полосу глубокой экономической  трансформации.

Сложившиеся к началу 60-х годов  основные концепции в политической теории, объясняющие как принципы организации, так и порядок функционирования западных обществ, оказались непригодными для понимания сложившихся новых  реальностей. Наиболее известные на Западе теории демократии плюралистическая, элитарная и партисипаторная-оказались  не в состоянии объяснить взаимосвязь  ряда явлений в жизни западных обществ.

Во-первых, в ХХ веке усиливается  бюрократизация всех сторон общественной жизни. Вебер одним из первых обратил  внимание на возможность конфликта  между бюрократией и демократией. Он отметил парадокс демократизации: вовлечение масс в социально-политическую жизнь создает большие организации, институционализирует их, а затем  эти организации становятся деструктивными для демократического политического  функционирования. Большие бюрократизированные  институты вступают в обществе в  конкурентные отношения, итогом которых  оказываются компромисс и монополия  на принятие всех важнейших решений. Как отмечают теоретики современного корпоратизма на Западе, бюрократическая  централизация бизнеса, государства  и профсоюзов создала современное  корпоративное государство, причем элиты этих трех корпораций самостоятельно принимают решения, имеющие жизненно важное значение для миллионов людей. Таким образом, эта тенденция  в развитии политической системы  западных стран приходит в явное  противоречие с принципом демократии. Следует заметить, что бюрократизация и корпоратизм, вынесение процесса принятия важнейших решений из-под  контроля общественной политики в какой-то степе- ни соответствуют теориям  демократического элитизма. Однако как  теория демократического элитизма, так  и плюралистические теории могут  объяснить функционирование политической системы лишь при стабильном состоянии экономической и социальной жизни, когда элиты принимают решения, массы не вмешиваются в политический процесс или пассивно поддерживают соответствующие элиты. Неизбежен кризис этих теорий в условиях, когда общество вступает в полосу длительного кризисного развития, когда бюрократический способ принятия решений оказывается невозможным и начинаются массовые движения протеста против существующей системы.

Активное вовлечение массовых движений протеста в политическую жизнь, выдвижение харизматических лидеров на авансцену  политической жизни на Западе, усиление авторитарных тенденций, даже угроза появления  фашизма, о чем пишут некоторые  левые политологи, делают необходимым  поиск теоретических концепций, объясняющих взаимоотношения между  политическими лидерами и массами, массами и политическими институтами.

В концепции М.Вебера демократия выступает  как способ и средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это средство как для придания их правлению законности, так и  для привлечения значительной массы  населения к политическим делам  нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является подходящим средством для решения обычных  политических вопросов, в подобных случаях необходимы скорее компромиссы  через переговоры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "на родного суверенитета", такие  понятия, как "воля народа", "мудрость народа" и т.д., цель которых -исключить  господство одного человека над другим. По мнению Вебера, этого нельзя достичь  в современных условиях, поскольку  прямая демократия и правительство  непрофессиональных политиков принципиально  невозможны вне пределов мелких государств-городов, ограниченных своими размерами и  населением. Согласно Веберу, любая  рационализация или же формализация взаимоотношений между людьми в  современных больших обществах  и государствах неизбежно ведет  к авторитаризму. Не случайно поэтому  именно анализ английской парламентской  демократии, которая подавляющим  большинством исследователей рассматривалась  как модель наиболее успешной демократии, дал повод Веберу усомниться в  демократическом характере функционирования этого института власти.

Выводы Вебера основаны на проведенном  им анализе принципов организации  и деятельности бюрократий и "железного  закона олигархии", действующего в  рамках любой организации.

В противовес англосаксонской политической традиции Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой, по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В рамках этой теории народу и отдельным индивидам  отводится роль пассивного участника  политического процесса. Единственная форма политического участия для масс -это участие в выборах и реализация права на голосование.

Главной фигурой в веберовской  теории выступает харизматический  лидер, избранный прямым голосованием народом, перед которым он несет  ответственность. Подобный лидер стоит  над бюрократической администрацией, избираемой, в свою очередь, формально  легальным образом. Степень легитимности харизматического лидера определяется масштабами его успехов. Так как, по Веберу, роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием в избрании харизматического лидера, им, по существу, отказывается в праве  осуществлять контроль над бюрократией  снизу. Эти функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху; одна из главных его задач - борьба с бюрократией, необходимая  для преодоления олигархического  принципа правления.