Основные теории современной демократии

Второе ослабление роли больших партий вследствие их попыток выразить интересы народа в целом, эклектичности идеологических установок ведущих партий, пытающихся таким путем привлечь максимальное количество избирателей. Это приводит к падению значения партийных программ и к дестабилизации избирательной базы различных партий. В результате сокращается количество людей, постоянно идентифицирующих себя с той или иной партией. В США особенно учащаются ситуации, когда избиратели осуществляют выбор не между различными партиями или их программами, а скорее между кандидатами, имеющими определенные характеристики лидерства. При этом каждый из кандидатов может пользоваться харизматическими и демагогическими способностями. Как отмечал Вебер в статье "Политика как профессия", появление таких плебисцитарных лидеров6 или, как он называет, "диктаторов на поле боя выборов", определенный шаг в сторону "плебисцитарной демократии".

Плебисцитарная теория демократии, предложенная Вебером, была призвана противодействовать политической фрагментации общества, корпоративным, особенно бюрократическим, тенденциям, защитить единство интересов  нации. Очевидно, что не только в  политической теории, но и в политической практике возникает проблема пределов роста политического могущества харизматического лидера. Необходимо также учитывать, что недовольство масс и их стихийные выступления  против установившихся порядков или  институтов могут быть использованы харизматическим лидером для  решительного разрыва с существующими  институтами и ценностями, для  установления авторитарных или тоталитарных режимов и для сужения прав и свобод народных масс.

Для эффективной борьбы с бюрократией  любая политическая система нуждается  в харизматическом лидере. Только союз широких масс народа с подобным лидером дает возможность эффективно контролировать и сдерживать всевластие бюрократии. Гарантией того, что  харизматический лидер не превратиться в лидера цезаристского толка  при отсутствии институциональных  преград на этом пути, могут стать  его действия по созданию правового  государства.

Теория плюралистической демократии.

Демократия западного образца  выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также  такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия  меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.).

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия существенно  отличается от него. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демократии?

На этот вопрос среди политологов  имеются различные варианты ответов. Пожалуй, преобладающий среди них  выражает плюралистическая концепция  демократии. Ее виднейшие представители  — Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль.

В важнейшем вопросе демократии — понимании народа — она занимает как бы промежуточное положение  между индивидуалистическими и  коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что  не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом  государстве.

Индивид без группы — безжизненная абстракция. Именно в группе, а также  в межгрупповых отношениях формируется  личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек — представитель  многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью  группы личность получает возможность  выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может  выступать главным субъектом  политики, поскольку представляет собой  сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных  конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии — стимулировать  многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность  объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Демократия — это не власть стабильного  большинства, поскольку само оно  изменчиво и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп  и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные  решения, выступая тем самым важнейшим  социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп  обычно увеличивает вовлеченность  в политику их членов и тем самым  усиливает их влияние на последующую  политику. В результате сложного конкурентного  взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных  решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов.

Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую  многообразным общественным группам  свободно выражать свои интересы и  находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

Если обобщить разнообразные концепции  плюралистической демократии, то можно  выделить в них следующие общие  основополагающие идеи: 1) заинтересованная группа — центральный элемент  демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических акторов, а формируется в процессе “примирения”, уравнивания многообразных  интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов — социальная основа демократической власти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы  распространяются не только на институциональную  сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники; 5) “разумный эгоизм”, личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государство — не “ночной  сторож” (либерализм), а орган, ответственный  за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и  поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия  жизни каждому человеку. Государство  — это также арбитр, гарантирующий  соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий  монополизации власти; 7) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит.

Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию  действительности, преувеличение групповой  идентификации населения, участия  граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого  населения представлены в группах  интересов. Поэтому построенная  по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства.

Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях  большинство населения обычно политически  пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными  представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она  все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать  в принятии решений.

Второе, важнейшее направление  критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или  недостаточном учете неравенства  политического влияния различных  общественных групп и прежде всего  приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного  комплекса.

Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно  зависит от ее организованности и  способности к политическому  соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность  к конфликту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и  т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и  некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время  как представители крупного капитала владеют ими в избытке.

Сохраняющееся в современных демократиях  социальное неравенство, которое проявляется  в неодинаковой способности различных  групп к артикуляции (четкому  осознанию, формулировке и представлению  в органах власти) своих интересов  и к их отстаиванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоречит представлениям теории плюралистической демократии о гармоническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает  в целом эту теорию.

К концу XX в. западные государства  значительно продвинулись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан  социальных возможностей политического  участия и защиты своих интересов. Сегодня не только высшие слои, но и  группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный  уровень, социальную обеспеченность и  защищенность, свободное время и  другие условия для оказания организованного  влияния на центры власти с целью  учета в политических решениях своих  интересов. Тем же социальным группам, которые не способны к организованной политической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пенсионерам, помогает представить свои интересы механизм выборов. В погоне за голосами избирателей политические партии стараются  обеспечить себе поддержку со стороны  самых различных, в первую очередь  многочисленных, слоев и поэтому  в большей или меньшей степени  учитывают их ожидания и запросы  в своих программах.

Отражение в политике современных  государств интересов различных  общественных групп все же не снимает  проблему неравенства их политического  влияния. В тех государствах, где  условия жизни и интересы граждан  сблизились, плюралистическая теоретическая  модель демократии более адекватно  отражает реальность, чем там, где  сохраняется высокий уровень  социального неравенства.

В современной политической мысли  не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жизни, но и критикуется сама модель такой  демократии. Утверждается, что плюралистическая демократия консервативна, поскольку  для принятия решений требует  широкого согласия всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического  реформирования. Такая демократия сводит общую волю к низшему порогу достижимого  в обществе согласия. Кроме того, в плюралистической системе с  большим трудом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, глобальные, долгосрочные и новые интересы.

Теория демократического элитизма.

Теория элитарной демократии возникла в 70-80 гг. XX в. на основе соединения элементов теории элит и теории «плюралистической  демократии» (С.Келлер, О.Штаммер, Д.Рисмен).

Ранняя теория элит («элита» — лучшее, отборное, избранное), разрабатывалась В.Парето, Г.Москва, Р.Михельсом (конец, XIX — начало XX в.). Её основное положение у власти находятся два класса: властвующие (элита) и подвластные (народ, трудящиеся). Не имея ничего общего с демократическими теориями, ранняя теория элит отрицала способность масс к управлению. Исключение составляет допущение Г.Москва об обновлении элиты за счет наиболее способных к управлению из числа активных низших слоев общества.

Но это отнюдь не свидетельствует  о демократической, позиции теории раннего элитаризма. Её идеологи были убеждены в том, что правящий класс концентрирует руководство политической жизнью страны в своих руках, а вмешательство непросвещенного народа в политику может только дестабилизировать или разрушить сложившиеся общественно-политические структуры.

Согласно теории элит, каждое общество не похоже на другое вследствие различий в природе своих элит. Оно обусловлено, кроме прочих факторов, неравномерным распределением престижа, власти или почестей, связанных с  политическим соперничеством. Признавались два вида приемов и средств  правления большинством со стороны  элиты — сила и хитрость. Элиту, предпочитающую насилие, Р. Парето называл  элитой львов, а элиту, тяготеющую к  хитрости, — элитой лис. По мнению Р. Парето, история обществ — это  главным образом циркуляция элит. Его поддержал Р. Михельс в  работе «Социология партийных организаций  в современной демократии». Он утверждал, что происходит смена элит по закону олигархии, по которому во всех партиях, организациях, независимо от их типа, «демократия  ведет к олигархии». Рядовые члены  организаций, неспособные к управлению, выдвигают руководителей, которые  «антидемократизируются», превращаются в «партийную элиту». То есть на определенном этапе демократия становится олигархией. По сути, демократия превращается в  арену «циркуляции партийных  элит». Первоочередной задачей Р. Михельс считал формиро вание «достойной» партийной элиты.