Особенности политических культур западного и восточного типов

Особенности политических культур западного и восточного типов

В содержательном отношении суще-ствуют и более общие критерии типологизации политической культу-ры, заданные, в частности, специ-фикой цивилизационного устройства особых полумиров -- Востока и Запада, Юга и Севера, ценности и традиции которых являются фун-даментом практически всех существующих в мире типов политичес-кой культуры.

Идеалы политической культуры западного  типа восходят к поли-сной (городской) организации власти в Древней Греции, предпола-гавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты западной политической куль-туры формировались по мере и на основе последовательного повы-шения роли и значения личности в политической жизни общества, установления контроля гражданского общества над государством. Ог-ромное влияние на содержание этих ценностей и стандартов оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего его протестант-ской и католической ветвей, а также особая роль философии, высту-павшей в качестве автономной духовной силы и воплощавшей кри-тическое отношение как к социальной действительности, так и к религиозной картине мира.

Экономическим фундаментом западного  образа жизни, в лоне ко-торого формировались основные идеи, институты и отношения поли-тической жизни, стал индустриальный тип производственных отноше-ний, который в сочетании с духовным влиянием католицизма, и осо-бенно протестантизма, утвердил важнейшие принципы социального и политического взаимодействия. Для человека греко-римской цивилиза-ции базовым принципом его отношения к действительности было от-ношение к труду как к залогу жизненного преуспевания. Рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу; «трудись и преуспеешь», «соревнуйся и прославишься» -- вот те этичес-кие максимы, которые господствовали в отношениях государства и об-щества, двигали развитие западной цивилизации, заставляли Запад по-стоянно совершать рывки в развитии производства, вели к неуклонно-му росту благосостояния его населения.

В силу такого типа цивилизационного развития основные ценно-сти и ориентиры политической культуры Запада прежде всего отра-жали понимание самодостаточности человека для осуществления власти и отношение к политике как разновидности конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности, в которой люди выполняют различные роли и функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и свободы человека, поддержива-ющий его социальные инициативы. При этом не существовало ника-ких ценностных ограничений, закрывавших для обычного человека возможности исполнения управленческих функций. Статус важней-шего регулятора политической игры утвердился за правом и законом. Ориентация на главенство законов и конституции сформировала пре-обладание консенсусных технологий властвования, центристский тип государственной политики.

Такая ценностная мотивация политических действий элитарных и неэлитарных слоев обусловила развитие демократической формы организации власти, закрепилась в разделении властей, создании си-стемы сдержек и противовесов, направленных на систематический контроль общественности за правящими кругами. В настоящее время устойчивые демократические традиции позволяют западным странам гибко адаптироваться ко многим изменениям в мире, решать конф-ликты в духе целостности и интеграции своих сообществ.

Специфика же восточных норм и традиций политической культу-ры коренится в особенностях жизнедеятельности общинных струк-тур аграрного азиатского общества, складывавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного мира формировались при по-стоянном доминировании в жизни общества властвующих структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, по-давлении централизованными структурами условий для индивиду-альной предпринимательской деятельности, возникновения и разви-тия частной собственности. Безраздельное господство религиозных идей, воплощавших в себе не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиоз-ные доктрины практически поглотили критическую функцию светс-кой философской науки в этих странах.

Разрешение конфликтов в таких  условиях предусматривало не по-ощрение юридических норм, а апелляцию к моральному авторитету старших начальников. Поэтому этической максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к крайней слабости индивида перед лицом общины и особенно государства. Статус человека опре-делялся его полезностью для конкретной общности, а потому власть, политика всегда воспринимались как сфера деятельности герое в и выдающихся лиц.

Такого рода условия способствовали укоренению в качестве ба-зовой ценности этого типа политической культуры убеждения в необходимости обязательного посредника между рядовым человеком и властью (гуру, учителя, старшего). Человек рассматривал политичес-кую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм, свобода исключались из атрибутов этой области жизни, а признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием по-требности в контроле за ее деятельностью. Основным уделом челове-ка признавались исполнительские функции, поддержание идей спра-ведливости, порядка, гармонии верхов и низов. Не удивительно, что такие нормы постоянно порождали тенденции к изоляции верхов и низов, авторитарные тенденции, упрощение форм организации вла-сти и политических отношений.

Противоположность базовых ориентиров западного и восточного типов  имеет крайне устойчивый характер, который не могут поколе-бать даже серьезные политические реформы. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества- Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты и т.д., по-прежнему доминируют архетипы восточного мен-талитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристо-кратических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В свою очередь и в ряде западноевропейских стран даже повышенный инте-рес к восточным религиям и образу жизни тоже никак не сказывает-ся на параметрах политической культуры, не ведет к изменению ее.

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, тех-нологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных дер-жав, а также политические последствия послевоенной оккупации этой страны позволили усилить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политичес-кого поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока происходит и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), -- там формируется определенный симбиоз ценностных ориентации и способов политического участия граждан. И все же качественные осо-бенности названных мировых цивилизаций, как правило, обуслов-ливают взаимно не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем.

Особенности современной  российской политической культуры

Политическая культура отдельной  страны обычно формируется в про-цессе переплетения различных цен-ностных ориентации и способов политического участия граждан, национальных традиций, обычаев, способов общественного признания человека, доминирующих форм общения элиты и электората, а также других обстоятельств, выражающих устойчивые черты цивилизационного развития общества и го-сударства.

Базовые ценности российской политической культуры сложились под воздействием наиболее мощных, не утративших своего влияния и в настоящее время  факторов. Прежде всего к ним можно отнести геополитические причины, выражающиеся, в частности, в особен-ностях ее лесостепного ландшафта, в наличии на большей части тер-ритории резко континентального климата, в больших размерах осво-енных человеком территорий и т.д. Влияя на жизнь многих и многих поколений, эти факторы (причины) определили для значительных, в основном сельских, слоев населения основной ритм жизнедеятель-ности, установки и отношение к жизни. К примеру, зимне-летние циклы способствовали сочетанию в русском человеке степенности, обломовской созерцательности и долготерпения (вызванных длитель-ной пассивностью в зимний период) с повышенной активностью и даже взрывным характером (берущих истоки в необходимости мно-гое успеть за короткое лето).

Собственное влияние на доминирующие черты российской по-литической культуры оказали и общецивилизационные факторы, от-разившие самые показательные формы организации совместной жизни россиян, их базовые ценности и ориентиры. Например, к ним можно отнести социокультурную срединность между ареалами Востока и За-пада; постоянную ориентацию государства на чрезвычайные методы управления; мощное влияние византийских традиций, выразившее-ся, к примеру, в доминировании коллективных форм социальной жизни; отсутствие традиций правовой государственности и низкую роль механизмов самоуправления и самоорганизации населения и т.д. В XX в. уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народ-ностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, на-сильственное внедрение коммунистической идеологии существенно трансформировало многие тенденции в развитии российской циви-лизации, нарушило естественные механизмы воспроизводства рос-сийских традиций, разорвало преемственность поколений и развитие ценностей плюралистического образа жизни, деформировало меж-культурные связи и отношения России с мировым сообществом.

Длительное и противоречивое влияние  различных факторов в на-стоящее время привело к формированию политической культуры рос-сийского общества, которую можно охарактеризовать как внутренне расколотую, горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам. Основные слои населения тяготеют большей степени к культурной программ аттике либо рациональной, либо традиционалистской субкультур, опирающихся на основные ценности западного и восточного типа. Во многом эти неравноцен-ные по своим масштабам и влиянию субкультуры пронизаны и раз-личными идеологическими положениями и подходами.

В основании доминирующей традиционалистской субкультуры российского общества лежат ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обусловливающие не только приори-тет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, но и в конечном счете -- ведущую роль государ-ства в регулировании политической и социальной жизни), а также персонализированного восприятия власти, постоянно провоцирую-щего поиск «спасителя отечества», способного вывести страну из кри-зиса. Ведущей политической идеей является и «социальная справед-ливость», обусловливающая по преимуществу морализаторские оцен-ки межгрупповой политической конкуренции. Характерно для таких культурных ориентации и недопонимание роли представительных ор-ганов власти, тяготение к исполнительским функциям с ограничен-ной индивидуальной ответственностью, незаинтересованность в сис-тематическом контроле за властями, отрицание значения кодифици-рованной законности и предпочтение ей своей, «калужской» и «рязанской законности» (Ленин). Этот тип политической культуры от-личает еще и склонность к несанкционированным формам полити-ческого протеста, предрасположенность к силовым методам разре-шения конфликтных ситуаций, невысокая заинтересованность граж-дан в использовании консенсусных технологий властвования.

В противоположность этим ориентирам у представителей более рационализированных  и либерально ориентированных ценностей  си-стема культурных норм и воззрений включает многие из тех стандар-тов, которые характерны для политической культуры западного типа. Однако большинство этих ценностей еще не прочно укоренено в их сознании и имеет несколько книжный, умозрительный характер.

Как уже отмечалось, практически  все политические культуры той или  иной страны представляют собой сочетание  различных субкуль-тур. Например, даже в достаточно интегрированной американской политической культуре Д. Элазар выделяет индивидуалистскую, мо-ралистскую и традиционалистскую субкультуры. Две весьма различ-ные политические культуры сложились в современном Китае (КНР и Гонконг). Однако в российском обществе уровень различий и проти-востояния между субкультурами крайне высок. Если, к примеру, тра-диционалисты мифологизируют особость России, то демократы -- ее отставание, первые критикуют западный либерализм, вторые -- кос-ную российскую действительность. При этом и тех, и других отличают неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обычаев, тра-диций, лидеров и т.д.), отношение к компромиссу с оппонентами как к недопустимому нарушению принципов и даже предательству.

По сути дела такая форма взаимного  противостояния политичес-ких субкультур есть современная редакция того культурного раскола, который сложился в нашем обществе еще в годы крещения Руси и ведет свой путь через противостояние сторонников язычества и хри-стианства, приверженцев соборности и авторитаризма, славянофи-лов и западников, белых и красных, демократов и коммунистов. В силу этого взаимооппонирующие субкультуры не дают возможности вы-работать единые ценности политического устройства России, совме-стить ее культурное многообразие с политическим единством, обес-печить внутреннюю целостность государства и общества.

Как показывает опыт развития российского  общества, его куль-турная самоидентификация возможна на пути преодоления раскола и обеспечения органического синтеза цивилизационного своеобра-зия развития страны и мировых тенденций к демократизации об-ществ и расширению инокультурных контактов между ними. Транс-формировать в этом направлении политико-культурные качества рос-сийского общества можно прежде всего путем реального изменения гражданского статуса личности, создания властных механизмов, пере-дающих властные полномочия при принятии решений законно из-бранным и надежно контролируемым представителям народа.

Нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий  и не изобретение новых «демократических»  док-трин, а последовательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально-экономического и политического простран-ства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное со-существование даже противоположных идеологий и стилей гражданс-кого поведения, способствуя образованию политических ориентации, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ог-раничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы граж-данского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти.