Особливості силової політики в системі міжнародних відносин

Розділ  ІІ. Основні підходи  до розуміння сили в міжнародних  відносинах.

     Сила  і насильство є найбільш поширеними і вирішальними в арсеналі засобів  міжнародних акторів. З поняттям сили пов'язана одна з центральних проблем міжнародних відносин – проблема війни і миру.

     У найзагальнішому вигляді під  силою розуміють здатність міжнародного актора нав'язати свою волю і тим  самим вплинути на характер міжнародних  відносин у власних інтересах.

     Приблизно з кінця 40-х ХХ ст. років найбільш поширеними в науці про міжнародні відносини стали два підходи до розуміння сили – атрибутивний і поведінковий (біхевіоральний). Перший розглядає силу міжнародного актора (перш за все – держави) як щось властиве йому спочатку, як його невід'ємна властивість. Другий пов'язує силу з поведінкою міжнародного актора, його взаємодіями на світовій арені.

     Атрибутивний  підхід характерний для політичного реалізму. З погляду Г. Моргентау, міжнародна політика, як і будь-яка інша, є політикою сили. Моргентау не відзначає відмінностей між силою, потужністю, владою і впливом, виражаючи все це одним терміном «power», який виступає для нього як узагальнена характеристика, що позначає мету і засіб політики держави на світовій арені. Будучи здатністю держави контролювати дії інших держав, міжнародна політика має три основні джерела і відповідно переслідує три основні мети: 

• прагнення до вигоди;
• побоювання понести збитки або опинитися в невигідному положенні;
• повага до людей та інститутів [20, 278].

     Р. Арон ставить предметом свого аналізу не тільки відмінності між силою і впливом, але також між силою і потужністю, потужністю і владою, співвідношенням сил і владними стосунками. Загальне між ними він убачає в тому, що сила і потужність в міжнародних відносинах, як і влада у внутрішньосуспільних стосунках, залежать від ресурсів і пов'язані з насильством. Будучи прихильником веберівського підходу, Р. Арон виходить з того, що феномен влади включає три елементи: територію, монополію на легітимність фізичного насильства та інститути. У міжнародних відносинах, які відрізняються відсутністю монополії на легітимне насильство і слабкою роллю інститутів у врегулюванні суперечок, властиві для влади відносини командування і авторитету часто виявляються як прямий примус або загроза насильства. Тут основна мета – не контроль над адміністративними або інституційними механізмами, що дозволяють здійснювати політичний і соціальний вплив, а реалізація «вічних цілей держави», якими є її безпека, сила і слава [20, 279].

     Влада тісно пов'язана з потужністю і силою держави. Проте їх не можна ототожнювати. Влада – поняття внутрішньополітичне, тоді як потужність відноситься до зовнішньополітичної характеристики держави. Орієнтація влади на зовнішньополітичні цілі – свідчення завойовницької політики. Але влада суверена – наслідного монарха або партійного лідера – відрізняється від влади завойовника: перший прагне виглядати легітимним виразником суспільства, відповідати його традиціям і законам, другий же спирається (принаймні спочатку) на відверту силу. Таким чином, прояв владних стосунків на міжнародній арені пов'язаний з імперськими амбіціями і тенденціями. Відмінність сили від потужності, з погляду Р. Арона, полягає в тому, що потужність міжнародного актора – це його здатність нав'язати свою волю іншим. Інакше кажучи, потужність – це соціальне відношення. Сила ж – це лише один з елементів потужності. Отже, відмінність між ними – це відмінність між потенціалом держави, його матеріальними і людськими ресурсами, з одного боку, і людським відносинами – з іншого. Складовими елементами сили є матеріальні, людські і моральні ресурси держави (потенційна сила), а також озброєння, армія (актуальна сила). Потужність – це використання сили. Це здатність вплинути не тільки на поведінку, але і на почуття іншого. Важливий чинник потужності – мобілізація сил для ефективної зовнішньої політики. Слід відрізняти наступальну потужність (здатність політичної одиниці нав'язати свою волю іншим) і оборонну потужність (здатність не дати нав'язати собі волю інших).

     У структурі державної потужності Р. Арон виділяє три основні елементи:

     1)   середовище (простір, що займають  політичні одиниці);

     2) матеріали і знання, що знаходяться  в їх розпорядженні, а також  чисельність населення і можливості  перетворення певної його частини  у військовослужбовців; 

     3) здібність до колективної дії  (організація армії, дисципліна  бійців, якість цивільного і військового управління у військовий і в мирний час, солідарність громадян перед обличчям випробувань благополуччям або нещастям) [2, 57].

     Лише  другий з цих елементів, на його думку, може бути названий силою. При цьому  Р. Арон піддає критиці різні варіанти структури державної потужності, представлені в роботах прихильників американської школи політичного реалізму (наприклад таких, як Р. Моргентау, Н. Спайкмен, Р. Штеймец). Він відзначає, що їх погляди на структуру державної потужності носять довільний характер, не враховують тих змін, що відбуваються в ній з часом, не відповідають умовам повноти. Але головний недолік вказаних поглядів полягає, на його думку, в тому, що вони представляють потужність як вимірне явище. Якби це було так, підкреслює Р. Арон, то будь-яка війна стала б неможливою, оскільки її результат був би всім відомий заздалегідь. Можна зміряти силу держави, яка є її м'язами і вагою. Але як м'язи і вага борця нічого не означають без його нервового імпульсу, рішучості, винахідливості, так і сила держави нічого не означає без її потужності. Про потужність тієї або іншої держави можна судити лише вельми умовно, через посилання на її силу, які, на відміну від потужності, піддаються оцінці (щоправда, тільки умовній). Держава, слабка з погляду наявних сил, може успішно протистояти набагато сильнішому супротивникові: так в'єтнамці у відсутність таких елементів сили, як розвинена промисловість, необхідна кількість різних видів озброєнь і тому подібне, знайшли такі методи ведення війни, які не дозволили американцям добитися перемоги над ними.

     Не  дивлячись на те, що Р. Арону не вдалося  подолати недоліки атрибутивного розуміння  сили повністю, при цьому він не зупиняється і на біхевіоральному  розумінні, що пов'язує її з цілями і  поведінкою держав на міжнародній арені. Р. Арон йде далі, намагаючись обґрунтувати зміст потужності як людських (соціальних) відносин. Можна сказати, що до певної міри він зумів передбачити деякі аспекти більш пізнього – структуралістського підходу до розуміння сили [2].

     Основи  цього підходу були закладені вже прихильниками теорії взаємозалежності, що набули широкого поширення в 70-і роки ХХ ст.. Р. Кохен, Дж. Най та інші представники цієї теорії зробили спробу поставити силу в залежність від характеру і природи широкого комплексу зв'язків і взаємодій між державами. Теоретики взаємозалежності звернули увагу на перерозподіл сили у взаємодії міжнародних акторів, на переміщення основного суперництва між ними з військової сфери в сферу економіки, фінансів і тому подібне та на збільшення в зв'язку з цим можливостей малих держав і приватних суб'єктів міжнародних відносин. При цьому підкреслюється відмінність ступенів уразливості однієї і тієї ж держави в різних функціональних сферах (підсистемах) міжнародних відносин. У кожній з таких сфер (наприклад, військова безпека, енергетика, фінансові трансферти, технологія, сировина, морські ресурси і тому подібне) встановлюються свої «правила гри», своя особлива ієрархія. Держава, сильна в якій-небудь одній або навіть декількох з цих сфер (наприклад, військовій, демографічній, геополітичній), може виявитися слабкою в інших (економіка, енергетика, торгівля). Тому оцінка дійсної сили припускає облік не тільки її переваг, але і сфер її уразливості [14].

     Так, наприклад, було встановлено, що існує  кореляція між структурою зовнішньої торгівлі тієї або іншої держави і її впливом на світовій арені. В цьому відношенні показовий приклад американо-японських стосунків, що свідчить про те, що в сучасних умовах міждержавного суперництва на зміну територіальним завоюванням приходить те, що дає значно більше переваг завоювання ринків. За період з 1958 по 1989 рр. зростання японського зовнішньоторговельного експорту склало 167%, що виглядає вельми вражаюче в порівнянні з 7% зростання, яких добилися в цій області за той же період США. Важливо, проте, те, що більше 30% зовнішньоторговельних операцій Японії як і раніше припадає на долю США, що робить її в двосторонніх стосунках більш уразливою, ніж її американський партнер.

     Таким чином, вагомий внесок школи взаємозалежності полягає в тому, що вона показує неспроможність зведення феномену сили до її військового компоненту, привертає увагу до його витіснення іншими елементами даного феномену, і перш за все такими, які відносяться до сфери економіки, фінансів, нових технологій і культури. Разом з тим слід визнати, що деякі висновки і положення зазначеної школи виявилися явно передчасними. Це торкається, перш за все, висновку про відмирання ролі військової сили у відстоюванні міжнародними акторами своїх інтересів, прагнення представити її такою, що не  відповідає реаліям XX століття, і, відповідно, применшенням методологічного значення категорії «сила» для аналізу міжнародних відносин. Помилковість подібних позицій стала очевидною вже в 80-і роки ХХ ст. в світлі різкого загострення міжнародного стану. Наступні події – розвал СРСР і світової соціалістичної системи, збройний конфлікт 1991 року в зоні Перської затоки, як і збройні конфлікти на території колишнього Радянського Союзу – показують, що відмовлятися від поняття сили у вивченні міждержавних взаємодій і, отже, від традицій політичного реалізму поки не доводиться. Інша справа, що ці традиції мають бути переосмислені з урахуванням нових реалій і досягнень інших теоретичних напрямів, звільнені від односторонності і абсолютизації. Спроба такого переосмислення і була зроблена прихильниками структуралістського розуміння сили.

     Відповідно  до такого розуміння, в даний час  найбільш могутнім засобом досягнення міжнародними акторами своїх цілей  стає «структурна сила» – здатність  забезпечити задоволення чотирьох соціальних потреб, які лежать в основі сучасної економіки: безпека (у тому числі і оборонна потужність), знання, виробництво і фінанси. Структурна сила змінює рамки світової економіки, в яких взаємодіють один з одним сучасні актори міжнародних відносин. Вона залежить не стільки від міждержавних відносин, скільки від системи, елементами якої є різні типи споживання, способи поведінки, способи життя. Ця система не залежить від територіального поділу світу. Влада над ідеями, технологіями і тому подібне не потребує територіальних меж. Вона розповсюджується через таких агентів, як банки, підприємства, засоби масової інформації і тому подібне. Межі, які раніше служили гарантією безпеки, захищали національну валюту і національну економіку, стали тепер проникними. Структурна сила впливає на предмет, зміст і результат тих або інших міжнародних переговорів, визначає правила гри в тій або іншій сфері міжнародних відносин. У вказаних основних вимірюваннях глобальної політичної економіки, вважає вона, США мають в своєму розпорядженні значніші засоби впливу, чим хто-небудь ще. Збільшуючи їх притягальну владу, цей вплив посилюється ще і тією обставиною, що США здатні використовувати всі чотири вимірювання одночасно.

     Розглядаючи концепцію структурної сили, французькі соціологи міжнародних відносин Б. Баді і М.-К. Смуц особливо виділяють в її складі такий елемент, як технологія [22]. Технологічна потужність, підкреслюють вони, є не просто продовженням економічної і торгової сили (або міцності), але грає і самостійну роль в системі засобів міжнародних акторів. Вона лежить в основі трьох вирішальних для міжнародної діяльності феноменів: автономії рішення актора у військовій сфері, його політичного впливу, а також культурної приналежності .

     Завершуючи  розгляд категорій цілей і засобів міжнародних акторів, слід зазначити, що, як і будь-які інші наукові поняття, вони носять історичний характер: їх зміст розвивається, наповнюючись під впливом змін в об'єктивній реальності і збагачення теоретичної бази науки новим змістом. Разом з тим в них є і певні стійкі елементи, що зберігають своє значення до тих пір, поки зберігається поділ світу на державно-територіальні політичні одиниці. Ця стійкість стосується як сукупності основних цілей і засобів, так і їх традиційних компонентів (наприклад, для сили – це військовий компонент, для переговорів – це торг, підкріплений наявними ресурсами). Проте нові явища в міжнародних відносинах, по-перше, трансформують ієрархію і характер взаємодії між цими традиційними компонентами, а по-друге, додають до них нові компоненти (так, до традиційних компонентів національного інтересу, як мети міжнародного актора, сьогодні додаються екологічна безпека, вимоги, пов'язані із задоволенням основних прав і свобод людини; у змісті сили на передній план все більш помітно висуваються характеристики, пов'язані з економічним розвитком і внутрішньополітичною стабільністю, і тому подібне). Картина ще більше ускладнюється зважаючи на «узурпацію» традиційних засобів нетрадиційними міжнародними акторами (наприклад, міжнародною мафією) і появу нетрадиційних засобів в арсеналі традиційних акторів (нові засоби комунікації і масової інформації, що використовуються в міждержавному суперництві). Тому при осмисленні тієї або іншої міжнародної події або процесу необхідно прагнути до аналізу всієї сукупності обставин, що впливають на нього, і одночасно брати до уваги відносність, недосконалість концептуальних знарядь його аналізу, уникаючи «остаточних», «одновимірних» висновків, намагаючись збудувати декілька варіантів його причин і можливих шляхів подальшої еволюції. Деякими орієнтирами подібного аналізу можуть виступати принципи і норми міжнародних відносин. 
 
 
 

     Розділ  ІІІ. Характеристика основних аспектів силової політики в міжнародних відносинах.

     Враховуючи  складність і комплексний характер проблеми аналізу силової політики, варто розглянути її основні аспекти, що, так чи інакше, призводять до підвищення напруження у воєнно-політичних стосунках, або мають наслідком збройне втручання.

     Забезпечення  безпеки належить до життєво важливих інтересів особи, соціальної групи чи держави. Розбіжність або зіткнення інтересів різних соціальних гравців як на внутрішньому, так і на зовнішньому рівнях можуть спричинити до перетворення безпеки на свою протилежність внаслідок виникнення конфлікту. Найсерйознішу загрозу безпеці створюють конфлікти з використанням сили як остаточного аргументу певної сторони на свою користь.

     Застосування  сили у соціальних системах у самому широкому контексті можна визначити  як процес взаємодії (безпосередньої та опосередкованої) різних соціальних систем, специфічні засоби і способи цієї взаємодії та наслідки застосування останніх у конкретних просторово-часових координатах.

     Г.Моргентау  розглядав силу як сукупність усіх можливостей, якими володіє політичний суб’єкт для задоволення своїх інтересів [11].

     Використання  сили протягом існування суспільства  виконувало роль як системоруйнівного, так і системозберігаючого фактора. Деякі вчені вважають, що агресивність – це невід’ємна сутність людини і  суспільства. Так, наприклад, А.П.Назаретян, розглядаючи суспільство як систему, відзначає, що будь-який живий організм підтримує свою життєдіяльність у процесі постійної взаємодії з навколишнім середовищем, використовуючи енергію, що вивільняється при руйнуванні інших систем. Інакше кажучи, одна система живе за рахунок руйнування іншої, а «інтелект за своїм генезисом і за однією з вихідних функцій є інструментом агресії» [12].

     На  ранній стадії розвитку людства поділ  «ми – вони», «свої – чужі», «плем’я – ворог племені» був  головним лейтмотивом соціальних відносин. Дослідники цього історичного періоду вважають, що «протягом двох мільйонів років геноцид був нормою відносин між конкуруючими стадами-племенами». І лише період неоліту став переломним моментом у розвитку корпоративних стосунків. Подальший розвиток людства привів до появи соціально-структурованого суспільства, діючого в рамках певних норм і правил. Проте глибоко укорінені у свідомості людства принципи пошуку ворогів і досягнення певних цілей за допомогою сили діють і на порозі третього тисячоліття.